Решение по делу № 2-2028/2018 от 22.02.2018

Дело № 2-2028/2018

Мотивированное решение

изготовлено 16 мая 2018 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2018 года                                                                               город Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи     Поповой Е.В.,

при секретаре судебного заседания И. А. Ходак

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркеловой Евгении Анатольевны к Колупаеву Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба,

установил:

Истец Маркелова Е.А. обратилась в суд к ответчику Колупаеву А.А. с иском о взыскании суммы ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения. В обоснование иска указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу г. Екатеринбург, <адрес>, где расположен салон красоты «Le Dea». ДД.ММ.ГГГГ произошел залив нежилого помещения в парикмахерском зале на первом этаже из <адрес>, расположенной над салоном на втором этаже многоквартирного жилого дома в четвертом подъезде.

Согласно заключению № подготовленному ООО «Марка» стоимость восстановительного ремонта составила 62 82 рубля 23 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено два письма: заказное и ценное письмо с описью об уведомлении о проведении независимой оценки после затопления. ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить причиненный истцу материальный ущерб, ответ на которую от ответчика не поступил до настоящего времени.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений нежилого помещения, расположенного на первом этаже, по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>, салон красоты «Le Dea» в размере 62 872 рубля 23 копейки, а также судебные издержки.

В судебное заседание истец Маркелова Е.А. не явилась, воспользовавшись своим правом, предоставленным сторонам ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, направила в суд своего представителя.

Представитель истца – Гущин С. А., действующий по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик Колупаев А. А. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен своевременно судебной повесткой, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее ответчик присутствовал в судебных заседаниях, в которых исковые требования не признавал, указывал, что у него никаких протечек не было, дверь не открыл, поскольку не всегда открывает ее, когда ему стучат. Не оспаривал, что не за долго своими силами устанавливал водомерные счетчики горячей и холодной воды. Каким образом образовалась протечка в помещение, принадлежащее истцу, не знает.

Представитель третьего лица АО «УК Микрорайон Волгоградский» - Бурыкина Е.Г., пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о затоплении нежилого помещения - парикмахерской «Le Dea». Изначально ДД.ММ.ГГГГ в диспетчерскую службу поступила заявка о затоплении данного помещения. Дежурному слесарю-сантехнику доступ в квартиру ответчика не был предоставлен. При этом из-за дверей он слышал шум воды из квартиры ответчика. Доступ был предоставлен при повторном выходе после отключения ХВС.

Заслушав участников процесса, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

По общему правилу, закрепленному в пп. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, ущерб возмещается независимо от вины причинителя вреда (п. 1 ст. 1070, ст. 1079, п. 1 ст.1095, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязанность по возмещению ущерба может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями ущерба (ст. ст. 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что нежилое помещение по адресу: г. Екатеринбург <адрес>, где расположен салон красоты «Le Dea» принадлежит Маркеловой Е. А. на праве совместной собственности.

Ответчик является собственником <адрес> по адресу: г. Екатеринбург <адрес>.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в нежилом помещении, парикмахерской «Le Dea» произошел залив, по утверждению истца протечка произошла из <адрес>, принадлежащей ответчику.

Факт залива нежилого помещения истца подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей Бразовского И. О. и Жданова А. А..

Согласно акту, установлено, что после поступления заявки о протечке слесарь-сантехник Бразовский И.О. в присутствии парикмахера Потеряевой Л.В. поднялся в вышерасположенную <адрес>, но доступ не был предоставлен. При этом из <адрес> был слышан шум воды. Слесарем-сантехником Бразовским И.О. был отключен общедомовой стояк холодного водоснабжения. После отключения воды, от собственника <адрес> поступила заявка на отсутствие холодного водоснабжения. При повторном выходе, доступ в <адрес> был предоставлен. При осмотре санузла и ванной комнаты следы протечки отсутствовали, вместе с тем, доступ на кухню предоставлен не был. Холодное водоснабжение было восстановлено по стояку. Повторной заявки о возобновлении протечки нежилого помещения истца не поступало. Данные обстоятельства свидетель Бразовский И. О. подтвердил в своих показаниях.

       В силу частей 3 и 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания не только общего имущества собственников многоквартирного дома, но и бремя содержания принадлежащего ему помещения, обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его пользования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что причиной залива нежилого помещения истца явились работы по установке водомерных счетчиков, проведенные ответчиком в <адрес>., иного не доказано.

     Ответчик с учетом предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений пункта 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан был представить в суд доказательства отсутствия его вины в заливе помещения истца и причинении ей ущерба.

Данная обязанность ответчиком не исполнена, им не доказано отсутствие его вины в возникновении ситуации, повлекшей затопление помещения истца

      На основании изложенных выше обстоятельств дела, исследованных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истицей доказан факт причинения ущерба в результате произошедшего залива помещения, по вине ответчика, в результате которого пострадало помещение истца.

     Размер причиненного действиями ответчика ущерба истцу установлен на основании заключения № подготовленного ООО «Марка. Согласно данного заключения стоимость работ и материалов, необходимых для проведения ремонтно-восстановительных работ в помещении истца составляет 62 872 рубля 23 копейки.

В процессе рассмотрения дела данный отчет ответчиком не оспорен. Вместе с тем, судом разъяснялась ответчику обязанность представить суду возражения, иной расчет стоимости восстановительного ремонта. Ответчик заявил, что не признает требования в полном объеме, указывая, что не причинял ущерб истцу. В связи с чем, данное заключение принимается судом в качестве доказательства размере причиненного истцу ущерба.

      Учитывая выше изложенное, суд руководствуясь положениями ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в заливе, тогда как бремя доказывания отсутствия вины в данном случае лежит на ответчике, в связи с чем, с ответчика в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма, необходимая на восстановительный ремонт согласно заключению в размере 62 872 рубля 23 копейки

        Согласно положениям ст. ст. 55,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

     Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как указала истец, ею понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 3000 рублей, в подтверждение чего представила квитанцию.

В связи с чем, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 323 рубля 82 копейки, стоимость проведенной оценки в размере 3 000 рублей.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2007 № 382-О-О, возмещение стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, понесенных судебных затрат является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

        В подтверждение несения расходов по оплате юридических услуг заявителем представлен договор о возмездном оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в договоре указано, что стоимость услуг составила 12 000 рублей, и эти денежные средства представителем получены.

        Поскольку требования истца удовлетворены, то требования заявителя о взыскании с ответчика в её пользу расходов, понесенных при рассмотрении настоящего дела, являются обоснованными.

        Учитывая степень сложности дела, объем проделанной представителем работы, количества судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей.

Сторонами, в соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, других доказательств не представлено, иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Маркеловой Евгении Анатольевны к Колупаеву Алексею Алексеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с ответчика Колупаева Алексея Алексеевича в пользу истца Маркеловой Евгении Анатольевны стоимость восстановительного ремонта в размере 62 872 рубля 23 копейки, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 323 рубля 82 копейки, расходы по проведению оценки в размере 3 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере 12 000 рублей.

      Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия определения суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в окончательной форме).

Апелляционная жалоба подается в Свердловский областной суд через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства, информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru

В суд кассационной инстанции (в президиум Свердловского областного суда) решение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу и при условии предварительного апелляционного обжалования.

Председательствующий: /подпись/

Копия верна. Судья                        Е. В. Попова

Помощник судьи                            Е. В. Маклакова