Решение по делу № 8Г-1364/2021 [88-3119/2021] от 14.01.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-3119/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         1 марта 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Смирновой О.В.,

судей                     Рогожина Н.А., Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2204/2019 по иску Романовского Виктора Владимировича к Рудницкому Всеволоду Викторовичу, Дубровскому Николаю Николаевичу, Рудницкому Анатолию Викторовичу, Гращенкову Александру Фёдоровичу о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок по кассационной жалобе Романовского В.В. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., выслушав объяснения представителя Рудницкого А.В. адвоката Бородина М.А., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Романовский В.В. обратился в суд с иском к Рудницкому В.В., Дубровскому Н.Н., Рудницкому А.В., Гращенкову А.Ф., просил признать недействительными договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый 4 августа 2005 г. Рудницким В.В. и Дубовским Н.Н., договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, заключённый 25 декабря 2006 г. Дубовским Н.Н. и Рудницким А.В., согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (мнимость и притворность), применить последствия недействительности сделки, восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине ввиду наличия тяжелого заболевания.

Судом в порядке статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) к участию в деле привлечён собственник спорного имущества Гращенков А.Ф.

Возражая против удовлетворения исковых требований Гращенков А.Ф. заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Ответчиками Дубовским Н.Н. и Рудницким В.В. поданы заявления о признании исковых требований.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г., в удовлетворении исковых требований Романовского В.В. отказано.

В кассационной жалобе Романовским В.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 августа 2004 г. Рудницким (в настоящее время – Романовский) Виктором Владимировичем младшему сыну Рудницкому Всеволоду Викторовичу выдана доверенность, исполненная на бланке 78 ВГ 157345, удостоверенная по реестру № КД-1753 нотариусом нотариального округа г. Санкт-Петербурга Корецкой Е.Г., на распоряжение всем имуществом, в чём бы оно ни заключалось и где бы ни находилось, в соответствии с этим заключать все разрешённые законом сделки, в частности покупать, продавать, принимать в дар, обменивать, закладывать и принимать в залог строения и другое имущество, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчёты по заключённым сделкам, в том числе получать следуемые доверителю от продажи деньги, принимать наследства или отказываться от них, вести дела о передаче ему наследственного имущества с правом получения наследственного имущества и денег, получать причитающееся ему имущество, деньги, ценные бумаги, а также документы от всех лиц, учреждений, предприятий, организаций, в том числе из Центрального и других банков, отделений и филиалов Сберегательного Банка Российской Федерации, почты и телеграфа по всем основаниям, в том числе получить почтовую, телеграфную, ценную и всякого рода корреспонденцию и посылки.

4 августа 2005 г. на основании вышеуказанной доверенности Рудницким В.В. и Дубовским Н.Н. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, выполненный на бланке №, удостоверенный по реестру № нотариусом Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Демидчиковым Е.В., по условиям которого Рудницкий В.В. продал, Дубовский Н.Н. приобрёл принадлежащий Рудницкому Виктору Владимировичу на праве собственности жилой двухэтажный (кирпичный) дом, общей площадью 447 кв. м, жилой – 188,6 кв. м, с надворными постройками: два гаража, баня, беседка, скважина, и земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 200 кв. м, для индивидуального жилищного строительства (земли поселений), расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> (далее – жилой дом и земельный участок).

25 декабря 2006 г. между Дубовским Н.Н. и Рудницким Анатолием Викторовичем, старшим сыном истца, заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

26 июня 2014 г. Рудницкий А.В. уполномочил своего отца Романовского В.В. посредством выдачи доверенности, удостоверенной временно исполняющим обязанности нотариуса Всеволожского нотариального округа Ленинградской области Быстрова Н.С. Гавриловым Н.Ю., зарегистрированной в реестре № Д-1011, управлять и пользоваться принадлежащим ему на праве собственности земельным участком и жилым домом, заключать любые разрешённые сделки, быть его представителем, как собственника, во всех административных, государственных и иных учреждениях.

В этот же день истцом от имени Рудницкого А.В. заключен с Дубовским Н.Н. договор безвозмездного пользования частью жилого дома, 1 этаж, и земельным участком.

22 ноября 2018 г. между Рудницким А.В. и Гращенковым А.Ф. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка.

Заявляя исковые требования, Романовский В.В. указал, что вышеуказанные договоры купли-продажи жилого дома и земельного участка заключены сторонами лишь для вида, без намерения создать юридические последствия, то есть являются ничтожными в силу мнимости. Кроме того при заключении договоров денежные средства не передавались, то есть характер сделок был безвозмездным, притворным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Романовского В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 170, части 2 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), правовой позицией, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», а также частью 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса, не принял признание иска Рудницким В.В., Дубровским Н.Н., поскольку оно нарушает права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание установленный законодателем пресекательный срок исковой давности, равный десяти годам, начинающий течь со дня нарушения права, не подлежащий восстановлению в целях обеспечения общего режима правовой определённости и стабильности правового положения субъектов права, признал обращение истца в суд об оспаривании сделок за пределами срока исковой давности. Начало течения срока судом определено с 4 августа 2005 г. и 25 декабря 2006 г. соответственно, в то время как в суд он обратился лишь 6 декабря 2018 г.

С выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности как самостоятельном основании для отказа в удовлетворении иска согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда.

Руководствуясь частью 1 статьи 181 Гражданского кодекса, в редакции в редакции Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 109-ФЗ, правовой позицией, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 19 июня 2007 г. № 452-О-О, исходил из установленного законодателем срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, составляющего три года, течение которого начинается со дня начала исполнения этой сделки. Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, недействительных с момента их совершения независимо от признания их таковыми судом согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса. Следовательно, моментом нарушения права истца признается не когда истец узнал о нарушении своего права, а датой внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора о продаже жилого здания и перехода права собственности на него к другому лицу – 17 августа 2005 г. Обращение истца в суд последовало по истечении десятилетнего срока с момента нарушения права.

Признаны неуважительными причины пропуска срока исковой давности, на которые ссылался истец, предоставляя документальные подтверждения наличия заболевания и обращения в медицинские учреждения по истечении трёхлетнего срока исковой давности, истекшего в августе 2018 г. Возникновение со старшим сыном конфликтных отношений в конце 2018 г. и последующее обращение в суд не свидетельствуют о начале течения срока исковой давности с указанной даты, поскольку данные утверждения истца основаны на неверном толковании норм права.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы об отказе в удовлетворении исковых требований соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, основаны на правильном применении норм права судом апелляционной инстанции, регулирующим спорные правоотношения.

В силу части 2 статьи 199, статей 200, 205 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

В соответствия с положениями статьи 181 Гражданского кодекса срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Судом апелляционной инстанции правильно определено начало исполнения ничтожной сделки, заключенной от имени истца уполномоченным лицом, а также о последующей сделке, поскольку старшим сыном истца выдавалась доверенность на заключение сделок по владению и пользованию имуществом, что указывает на наличие воли первоначального собственника на распоряжение объектами недвижимости.

Ставя вопрос об отмене судебных постановлений, Романовский В.В. в кассационной жалобе указывает на уважительность пропуска срока исковой давности ввиду наличия хронического заболевания и нахождения на излечении, то, что о нарушении своего права узнал только после конфликта, произошедшего с сыном.

Указанные доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судебной коллегией по гражданским делам Ленинградского областного суда дана надлежащая правовая оценка.

Довод кассационной жалобы об отсутствии у сторон по договорам купли-продажи денежных средств для расчётов по ним не имеет правового значения в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса, поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований по сроку исковой давности.

Не усматривает судебная коллегия нарушения судом первой инстанции отказа в признании исковых требований двумя ответчиками, так как данные процессуальные действия соответствуют части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 2 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 14 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Романовского Виктора Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи