Решение по делу № 2-467/2024 от 16.04.2024

Дело № 2-467/2024

                            УИД:91RS0017-01-2024-000539-90

                          Р Е Ш Е Н И Е

      Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года                                пгт.Раздольное РК

Раздольненский районный суд Республики Крым в составе:    председательствующего судьи:                  Бедрицкой М.А.

при секретаре                                         Нечипорук С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Раздольное, <адрес> Республики Крым, гражданское дело по иску ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, суд

                    У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратился в суд с иском к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора, восстановлении на работе.

Требования иска мотивируя тем, что приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к «Об освобождении и увольнении» он был освобожден от занимаемой должности - прокурора <адрес> Республики Крым и уволен из органов прокуратуры с ДД.ММ.ГГГГ, по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет (пункт 3 части 1 статьи 77 ТК РФ).

В качестве основания в приказе №-к, указано: представление ФИО4, рапорт ФИО1

Приказом прокурора Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-(о) «О расторжении трудового договора и окончательном расчете» с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут трудовой договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ.

С приказом об освобождении и увольнении с должности прокурора <адрес> Республики Крым ФИО1 не согласен, полагает его незаконным и несправедливым, в связи с тем, что с рапортом об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры он лично не обращался, собственноручно составленный и подписанный им рапорт об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры в его личном деле отсутствует, а имеющаяся в личном деле ксерокопия рапорта об освобождении от занимаемой должности, им не писалась, и не подписывалось и ее происхождение ему не известно.

Полагает, что рапорт от его имени об освобождении его от занимаемой должности на имя Генерального прокурора РФ, написан неизвестным ему лицом, которое используя его электронную цифровую подпись с использованием автоматизированной системы внутреннего документооборота, незаконно составило от его имени рапорт и направило его в вышестоящую по подчиненности прокуратуру.

Кроме того указывает на то обстоятельство, что, 03 марта и ДД.ММ.ГГГГ, им как прокурором <адрес> Республики Крым, в вышестоящую прокуратуру был направлен рапорт, датированный ДД.ММ.ГГГГ, об отзыве ранее поданного рапорта от ДД.ММ.ГГГГ «об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры», что так же отражено в его письме на имя прокурора РК и начальника отдела кадров прокуратуры Республики Крым, в котором подробным образом изложены указанные выше обстоятельства.

Полагает, что между ним и работодателем не было достигнуто основанное на добровольном и осознанном волеизъявлении работника соглашение о прекращении трудовых отношений, о чем свидетельствует отсутствие собственноручно составленного им рапорта об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры, а так же совершение им реальных действий по доведению до работодателя его волеизъявления о нежелании прекращать трудовые отношения.

Однако его рапорта на имя генерального прокурора и прокурора Республики Крым об отзыве ранее поданного рапорта, оставлены ими без должного внимания и соответствующего реагирования.

Обращает внимание и на то обстоятельство, что у него отсутствовали весомые причины для столь экстренного принятия решения о своем увольнении, т.к. до ДД.ММ.ГГГГ, работодатель не выражал в его адрес предложений о прекращении трудовых отношений ни в письменной, ни в устной форме, каких либо нарушений трудового законодательства он не допускал, взысканий не имел.

На ранее доведенное до его сведения предложение уволится из органов прокуратуры, озвученное ему начальником отдела кадров прокуратуры Республики Крым в устной форме ДД.ММ.ГГГГ, он ответил отказом, т.к. он не имел не снятых (непогашенных) дисциплинарных взысканий, претензии к качеству работы прокуратуры района по его мнению носили устранимый и несущественный характер.

В соответствии с планом работы прокуратуры Республики Крым на 1 полугодие 2024 года, возглавляемая им прокуратуры района, осуществляла подготовку к проведению комплексной проверки, запланированной на апрель текущего года, и показатели работы прокуратуры района, давали ему обоснованное основание полагать об удовлетворительной, т.е. положительной оценке его трудовой деятельности в целом.

Просит учесть, что вместе с ним проживают две его несовершеннолетние дочери, обучающиеся в 11 классе МБОУ «Раздольненская школа-гимназия № имени Леонида Рябики», и утрата им постоянного места работы и источника дохода, а в перспективе и служебного жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным жилищем на территории Республики Крым, воспрепятствуют нормальному окончанию его детьми школы и сдаче единого государственного экзамена, и существенным образом повлияет на материальное состояние его и членов его семьи.

В ходе рассмотрения дела, истец в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ, дополнил требования иска, о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, а так же взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, вызванного нарушением его трудовых прав.

Мотивируя это тем, что незаконными действиями ответчика он был лишен гарантированного Конституцией Российской Федерации права на труд, были ущемлены его права, причинены моральные страдания, связанные с необходимостью дополнительных усилий для организации своей жизни и жизни членов его семьи.

Ссылается так же на то обстоятельство, что рапорт об увольнении от его имени, был подан в конце рабочего дня, в связи, с чем полагает, что приказ генерального прокурора не мог быть принят и издан после окончания рабочего дня, в последствии он находился на лечении в ГБУ ЗРК «<адрес> больница» и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном.

В связи, с чем просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал в полном объеме, показав, что рапорт об освобождении от должности он не писал и не подписывал, использованная при издании приказа о его увольнении ксерокопия рапорта и его подпись ему не принадлежит, полагает, что ссылка ответчика, на то обстоятельство, что рапорт от его имени подписан, и заверен его электронной усиленной цифровой подписью, основано на неверном толковании ответчиком норм действующего законодательства.

Представитель ответчиков Генеральной прокуратуры РФ и прокуратуры Республики Крым ФИО5 как в судебном заседании, так и в своих письменных возражениях на иск, заявленные исковые требования    не признала, просит суд в удовлетворении иска ФИО1 отказать, как необоснованном, не основанном на законе.

Представитель ответчика Прокуратуры Республики Крым ФИО6 заявленные исковые требования не признала, суду пояснив, что истец был уволен на основании поданного им рапорта об увольнении поступившего в прокуратуру РК посредством программы «Qutlook» на учетную запись АРМ:KRM-2257-001 Khvostik.K.M.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

    Возникшие между сторонами правоотношения регулируются Конституцией Российской Федерации, Трудовым Кодексом Российской Федерации, Федеральным Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен.

Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется.

     Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

    Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

     Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17, 18; части 1, 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

       Статьей 129 Конституции РФ закреплено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

       Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются федеральным законом.

Согласно положений статьи 16.1. Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокуроры городов и районов назначаются на должность и освобождаются от должности Генеральным прокурором Российской Федерации.

Служба в органах и учреждениях прокуратуры является видом федеральной государственной службы. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (пункт 1, пункт 2 статьи 40).

Согласно пункту 1 статьи 43 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" служба в органах и учреждениях прокуратуры прекращается при увольнении прокурорского работника.

Из приведенных выше правовых норм следует, что основания и порядок увольнения прокурорского работника установлен не только Федеральным законом "О прокуратуре Российской Федерации" но и положениями норм Трудового Кодекса Российской Федерации, которым должен руководствоваться работодатель при увольнении работника.

      Пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из оснований прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии с первой частью статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть вторая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть четвертая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель тем или иным образом вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из содержания пункта 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» усматривается, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено и усматривается из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к Генерального прокурора Российской Федерации, старший советник юстиции ФИО1 назначен на должность прокурора <адрес> Республики Крым (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Крым издан приказ №-(о) «Об объявлении приказа Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О назначении и освобождении» согласно которого назначен сроком на 5 лет старший советник юстиции ФИО1 на должность прокурора <адрес> Республики Крым (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Республики Крым в лице прокурора Республики Крым ФИО4 в качестве представителя работодателя и гражданином ФИО1(прокурорским работником) был заключен трудовой договор органа прокуратуры с прокурорским работником №, из пункта 1 которого следует, что ФИО1 принят на должность прокурора <адрес> Республики Крым, а пунктом 2 данного договора следует, что договор заключен на неопределенный срок (л.д. 26-31).

ДД.ММ.ГГГГ от прокурора <адрес> Республики Крым старшего советника юстиции ФИО1 посредством ИСОП на учетную запись АРМ: KRM-2257-011 Khvostik.K.M. в 16 часов 42 минуты поступил собственноручно написанный им рапорт на имя Генерального прокурора Российской Федерации Краснова И.В. с просьбой освободить его от занимаемой должности прокурора <адрес> Республики Крым и уволить из органов прокуратуры Российской Федерации по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ работниками отдела кадров прокуратуры Республики Крым был составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-42 поступил рапорт об увольнении от прокурора <адрес> старшего советника юстиции ФИО1 посредством программы «Outlook» на учетную запись APM: KRM-2257-011 Khvostik.K.M. (л.д. 73-76).

Указанный рапорт также зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за № Вн№ в АИК «Надзор-WЕВ», который в соответствии с Инструкцией по эксплуатации представляет собой автоматизированный информационный комплекс единой системы информационно-документационного обеспечения надзорного производства в органах прокуратуры.

ДД.ММ.ГГГГ приказом Генерального прокурора Российской Федерации 198-к    старший советник юстиции ФИО1 освобожден от должности прокурора <адрес> Республики Крым, и уволен из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию за выслугу лет пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; основание представление ФИО4, и рапорт ФИО1 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Республики Крым ФИО4 на основании приказа Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ № –к «Об освобождении и увольнении» приказом №-(о) от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор со ФИО1 заключенный ДД.ММ.ГГГГ № с выплатой выходного пособия, выданное служебное удостоверение признано недействительным (основание рапорт ФИО1, приказ Генерального прокурора РФ) (л.д. 5).

Так же ДД.ММ.ГГГГ Прокурором Республики Крым издан приказ №-(о) об объявлении приказа Генерального прокурора №-к «Об освобождении и увольнении» (л.д. 79). Указанный приказ доведен до сведения подчиненных прокуратур РК (л.д. 80-81).

С приказом Генерального прокурора РФ «Об освобождении и увольнении» №-к, приказом прокурора Республики Крым №-(о) «О расторжении трудового договора и окончательном расчете» ФИО1 ознакомлен под собственноручную подпись ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, и усматривается из предоставленных доказательств ДД.ММ.ГГГГ в нерабочий день (воскресенье) в 16-31 час от прокурора <адрес> ФИО1 по средством ИСОП на учетную запись APM: KRM-2257-011 Khvostik.K.M. поступил написанный ФИО1 рапорт на имя генерального прокурора РФ об отзыве ДД.ММ.ГГГГ рапорта об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры по собственному желанию, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, и указанный рапорт зарегистрирован в АИК «Надзор WEB» ДД.ММ.ГГГГ за №ИСУБ№/-20350020 то есть после издания оспариваемых приказов (л.д. 85).

Отказывая в удовлетворении иска суд исходит из следующих обстоятельств:

В силу положений ч.4 ст.22,3 ТК РФ при написании работником заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении, посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

В силу положений частей 1 и 2 статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации под электронным документооборотом в сфере трудовых отношений (далее - электронный документооборот) понимается создание, подписание, использование и хранение работодателем, работником или лицом, поступающим на работу, документов, связанных с работой, оформленных в электронном виде без дублирования на бумажном носителе (далее - электронные документы), за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьями 222 и 223 настоящего Кодекса.

Положения настоящей статьи и статей 222 и 223 настоящего Кодекса применяются к документам, в отношении которых трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, предусмотрено их оформление на бумажном носителе и (или) ознакомление с ними работника или лица, поступающего на работу, в письменной форме, в том числе под роспись, за исключением документов, указанных в части третьей настоящей статьи.

Согласно части 1 - 5 статьи 223 Трудового кодекса Российской Федерации, при заключении трудовых договоров, договоров о материальной ответственности, ученических договоров, договоров на получение образования без отрыва или с отрывом от работы, при внесении в них изменений, а также при подписании приказа (распоряжения) о применении дисциплинарного взыскания, уведомлении об изменении определенных сторонами условий трудового договора посредством информационной системы работодателя работодателем используется усиленная квалифицированная электронная подпись.

В случаях, установленных настоящей статьей, работодателем и работником может использоваться усиленная неквалифицированная электронная подпись, сертификат ключа проверки которой создан и используется в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме, в установленном Правительством Российской Федерации порядке (далее для целей настоящей статьи - усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства).

При при подписании заявления об увольнении, отзыве заявления об увольнении посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства.

При подписании иных, чем указанные в части четвертой настоящей статьи, электронных документов посредством информационной системы работодателя работником могут использоваться: усиленная квалифицированная электронная подпись; усиленная неквалифицированная электронная подпись, порядок проверки которой определяется соглашением сторон трудового договора; усиленная неквалифицированная электронная подпись, выданная с использованием инфраструктуры электронного правительства; простая электронная подпись в случае, если соглашением сторон трудового договора установлены правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи и требования к соблюдению конфиденциальности ключа такой подписи (далее для целей настоящей статьи - простая электронная подпись работника в информационной системе работодателя).

Отсутствие у работодателя на момент издания обжалуемых приказов собственноручно написанного и подписанного работником заявление об увольнении не может являться основанием для признания увольнения незаконными.

В связи с тем, что в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Данная норма не содержит запрета на подачу рапорта (заявления) об увольнении в электронной форме, кроме того обращение в электронной форме в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства и перечисленных выше норм Закона, а так же направлена на недопущение установленных трудовым законодательством сроков прекращения трудового договора. Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО1 с должности прокурора <адрес> Республики Крым, осуществлено в строгом соответствии с перечисленными выше нормами закона.

В целях надлежащей эксплуатации средств вычислительной техники, информационных систем и информационных ресурсов органов прокуратуры Российской Федерации и безопасного использования в органах прокуратуры Российской Федерации возможностей информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", Генеральным прокурором РФ на основании пункта 1 статьи 17 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", приказом от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена Инструкция по эксплуатации средств вычислительной техники, информационных систем и информационных ресурсов органов прокуратуры Российской Федерации (далее по тексту Инструкция).

Указанной Инструкцией определена внутренняя почта ИСОП - сервис электронной почты, расположенный в закрытом сегменте единой защищенной сети передачи данных органов (организаций) прокуратуры Российской Федерации и позволяющий обмениваться электронными сообщениями только внутри органов (организаций) прокуратуры. Пунктами п. 8.1, 8.2, 8.8 указанной Инструкции определено, что электронная почта предназначена для обмена служебной информацией в электронном виде. Ответственность за передаваемую посредством электронной почты информацию несет ее отправитель.

В соответствии с п. 4.1, 5.1, 5.5 Инструкции с целью соблюдения персональной ответственности за свои действия для каждого пользователя СВТ органов прокуратуры Российской Федерации создается уникальная учетная запись, под которой он регистрируется в службе каталогов ИСОП как для работы на служебном ПК, так и для работы в ИС. Использование несколькими работниками одного и того же имени пользователя (группового имени) при работе в ИСОП запрещается.

В целях обеспечения защиты от несанкционированного доступа при использовании учетных записей в ИСОП и подтверждения идентификации пользователя служебного ПК или ИС применяются пароли. В случае компрометации (утери, передачи другому лицу) личного пароля пользователь должен принять незамедлительные меры для смены пароля, а также сообщить об этом в уполномоченное подразделение или службу технической поддержки.

Довод истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ №Исуб№/-20350020 он обратился с письмом к начальнику отдела кадров прокуратуры Республики Крым, в котором сообщил о том, что с собственноручно составленным им рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении по собственному желанию он не обращался, и указанным лицом должны были быть приняты соответствующие меры реагирования не может быть принят судом во внимание.

    К данному письму приложен рапорт ФИО1 которым последний, руководствуясь положением ст.80 ТК РФ и ст.30 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № отзывает свой рапорт от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры РФ по собственному желанию. Данный документ подписан электронной печатью ФИО1

Поскольку, указанные доводы, не являются сами по себе подтверждением, не написания истцом заявления (рапорта) об увольнении по собственному желанию, и не являются допустимым и надлежащим опровержением отсутствия его добровольного осознанного волеизъявления на расторжение трудового договора при написании рапорта об освобождении от занимаемой должности и увольнении из органов прокуратуры РФ по собственному желанию.

Довод истца, о том, что ранее поданные от его имени, рапорт об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, был им отозван посредством направления в вышестоящую прокуратуру рапорта об его отзыве с пояснительной запиской, суд считает не состоятельными, поскольку рапорт об отзыве подан и подписан не надлежащим образом, и не несет юридически значимых последствий, поскольку направлены после издания и доведения до сведения сотрудников нижеподчиненных прокуратур приказа об освобождении ФИО1 от занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в своем рапорте об увольнении указал истец.

Кроме того факт написания рапорта об увольнении от его имени иным лицом, и несанкционированного использования его цифровой подписи, а равно несанкционированного вмешательства в автоматизированную систему внутреннего документооборота прокуратуры <адрес> компрометации электронных ключей цифровой подписи ФИО1, судом не установлено, и допустимых и относимых доказательств обратного суду истцом не предоставлено.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, ФИО1 с заявлением о компрометации его цифровой подписи в предусмотренном законом порядке не обращался.

Ссылка истца о доведении о произошедшем до сведения начальника отдела кадров прокуратуры РК, которым и должны были быть приняты соответствующие меры, не может быть принята судом во внимание, поскольку приказ прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении инструкции по эксплуатации средств вычислительной техники, информационных систем и информационных ресурсов органов прокуратуры Российской Федерации», а равно и сама инструкция, были доведены до сведения сотрудников всех подчиненных прокуратур, с которым ознакомлен под собственноручную подпись ДД.ММ.ГГГГ и сам прокурор ФИО1 Кроме того ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с памяткой о мерах ответственности за передачу ключа квалифицированной электронной подписи третьим лицам, что подтверждается его подписью (л.д. 101-105).

Утверждения истца относительно того обстоятельства, что прокуратуру <адрес> РК он покинул ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 10 минут, и как следствие не мог подать рапорт о своем увольнении, с использованием программы ИСОП и АИК «Надзор WEB» в 16 часов 42 минуты, не может быть принято судом во внимание, поскольку, рапорт об увольнении ФИО1, направлен с использованием его учетной записи в 16 часов 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный довод так же опровергается показаниями свидетеля - ФИО7 (помощника прокурора <адрес> Республики Крым) из которых следует, что она была очевидцем того, как ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов 30 минут ФИО1 покидал здание прокуратуры <адрес> Республики Крым.

Довод ФИО1 о ненадлежащей охране здания прокуратуры <адрес> РК, и как следствие возможности не санкционированного проникновения, и использования компьютерных информационных систем третьими лицами, суд считает несостоятельным и надуманным.

Довод ФИО1 о том, что совершение процессуально значимых действий по его увольнению, а именно издание приказа Генеральным прокурором Российской Федерации о его увольнении, осуществлены работодателем по окончанию рабочего времени, и как следствия являются незаконными, по мнению суда, основаны на неверном толковании ФИО1 норм действующего трудового законодательства, Закона Российской Федерации «О прокуратуре» и полномочий прокурора Российской Федерации, т.к. продолжительность работы в органах прокуратуры РФ не нормирована.

Так же суд не может не принять во внимание, то обстоятельство, что ФИО8 продолжительное время работая в органах прокуратуры на руководящих должностях, и имея стаж работы в органах прокуратуры более 24 лет, являясь высококвалифицированным юристом, старшим советником юстиции, не мог не знать о нормах действующего трудового законодательства, в том числе порядок подачи и отзыва заявления об увольнении, а так же о последствиях их подачи.

С учетом занимаемой должности ФИО9 не мог не понимать правовое значение своих действий при обращении с рапортом об увольнении и его правовые последствия, а у работодателя не имелось законных оснований для отказа истцу в удовлетворении поданного рапорта, и расторжении трудового договора в указанный в рапорте срок.

Нарушение доступа к работе программного обеспечения прокуратуры Республики Крым судом не установлено.

Так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что вопреки доводам истца, на момент подачи рапорта об увольнении ФИО1 являлся пенсионером прокуратуры, и имел право на достойное пенсионное обеспечение (л.д. 115), в связи с чем, у работодателя отсутствовал повод для сомнений в добровольности подачи им рапорта об увольнении.

Доказательств принуждения к увольнению ФИО1 из органов прокуратуры суду не предоставлено и в ходе судебного следствия таковых судом не установлено.

Совокупность фактических обстоятельств дела и представленных в материалах дела письменных доказательств свидетельствует о том, что истец имел намерение расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, осознавал значение своих действий и понимал их правовые последствия.

Положениями действующего законодательства на работодателя не возложено в обязательном порядке разъяснить работнику последствия написания рапорта об увольнении по собственному желанию, а также его право отозвать свой рапорт и сроки, в течение которого он может это сделать.

Нахождение ФИО1 на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выдача ему листа нетрудоспособности правового значения для дела не имеет.

Суд также отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда, поскольку данные требования производны от основных исковых требований о признании приказов незаконными и восстановлении на работе в удовлетворении которых судом отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к Генеральной прокуратуре Российской Федерации, Прокуратуре Республики Крым о признании незаконным приказа об увольнении, расторжении трудового договора и восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, и компенсации морального вреда – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Раздольненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья               подпись                           М.А. Бедрицкая