Решение по делу № 2-19/2021 от 24.11.2020

Дело № 2-19/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ленинск                                          15 апреля 2021 года

Ленинский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Тельбухова В.С.,

при секретаре Перевозниковой Р.А.,

с участием ответчика С.Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.С.В. к С.Н.П., Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

З.С.В. обратился в суд с иском к С.Н.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, понесенных расходов, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением С.Н.П., и автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, под управлением собственника автомобиля З.С.В. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель транспортного средства «<данные изъяты> гос.рег.знак В 901 МВ 30. В результате столкновения автомобилю истца «<данные изъяты>», гос.рег.знак Р 526 ТН 34, причинены множественные технические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ виновнику ДТП С.Н.П. направлено уведомление о производстве осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего, что подтверждается почтовой квитанцией. На проведение осмотра ДД.ММ.ГГГГ ответчик не явился. В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца составил 54.400 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 10.000 рублей.

С учетом изложенного, З.С.В. просил взыскать с С.Н.П. сумму восстановительного ремонта в размере 54.400 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2.132 рубля, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В судебное заседание истец З.С.В. не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО6 не явился, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик С.Н.П. исковые требования З.С.В. признал частично, суду показал, что с 2012 года на основании трудового договора постоянно работает водителем транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты>, у ИП Т.А.В., которая является владельцем транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ он управлял этим автомобилем в <адрес>, совершил ДТП – столкновение с автомобилем «Фольксваген Шаран». По обоюдному согласию со вторым участником ДТП, водителем автомобиля «Фольксваген Шаран» З.С.В., они не стали вызывать сотрудников ГИБДД, сами составили извещения о ДТП. У него был при себе страховой полис ОСАГО, но как потом выяснилось, полис был недействительный. Ему приходило уведомление от потерпевшего на осмотр его машины, но он на осмотр не поехал. Он не согласен с суммой ущерба, считает, что стоимость ремонта истцом завышена, поскольку у машины потерпевшего были незначительные повреждения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена Т.А.В., являющаяся собственником транспортного средства «<данные изъяты>», гос. рег. знак В 901 МВ 30.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ответчик Т.А.В. не явилась, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В предыдущих судебных заседаниях ответчик Т.А.В. исковые требования З.С.В. признала частично, суду показала, что имеет в собственности транспортное средство «2227UR», гос. рег. знак В 901 МВ 30. Водителем данного автомобиля на постоянной основе с 2012 года работает С.Н.П. на основании трудового договора. Ей известно, что в феврале 2019 года в <адрес> произошло ДТП с участием ее автомобиля. Водитель С.Н.П. позвонил ей, сообщил о ДТП и о том, что виновным в ДТП является он. Она не знала, что страховой полис на этот автомобиль является недействительным. Она не согласна с суммой ущерба, указанной в иске, считает, что стоимость ремонта автомобиля потерпевшего является завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц к участию в деле привлечены страховые компании: АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование».

В судебное заседание представители третьих лиц – АО «Группа Ренессанс Страхование» и АО «АльфаСтрахование» не явились, о месте и времени судебного рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей: «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением собственника З.С.В.; и транспортного средства «<данные изъяты>» - автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя С.Н.П., собственник ТС Т.А.В. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных сотрудников полиции, в порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем заполнения извещения о ДТП, подписанного обоими водителями – участниками ДТП. Данные обстоятельства подтверждаются: извещением о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес> (л.д. 46), свидетельством о регистрации транспортного средства 30 51 № (л.д. 104).

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель С.Н.П., что подтверждается его объяснением в извещении о ДТП и его же подписями.

При заполнении извещения о ДТП водителем З.С.В. указан полис ОСАГО МММ № АО «Группа Ренессанс Страхование», водителем С.Н.П. указан полис ОСАГО ХХХ № АО «АльфаСтрахование».

Согласно представленным АО «АльфаСтрахование» сведениям, страховой полис ОСАГО ХХХ №, указанный С.Н.П. при заполнении извещения о ДТП, является недействительным, поскольку данный полис оформлен в форме электронного документа на имя страхователя ФИО7 в отношении принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается копией этого полиса. С заявлением о страховом случае по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, З.С.В. и С.Н.П. в АО «Альфа Страхование» не обращались, страховые выплаты в их пользу не производились (л.д. 79-80).

Согласно сведениям, представленным АО «Группа Ренессанс Страхование», З.С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «Группа Ренессанс Страхование» направило заявку страховщику причинителя вреда о подтверждении факта выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках ПВУ (прямого возмещения убытков). Страховщик причинителя вреда – АО «АльфаСтрахование» не подтвердил факт выполнения данных требований, по причине того, что по страховому полису ХХХ № застрахована гражданская ответственность владельца иного ТС (ВАЗ-2114) – ФИО7 АО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ направило потерпевшему уведомление об отсутствии оснований для осуществления прямого возмещения убытков (л.д. 83-85).

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в силу ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, истец З.С.В. вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков от непосредственного причинителя вреда.

Не оспаривая сам факт обязанности по возмещению ущерба, ответчики не согласились с заявленным в иске размером ущерба, считая его завышенным.

По ходатайству ответчика Т.А.В. определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Производство экспертизы поручено ООО «Эксперт Система».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак Р 526 ТН 34, полученных в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с использованием информационной базы данных (справочников) на сайте РСА, составляет: 52.900 рублей – без учета износа, 49.200 рублей – с учетом износа.

Поскольку истцом З.С.В. первоначально заявлено требование о взыскании в его пользу суммы на восстановительный ремонт автомобиля 54.400 рублей, которая, согласно выводам эксперта-техника ФИО8, проводившего исследование поврежденного автомобиля по поручению заказчика З.С.В., представляет собой стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, то в пользу истца З.С.В. подлежит взысканию сумма, определенная в результате судебной экспертизы также с учетом износа, то есть 49.200 рублей.

Пунктом 1 ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ С.Н.П. исполнял трудовые обязанности в должности водителя на основании трудового договора, заключенного с предпринимателем Т.А.В. (л.д. 102-103).

Принимая во внимание, что водитель С.Н.П. управлял источником повышенной опасности в соответствии с условиями трудового договора, и учитывая, что владельцем транспортного средства <данные изъяты>» - автобус, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Т.А.В., суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность в данном случае должна быть возложена на работодателя С.Н.П., то есть на Т.А.В., которая является субъектом ответственности, установленной статьей 1079 ГК РФ, и обязана компенсировать истцу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, в размере 49.200 рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд полагает, что ответчика С.Н.П. от гражданской ответственности надлежит освободить.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Так как ответчик С.Н.П. от гражданской ответственности судом освобожден, все присужденные в возмещение судебных расходов суммы подлежат взысканию с ответчика Т.А.В.

Требование истца о возмещении расходов, понесённых в связи с оплатой услуг по проведению независимой экспертизы о стоимости восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства в размере 10.000 рублей подлежит удовлетворению, поскольку из договора №ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стоимость работ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Фольксваген Шаран», государственный регистрационный знак Р 526 ТН 34, составила 10.000 рублей; указанная сумма оплачена истцом по приходному кассовому ордеру, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №ВЛГ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-16).

Требование истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности также подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она выдана истцом своим представителям ФИО6 и ФИО9 для участия именно в этом гражданском деле, по вопросам, связанным с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП. З.С.В. за нотариальное удостоверение доверенности оплачено 1.500 рублей, в том числе 200 рублей – государственная пошлина, 1.300 рублей – за оказание услуг правового и технического характера.

Разрешая вопрос о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в деле представлял ФИО6 на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Согласно договору на оказание юридических услуг №-сю(х) от ДД.ММ.ГГГГ между З.С.В. и ФИО6, истец обязался уплатить ФИО6 денежные средства в размере 15.000 рублей в виде оплаты услуг представителя по данному делу (л.д. 10-13).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016г.).

Учитывая требования об определении баланса интересов сторон, а также руководствуясь принципами разумности судебных расходов, принимая во внимание категорию дела, незначительный объём выполненной представителем истца работы, заключающийся лишь в сборе доказательств и подготовке искового заявления, отсутствие представителя во всех судебных заседаниях, суд приходит к выводу, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей является чрезмерной, и подлежит снижению до 3.000 рублей, которая, по мнению суда, является разумной для оплаты юридических услуг в указанном объеме.

Доказательств несения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2.132 рубля истцом З.С.В. в суд не представлено, квитанция об оплате госпошлины отсутствует, в связи с чем данное требование удовлетворению не подлежит.

В то же время, в силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика Т.А.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1.976 рублей.

При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы суд исходит из следующего.

В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку оплата расходов, связанных с производством экспертизы, согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ответчика Т.А.В., но до принятия решения по делу ею не произведена; решение суда состоялось в пользу истца; то с Т.А.В. в пользу экспертного учреждения ООО «Эксперт Система», в порядке ст. 85, 98 ГПК РФ, подлежат взысканию расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере 10.000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования З.С.В. к С.Н.П., Т.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.А.В. в пользу З.С.В. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП: сумму расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа – в размере 49.200 рублей, сумму расходов по оценке восстановительного ремонта – в размере 10.000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности – в размере 1.500 рублей, расходы по оплате услуг представителя – в размере 3.000 рублей.

В удовлетворении требований З.С.В. о возмещении расходов по оплате услуг представителя свыше 3.000 рублей и расходов по оплате госпошлины в сумме 2.132 рубля – отказать.

Взыскать с Т.А.В. в пользу ООО «Эксперт Система» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 10.000 рублей.

Взыскать с Т.А.В. в доход бюджета Ленинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 1.976 рублей.

С.Н.П. от гражданской ответственности освободить.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 20 апреля 2021 года.

Судья: В.С.Тельбухов

Копия верна. Судья: