Решение от 06.05.2024 по делу № 8Г-5875/2024 [88-8455/2024] от 18.03.2024

УИД 66RS0029-01-2023-000661-85

Дело №88-8455/2024

Мотивированное определение

составлено 08 мая 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                06 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.

        судей                        Грудновой А.В., Ложкарёвой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-694/2023 по иску Розиной Светланы Сергеевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» Слепченко Р.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

                              установила:

Розина С.С. обратилась с иском к акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк»), в котором, с учетом уточнений, просила взыскать премию за 4 квартал 2022 года в размере 46 569 руб., компенсацию за несвоевременную выплату денежной премии за 4 квартал 2022 года в размере 1 303,93 руб., признать незаконным приказ от 23 января 2023 года № 1-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» в виде выговора, взыскать в счет компенсации морального вреда 100 000 руб.

В обоснование иска указала, что с 25 декабря 2007 года по 16 марта 2023 года работала в должности управляющего дополнительным офисом                г. Камышлова Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк». Приказом от 23 января 2023 года № 1-д/7300 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выразившееся в выезде в                 г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года на служебной автотранспорте без разрешения непосредственного руководителя, вопреки ранее направленному письму руководства № 073-01-14/2 от 15 февраля 2022 года «О недопустимости недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работником», где в пунктах 3 и 4 письма она была предупреждена о недопустимости ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и необходимости согласования с непосредственным руководителем временного отсутствия, на еженедельном оперативном совещании руководителей директор напоминала всем руководителям ВСП и СП о том, что выезды в Екатеринбург для управляющих, чьи офисы расположены в других городах Свердловской области, должны быть предварительно согласованы с директором; 01 декабря 2022 года она, являясь должностным лицом, ответственным за хранение карт по приказу № 073-29-3 8/149-ОД 11 марта 2021 года, фактически не получала карты из кассы в начале рабочего дня и не обеспечила получение карт из кассы, лицом его замещающим по приказу в период отсутствия, на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности денежной наличности и других ценностей, не осуществляла контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, не организовала работу по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями, не обеспечила сохранность карт, а также не осуществляла контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками нормативных документов Банка, сама в устной форме отдала распоряжения старшему менеджеру-операционисту Обоскаловой Ю.С. и старшему кассиру Солдатовой Е.Ю. на осуществление противоправных действий на формирование ордеров по передаче ценностей из хранилища кассы, в целях списания карт и передаче их не уполномоченным работникам в период своего отсутствия в офисе. Считает приказ незаконным и нарушающим её права. Кроме того, в феврале 2023 года без получения каких-либо разъяснений она была лишена премии за 4 квартал 2022 года, другие работники банка такие выплаты получили, приказ о премировании под роспись ей не доводился.

Определением Камышловского районного суда Свердловской области от 14 сентября 2023 года принят отказ Розиной С.С. от требований о взыскании невыплаченной премии за 4 квартал 2022 года, компенсации за несвоевременную выплату премии, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Камышловского районного суда Свердловской области от                     14 сентября 2023 года, оставленным без удовлетворения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 декабря 2023 года, исковые требования Розиной С.С. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ Свердловского регионального филиала акционерного общества «Россельхозбанк» от                   23 января 2023 года № 1-д/7300 «О применении дисциплинарного взыскания» о привлечении Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора. С АО «Россельхозбанк» в пользу Розиной С.С. в счет компенсации морального вреда взыскано 20 000 руб.

В кассационной жалобе представитель АО «Россельхозбанк» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Розина С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не поступало, в связи с чем, на основании статей 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что отсутствуют основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в соответствии с трудовым договором № 73/41 от 19 ноября 2007 года Розина С.С. была принята на работу в АО «Россельхозбанк» на должность ведущего экономиста в отдел кредитования и инвестиций Свердловского регионального филиала Банка.

На основании дополнительного соглашения № 73/41/01 к трудовому договору от 25 декабря 2007 года Розина С.С. переведена на должность управляющего дополнительным офисом Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/73/03 г. Камышлов.

Согласно пункту 3.2 трудового договора № 73/41 от 19 ноября 2007 года в редакции дополнительного соглашения № 73/41/13 от 27 февраля 2015 года, Розина С.С. обязуется соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, установленного в банке, перечень конкретных трудовых обязанностей работника определяется его должностной инструкцией.

С Правилами внутреннего трудового распорядка Розина С.С. ознакомлена 18 ноября 2020 года, что подтверждается соответствующим листом ознакомления.

Согласно пунктам 3.3.1, 3.3.9 должностной инструкции управляющего дополнительным офисом № 33498/73/03 г. Камышлов, утвержденной главным бухгалтером Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 21 сентября 2021 года, Розина С.С. должна знать Правила внутреннего трудового распорядка, Кодекс корпоративной этики АО «Россельхозбанк». С должностной инструкцией Розина С.С. ознакомлена             21 сентября 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.53 должностных обязанностей управляющего дополнительным офисом, Розина С.С. обязана проводить мероприятия, направленные на сохранение и увеличение клиентской базы. Согласно пункту 5.67 должностных полномочий, истец должна обеспечивать повышение качества кредитного портфеля дополнительного офиса, проводить мероприятия по недопущению возникновения просроченной и проблемной задолженности.

Согласно пункту 5.7 Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк № 32-П краткосрочное (не более половины установленной продолжительности рабочего дня (смены)) отсутствие работника на рабочем месте по служебной или иной надобности с разрешения непосредственного и /или вышестоящего руководителя оформляется письменно. Форма документов по учету отсутствия работников устанавливается для самостоятельных структурных подразделений головного офиса – их руководителями, для региональных филиалов – директорами региональных филиалов.

Приказом от 11 марта 2021 года № 073-29-38/149-ОД должностным лицом, ответственным за хранение карт в дополнительном офисе Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» № 3349/73/03 назначена Розина С.С. В период ее отсутствия (отпуск, командировка, болезнь) должностным лицом, ответственным за хранение карт в дополнительном офисе, назначена главный клиентский менеджер Косинцева Ю.Н.

Приказом от 23 января 2023 года № 1-д/7300 Розина С.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за нарушение требований:

- пунктов 5.7. Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк № 32-11, в части краткосрочного отсутствия на рабочем месте по служебной или иной надобности, с разрешения непосредственного и /или вышестоящего руководителя которое оформляется письменно,

- пунктов 5.49. 7.2, 7.4 должностной инструкции управляющего дополнительного офиса № 3349/73/03 г. Камышлов в части исполнения требований внутренних документов Банка, решений/указаний/поручений органов управления, коллегиальных органов и руководства Банка/регионального филиала (пункт 5.49), в части ответственности за качественное и своевременное выполнение возложенных на него функциональных обязанностей в соответствии с настоящей должностной инструкцией (пункт 7.2), в части выполнения требований Правил внутреннего трудового распорядка АО «Россельхозбанк № 32-П, иных локальных нормативных актов, регулирующих трудовые отношения в Банке (пункт 7.4),

-пункт 3.2. трудового договора № 73/41 от 19 ноября 2007 года в части обязанности работника добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, приказы и распоряжения Банка, а также требования внутренних документов Банка, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, выразившееся в выезде в г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года на служебной автотранспорте без разрешения непосредственного руководителя (согласования, телефонных звонков, а также письменных сообщений на имя директора Свердловского регионального филиала Шиловой Т.Н. от Розиной С.С. не поступало), вопреки ранее направленному письму руководства                  № 073-01-14/2 от 15 февраля 2022 года «О недопустимости недобросовестного исполнения трудовых обязанностей работником», где в пунктах 3 и 4 письма она была предупреждена о недопустимости ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и необходимости согласовался с непосредственным руководителем временное отсутствие, на еженедельном оперативном совещании руководителей директор напоминала всем руководителям В СП и СП о том, что выезды в Екатеринбург для управляющих, чьи офисы расположены в других городах Свердловской области, должны, быть предварительно согласованы с директором, учитывая, что каких-либо необходимых должностных обязанностей при выезде не исполнено (почтовая корреспонденция лично вручена не была, целесообразность в обязательном получении самой Розиной С.С. в этот день отчетности у ИП ГКФХ Белых отсутствовала), поездка была совершена с личной целью предъявления для исполнения в Уральское главное управление Центрального Банка России исполнительного листа серии ФС № 043605445, выданного Камышловским районным судом Свердловской области 28 ноября 2022 года по делу № 2-103/2022 о взыскании с АО «Россельхозбанк» в пользу Розиной С.С. денежных средств, а также допущены грубые нарушения, находящиеся в прямой причинно-следственной зависимости с фактом отсутствия управляющей дополнительного офиса Розиной С.С. на рабочем месте 01 декабря 2022 года,

- пунктов 5.69, 5.70, 5,71.5, 5.80 должностной инструкции в части обеспечения условий сохранности денежной наличности и других ценностей, контроля за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, организацию работы по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями (5.69), в части осуществления хранения платежных карт, предназначенных для выдачи клиентам-физическим лицам (5.70), в части соблюдения требования, запрещающего изменять по собственной инициативе порядок контроля/проведения кассовых операций, установленный внутренними документами Банка, независимо от причин и обстоятельств, требующих такого изменения (пункт 5.71.5), в части обеспечения сохранности имущества и недопущение причинения материального ущерба Банку (пункт 5.80),

- пункта 4.10.2.1 Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П, утвержденных решением Правления АО «Россельхозбанк» (протокол от 15 ноября 2011 года № 84) - карты хранятся под ответственностью должностного лица, ответственного за хранение карт, выразившиеся в том, что Розина С.С. 01 декабря 2022 года, являясь должностным лицом, ответственным за хранение карт по приказу    № 073-29-3 8/149-ОД 11 марта 2021 года «О назначении должностных лиц, ответственных за хранение карт в дополнительном офисе Свердловского регионального филиала акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» № 3349/73/03», фактически не получала карты из кассы в начале рабочего дня и не обеспечила получение карт из кассы, лицом его замещающим по приказу в период его отсутствия на которую возложена обязанность по обеспечению сохранности денежной наличности и других ценностей, не осуществляла контроль за полным и своевременным оприходованием поступивших в дополнительный офис денежной наличности и других ценностей, не организовала работы по осуществлению операций с денежной наличностью и другими ценностями, не обеспечила сохранность карт, а также не осуществляла контроль за соблюдением подчиненными сотрудниками нормативных документов Банка, сама в устной форме отдала распоряжения старшему менеджеру-операционисту Обоскаловой Ю.С. и старшему кассиру Солдатовой Е.Ю. на осуществление противоправных действий на формирование ордеров по передаче ценностей из хранилища кассы, в целях списания карт и передаче их не уполномоченным работникам в период своего отсутствия в офисе. За время отсутствия Розиной С.С. было сформировано 10 ордеров, передано суммарно 123 карты.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника службы безопасности от                       27 декабря 2022 года относительно возможного нарушения трудового распорядка дополнительного офиса № 3349/73/03 в г. Камышлове.

Приказом № 073-29-01/977-ОД от 27 декабря 2022 года было назначено проведение служебной проверки, с которым истец была ознакомлена.

Из заключения служебной проверки, проведенной в период с                       27 декабря 2022 года по 23 января 2023 года следует, что Розина С.С. нарушила должностные обязанности, установленные пунктами 5.7, 3.2. правил внутреннего трудового распорядка, в части неуведомления непосредственного руководителя об отсутствии на рабочем месте 01 декабря 2022 года, обязанности соблюдать трудовую дисциплину, а также в части ненадлежащего исполнения должностной инструкции управляющего дополнительным офисом г. Камышлов, а именно, пунктами 5.49, 5.69, 5.70, 5.71.5, 5.80, 7.2, и 7.4 Правил внутреннего трудового распорядка, поскольку являясь должностным лицом, ответственным за хранение карт по приказу, Розина С.С. в устной форме отдала распоряжение сотрудникам на осуществление действий по передаче карт сотруднику, не ответственному за хранение карт, фактически не получала карты из кассы и не обеспечила получение карт из кассы, лицом его замещающим по приказу в период его отсутствия, а по прибытии в офис, в тот же день, поставила собственноручные подписи в ордерах на выдачу дебетовых платежных и кредитных карт, тем самым придавая видимость законности получения карт из хранилища.

28 декабря 2022 года и 17 января 2023 года Розиной С.С. на имя руководителя комиссии по проведению служебной проверки представлены письменные объяснения.

Приказом № 107-к/73 от 07 марта 2023 года действие трудового договора № 73/41 от 19 ноября 2007 года прекращено, Розина С.С. на основании личного заявления от 03 марта 2023 года уволена с 16 марта 2023 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при привлечении Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора ответчиком не было учтено, что поездка истца в г. Екатеринбург, в с. Кунарское и в г. Богданович была непосредственно связана с осуществлением ею своих должностных обязанностей; Розина С.С. в рабочем календаре заранее спланировала на 01 декабря 2022 года проведение рабочей встречи с ИП Горевой, ИП ГКФХ Попов М.В., СКПСК «Успех», то есть работу с клиентами банка, относящимся к малому бизнесу, что входит в ее должностные обязанности поскольку она и ранее осуществляла поездки за пределы г. Камышлова для встреч с клиентами без письменного уведомления; встреча с ИП Белых осуществлена с целью привлечения малого бизнеса, целесообразность и результативность этой встречи подтверждена заключенным между указанным предпринимателем и АО «Россельхозбанк» договором об открытии кредитной линии с лимитом выдачи № <данные изъяты> от 29 декабря 2022 года.

Признавая в действиях Розиной С.С. нарушение установленного порядка выдачи карт, ответчик в ходе проверки установил, что в период отсутствия Розиной С.С., старший менеджер-операционист Обоскалова Ю.С. после формирования ордеров передала кассиру Солдатовой Е.Ю. сформированные ордера, которая в нарушение требований 4.10.2. Порядка выпуска и обслуживания дебетовых платежных карт АО «Россельхозбанк» № 241-П и пункта 7.1.2. Положения о совершении кассовых операций в АО «Россельхозбанк» № 469-П, передала старшему менеджеру-операционисту платежные карты по указанным ордерам без подписи ответственного за хранение карт; по результатам проверки указанные должностные лица были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

При этом ответчик, указывая на нарушение Розиной С.С. пунктов Положения и Правил, не учел, что именно виновные действия конкретных должностных лиц Солдатовой Е.Ю. и Обоскаловой Ю.С. повлекли их нарушение; Розина С.С. по возвращению в офис данные ордера подписала, в связи с чем выводы о ее виновности в данной части сделаны необоснованно.

Выводы служебной проверки, содержащие также в оспариваемом приказе № 1-д/7300 от 23 января 2023 года, о том, что действия Розиной С.С. создали повышенные операционные риски для Банка, могли привести к утрате банковских карт, совершению мошеннических действий с банковскими картами, невозможности взыскания ущерба с виновных лиц, повлечь причинение материального и репутационного ущерба, носят предположительный характер, не подтверждены, поскольку по итогам проверки виновные в нарушении действующих нормативных актов банка должностные лица – Солдатова и Обоскалова были привлечены к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Суд первой инстанции установил, что работодателем в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении Розиной С.С. решения о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора учитывались тяжесть вменяемых ей в вину дисциплинарных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение истца, ее отношение к труду.

Между тем Розина С.С. имела непрерывный стаж работы в данной организации в должности управляющей дополнительным офисом в течение 15 лет, награждена Почетными грамотами за высокие результаты работы в 2009 году, в 2014 году и в 2017 году, являлась победителем конкурса «Лучший по профессии-2014» в номинации «Лучший управляющий», имеет Благодарственное письмо за высокие результаты работы по розничному бизнесу по итогам 2020 года. За 14-илетний стаж работы не привлекалась к дисциплинарным взысканиям до разногласий с руководством филиала банка.

О наличии таких разногласий свидетельствует вступившее в законную силу решение Камышловского районного суда Свердловской области от               15 июля 2022 года по гражданскому делу № 2-103/2022, согласно которому признан незаконным приказ от 17 сентября 2021 года № 7-д/7300 о привлечении Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что приказ ответчика от 23 января 2023 года № 1-д/7300 о привлечении Розиной С.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным.

Отклоняя доводы истца о нарушении сроков проведения служебной проверки и привлечения к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции исходил из того, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник стало известно о совершении проступка; из информационного письма Уральского ГУ Банка России, зарегистрированного в Свердловском регионального филиала АО «Россельхозбанк» 27 декабря 2022 года стало известно, что исполнительный лист, выданный Камышловским районным судом по гражданскому делу        № 2-103/2022, 01 декабря 2022 года в 9:20 был предъявлен Розиной С.С. в банк, в связи с чем пришел к выводу, что именно 27 декабря 2022 года, непосредственному руководителю истца – директору Свердловского регионального филиала АО «Россельхозбанк» Шиловой Т.Н. стало известно о поездке Розиной С.С. в г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года; поскольку приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности вынесен                23 января 2023 года, то срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен.

Отклоняя ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения в суд, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности издан 23 января 2023 года, с ним истец ознакомлена 22 марта 2023 года, поскольку он направлен Розиной С.С. почтовым отправлением вместе с приказом об увольнении 16 марта 2023 года, с исковым заявлением истец обратилась в суд 30 июня 2023 года, в период с 24 января 2023 года по 04 апреля 2023 года находилась на листке нетрудоспособности, в связи с чем пришел к выводу, что предусмотренный для обжалования приказа от 23 января 2023 года трехмесячный срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Установив факт нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер и длительность допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, характер и степень перенесенных истцом нравственных и моральных страданий и переживаний, требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Довод кассационной жалобы о том, что судом сделан вывод о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, вывод судов о виновности Солдатовой Е.Ю. и Обоскаловой Ю.С. сделан с существенным нарушением норм процессуального права, поскольку указанные сотрудники к участию в деле не привлекались, подлежит отклонению.

Отвечая на данный довод, суд апелляционной инстанции правильно указал, что судом первой инстанции круг лиц определен исходя из предмета и основания заявленных истцом требований. У суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле Солдатовой Е.Ю., Обоскаловой Ю.С., поскольку, исходя из содержания заявленных исковых требований, права указанных лиц судебными постановлениями не затрагиваются.

Ссылки в кассационной жалобе на то, что если в последующем выяснится, что по какой-либо из банковских карт, выданных во время отсутствия Розиной С.С. в офисе и при ненадлежащей организации работы с ее стороны, будет совершена операция, причинившая вред клиенту и требующая возмещения банком, то АО «Россельхозбанк» будет вправе взыскать ущерб с Солдатовой Е.Ю. и Обоскаловой Ю.С., чья вина установлена решением суда, не могут быть приняты во внимание, поскольку по результатам проведенной банком проверки установлено, что кассир Солдатова Е.Ю. передала старшему менеджеру-операционисту Обоскаловой Ю.С. платежные карты по ордерам без подписи ответственного за хранение карт, указанные должностные лица были привлечены самим банком к дисциплинарной ответственности в виде замечания, вина указанных лиц установлена самим ответчиком.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с выводами судов о недоказанности факта нарушения истцом трудовой дисциплины и совершении дисциплинарного проступка, со ссылкой на то, что совокупность нарушений, допущенных работником, являлась достаточной для наложения дисциплинарного взыскания с учетом обстоятельств нарушения, предшествующего поведения работника, о факте отсутствия Розина С.С. не уведомила директора филиала, а также не надлежащим образом организовала работу по получению и выдаче материальных ценностей (банковских карт, которые позволяют использовать денежные средства клиентов); поездка истца 01 декабря 2022 года в г. Екатеринбург в части исполнения судебного акта о взыскании заработной платы (не выплаченной премии) была связана исключительно с личной целью и осознанием того, что исполнение судебного акта может быть приостановлено, поскольку 17 ноября 2022 года ею была получена кассационная жалоба, из которой она узнала о заявлении банком ходатайства о приостановлении исполнения судебных актов; какой-либо необходимости поездки в г. Екатеринбург 01 декабря 2022 года у Розиной С.С. не имелось; поручений о встрече с клиентом именно в                       г. Екатеринбурге никем из вышестоящих руководителей не давалось; при наличии офиса банка в г. Екатеринбурге получение документов у клиента могло быть осуществлено любым иным сотрудником без чрезмерных затрат времени (поездки продолжительностью 6 часов с учетом времени в обе стороны), не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и правильности применения норм материального права.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям (часть 1).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что поездка в г. Екатеринбург осуществлена истцом с целью исполнения служебных обязанностей, а именно проведение рабочей встречи с ИП Горевой, ИП ГКФХ Попов М.В., СКПСК «Успех», а также встреча с ИП Белых. Кроме того, служебным автомобилем была доставлена внутренняя корреспонденция в офис Свердловского отделения. Также было установлено, что истцом была осуществлена поездка в Уральское ГУ ЦБ для предъявления исполнительного листа о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, взысканной решением суда, которое ответчиком в добровольном порядке не исполнялось.

Доводы ответчика о том, что необходимости получения документов до момента принятия решения по кредитной сделке не имелось, такая задача руководством истцу не ставилась, отклонены судами, поскольку из должностной инструкции управляющего дополнительным офисом следует, что управляющий обеспечивает выполнение возложенных задач и функций, организовывает работу и повышает эффективность работы офиса, обеспечивает исполнение установленных плановых показателей, проводит мероприятия, направленные на сохранение и увеличение клиентской базы.

Исходя из должностных обязанностей управляющего дополнительным офисом, управляющий осуществляет непосредственное руководство работниками дополнительного офиса и самостоятелен в принятии им организационных действий.

Из заключения служебной проверки следует, что истцу вменено нарушение правил внутреннего трудового распорядка в части краткосрочного (с 7:53 до 15:06) отсутствие на рабочем месте без разрешения непосредственного руководителя, однако работодателем не учтено, что согласно пункту 5.2 Правил внутреннего распорядка начало рабочего времени установлено с 9:00, а также не учтено время перерыва для отдыха и питания.

Доводы ответчика в части того, что отсутствие письменного обращения к руководителю является самостоятельным и достаточным основанием считать такое нарушение дисциплинарным проступком, не приняты судами.

Суды учли, что привлечение истца к дисциплинарной ответственности имело место в период судебного спора между истцом и работодателем, находящимися на рассмотрении Камышловского районного суда Свердловской области по гражданскому делу № 2-103/2022, которым с ответчика взыскана задолженность по заработной плате.

Согласно табелю учета рабочего времени за декабрь 2022 года работодателем 01 декабря 2022 года указан рабочий день с исполнением трудовых обязанностей 8 часов, что также указывает на то, что ответчиком признавалось исполнение истцом в указанный день трудовых функций.

Судами также установлено, что истец выехала по служебной необходимости 01 декабря 2022 года еще до начала рабочего дня. Кроме того, согласно пункту 2 приказа № 073-29-38/149-ОД от 11 марта 2021 года в период отсутствия Роз░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 39 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 66.1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ 5 ░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. 22 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ 17 ░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 22 ░░░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 22 ░░░░ 2023 ░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░ ░ 24 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░ 11 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 20 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░ 21 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 3797 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 390, 3901 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░,

                              ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░                  14 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░