Решение по делу № 33-4238/2023 от 27.11.2023

Судья Чернобай Н.Л. № 33-4238/2023 10RS0011-01-2022-017518-61

Дело №2-1138/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2023 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Величко С.А., Никитиной А.В.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Касаткиной Н. П. к Мацилевич Г. Н. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Исковые требования мотивированы тем, что ХХ.ХХ.ХХ Маниловой А.А. в качестве займа переданы Мацилевич Г.Н. денежные средства в размере 100000 руб., в подтверждение чего была составлена расписка. О наличии указанной расписки истица узнала после смерти Маниловой А.А. от Ложовской Л.Я., которая осуществляла за ней уход. При жизни Манилова А.А. также говорила истице об обязательствах ответчицы, она просила денежные средства для покупки автомобиля ее зятем. После смерти Маниловой А.А. ХХ.ХХ.ХХ открылось наследство, наследницей по завещанию является Касаткина Н.П. ХХ.ХХ.ХХ истец отправила ответчику претензионное письмо с требованием о необходимости возврата долга, на которое ответ не получила. Ссылаясь на положения ст.1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), согласно которой в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, истец просила взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 100000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Петухова Н.И., Отделение Социального фонда России по Республики Карелия, Мильхина Л.В.

Решением суда иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с Мацилевич Г. Н. в пользу Касаткиной Н. П. денежные средства в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что действительно занимала денежные средства в размере 100000 руб. у своего дяди – Манилова А.М., денежные средства передавала ей Манилова А.А. В то время она осуществляла уход за супругами Маниловыми, приезжала к ним 2 раза в неделю и помогала по хозяйству. Из взятых в долг денег она оплачивала услуги адвоката в размере 50000 руб., когда Манилов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене дарственной, оставшуюся часть денежных средств в сумме 50000 руб. Манилов А.М. отказался забирать, фактически подарив их ответчику. Выражает несогласие с выводом суда о том, что она должна вернуть 50000 руб. истцу, поскольку взятые ею деньги в сумме 100 000 руб. являются общими денежными средствами супругов Маниловых. Полагает, что отсутствуют правовые основания для возврата денежной суммы в связи с прощением долга со стороны Манилова А.М.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика по изложенным в ней доводам - без удовлетворения.

Ответчик Мацилевич Г.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Ее представитель Ласкина Л.В., действующая на основании доверенности, возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В силу со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ст.808 ГК РФ).

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с распиской от ХХ.ХХ.ХХ Мацилевич Г.Н., являясь заемщиком, получила от займодавца Манилова А.М., действующего с согласия супруги Маниловой А.А., денежные средства в сумме 100000 рублей в качестве срочного займа. Мацилевич Г.Н. обязалась вернуть долг по первому требованию.

Факт получения займа в указанной сумме и его условия ответчицей не оспаривались.

Установив, что денежные средства взаймы были переданы ответчице супругами Маниловыми за счет общих денежных средств, руководствуясь приведенными в решении положениями ст.34 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ст.256 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предоставленные ответчице в качестве займа денежные средства являются общим имуществом супругов.

ХХ.ХХ.ХХ Манилова А.А. умерла, после ее смерти открылось наследство. Супруг Манилов А.А. представил нотариусу заявление об отказе от наследства по закону на обязательную долю в соответствии со ст.1149 ГК РФ. Также представил заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, не отказавшись от него, в том числе от права требования взыскания с Мацилевич Г.Н. 1/2 части задолженности по договору займа.

Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе образует наследственную массу.

Судом установлено, что все свое имущество Манилова А.А. завещала своей племяннице - истице Касаткиной Н.П. согласно завещанию от ХХ.ХХ.ХХ

ХХ.ХХ.ХХ умер Манилов А.А., наследницей которого истица не является.

В силу ст.382 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно ст.ст.1110-1112 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

Наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, данными судам в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности, имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истица является наследницей Маниловой А.А., но не является наследницей Манилова А.М., она вправе претендовать только на исполнения 1/2 части обязательства ответчицы перед супругами Маниловыми, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к истцу в порядке универсального правопреемства при наследовании перешло право требования к ответчику возврата 1/2 части долга по договору займа от ХХ.ХХ.ХХ, в связи с чем удовлетворил исковые требования Касаткиной Н.П. частично.

Решение суда в приведенной части сторонами, в том числе истцом, не обжалуется, соответствующие доводы в апелляционной жалобе ответчика не содержатся, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика в суде апелляционной инстанции в силу положений ст. ч.1 ст.327.1 ГПК РФ не имеется.

Суд первой инстанции при разрешении дела обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что она оплатила услуги адвоката по просьбе Манилова А.М., которые оказывал ему помощь по гражданскому делу, в размере 50000 руб., как не основанные на собранных по делу доказательствах. Более того, как правильно отметил суд, это обстоятельство лишь свидетельствует о возврате половины долга супругу Маниловой А.А., но не Маниловой А.А. или ее правопреемнику. Участие ответчика в расходах на организацию похорон также не может являться основанием для прекращения обязательства из договора займа.

То обстоятельство, что Манилов А.М. простил ответчику долг, собранными по делу доказательствами не подтверждено. При этом, в силу ст.415 ГК РФ обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга. Такого документа в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с положениями п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Оригинал расписки Мацилевич Г.Н. представлен в материалы дела истцом, что при отсутствии доказательств обратного подтверждает факт наличия неисполненного обязательства у Мацилевич Г.Н. по возврату долга.

На основании совокупности изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчицы в пользу истицы 1/2 от суммы заемных денежных средств, что составляет 50000 рублей.

С учетом изложенного судебная коллегия находит решение суда постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с учетом доказанности этих обстоятельств, при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи