Решение по делу № 2-7171/2024 от 22.08.2024

№

УИД-86RS0№-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2024 года                    город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи              Колебиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания             Алексеевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование исковых требований указано, что <дата> произошло ДТП с участием автомобилей «Ниссан Х-Трейл», г/н № под управлением ответчика. Ответчик признан виновным в произошедшем ДТП. Автомобиль «Ниссан Х-Трейл» на момент ДТП был застрахован у истца по договору обязательного страхования автотранспортных средств. Истец во исполнение условий договора страхования выплатил потерпевшему <данные изъяты>. При заключении полиса ТТТ <данные изъяты> страхователь был ограничен круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством, ответчик ФИО в данный список не включен, в связи с чем ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб в указанном размере. Просит суд взыскать с ответчика ущерб в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не явился, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. От ответчика поступило заявление, в котором он просит отказать в удовлетворении требований, так как в полном объеме выплатил причиненный ущерб и возместил истцу понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что <дата> в 11 часов 30 минут в районе корпуса № <адрес> в г. Нижневартовске произошло ДТП с участием автомобиля «Ниссан Х-Трейл», г/н № под управлением ответчика, принадлежащего ФИО, с участием автомобиля «Опель Антара», г/н №, принадлежащего ФИО и под управлением, с участием автомобиля «Лада Ларгус», г/н № принадлежащего ФИО и под управлением.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) предусмотрено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Оценивая в совокупности пояснения участников ДТП, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что столкновение с автомобилями «Опель Антара» и «Лада Ларгус» произошло по вине ответчика нарушившего п.п. 9.10 ПДД РФ, а именно последний, управляя автомобилем «Ниссан Х-Трейл» не выполнил требование ПДД РФ о соблюдении дистанции до движущегося впереди автомобиля «Опель Антара», мер по избежанию столкновения не предпринял и допустил столкновение с автомобилем «Опель Антара», от удара данный автомобиль столкнулся со стоящим впереди автомобилем «Лада Ларгус». Вина в произошедшем ДТП ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалась.

Копией страхового полиса серия ТТТ №, заявлением подтверждено, что гражданская ответственность собственника автомобиля «Ниссан Х-Трейл» застрахована у истца, в качестве лиц допущенных к управлению автомобилем указаны ФИО, ФИО Ответчик ФИО в список лиц, допущенных к управлению указанным ТС, в полисе ОСАГО не включен.

После произошедшего ДТП потерпевший ФИО обратился в АО «ГСК «Югория» за выплатой страхового возмещения, АО «ГСК «Югория» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> путем перечисления денежных средств на расчетный счет СТОА для оплаты восстановительного ремонта, впоследствии САО «РЕСО-Гарантия» на основании платежного поручения от 14.02.2023г. выплатило АО «ГСК «Югория» указанную сумму на основании платежного требования № от 12.02.2023г.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязывает каждую из сторон процесса доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме л от 12.02.ицом, причинившим вред.

Из ст. 1079 Гражданского кодекса РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п.п. «Д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались, или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Учитывая, что ответчик управлял автомобилем, при этом он не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, требование истца о взыскании выплаченной суммы является обоснованным, при этом размер ущерба, причиненного автомобилю «Лада Ларгус», ответчиком не оспаривался.

Согласно квитанцией к приходным кассовым ордерам № и № от <дата> ответчиком на счет истца внесено <данные изъяты> в счет оплаты причиненного ущерба и <данные изъяты> в счет оплаты расходов по оплате государственной пошлины.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела (иск направлен в суд 16.08.2024г.) ответчиком требования истца фактически удовлетворены, в связи с чем предмета спора в данном случае отсутствует. Требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда суд приходит к следующему.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» усматривается, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № (ред. от <дата>) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником (п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №).

Поскольку ответчиком сумма ущерба была выплачена ответчиком в полном объеме в ходе рассмотрения дела, то есть до вынесения решения, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является не обоснованным и не подлежит удовлетворению.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд <данные изъяты> ответчиком возмещены в полном объеме, в связи с чем взысканию они не подлежат.

Учитывая, что ответчиком требования истца в ходе рассмотрения дела удовлетворены в полном объеме, отказ от иска от истца не поступил, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд,

РЕШИЛ:

Отказать страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении исковых требований к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса, взыскании процентов.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Нижневартовский городской суд

Решение в окончательной форме составлено <дата>.

Судья                          Е.Э. Колебина

Подлинный документ находится в

Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №