Решение по делу № 2-381/2021 (2-3793/2020;) от 17.07.2020

Дело № 2-381/2021 03 февраля 2021 года

78RS0008-01-2020-004308-94                 Санкт-Петербург

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.А.,

при секретаре Шмыглиной П.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Понкратьева Алексея Георгиевича к ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС», Жилищно-строительному кооперативу №315 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

с участием истца, представителей ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Понкратьев А.Г. изначально обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС», Жилищно-строительному кооперативу №315, в котором просит взыскать с ответчиков солидарно сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 353 838 рублей 14 копеек, штраф, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. Уточнив требования, просил взыскать с ответчиков также сумму оплаты за оценку ущерба в размере 9000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что является собственником квартиры <№> расположенной <адрес>. В данном доме организован Жилищно-строительный кооператив № 315, обслуживание дома производится ООО «Управляющая компания «Балткомсервис» на основании договора на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного дома от 01.01.2018, заключенного с ЖСК№ 315. После выполнения управляющей компанией работ по замене стояка центрального отопления в квартирах <№>, и работы по замене кранов стояков центрального отопления на чердаке, произошел залив квартиры истца. Имущественный ущерб, причиненный истцу залитием, в соответствии с отчетом ООО «Авеском» № 24-2020 от 12.03.2020 составляет 353 838 рублей 14 копеек. Истцом в адрес управляющей компании была направлена претензия, однако управляющая компания отказалась произвести оплату причиненного ущерба.

Истец Понкратьев А.Г. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Жилищно-строительного кооператива №315 Елизарова Т.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала, вину ЖСК №315 в заливе квартиры истца не признала, полагая, что виновником протечки является ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС», доказательств причинения истцу морального вреда не представлено.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» Варавина Е.С. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, поддержала отзыв на иск, согласно которому, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением вреда истцу не имеется, ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» обязательств непосредственно перед истцом не несет и является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ООО «Зетта Страхование», привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица в процессе его рассмотрения, в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим способом, представил отзыв на иск, где просил оставить иск без рассмотрения в отношении ООО «Зетта Страхование» в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка регулирования спора, ошибочно полагая, что привлечен к участию в деле в качестве ответчика. Ввиду надлежащего уведомления третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы настоящего дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 31.07.2020, Жилищно-строительный кооператив № 315 является организацией, занимающейся управлением и эксплуатацией жилого фонда по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 36-40).

Истец Понкратьев А.Г. является собственником квартиры по адресу: <адрес> (л.д. 137 т. 1).

Согласно акту, составленному председателем правления Жилищно-строительного кооператива №315 Елизаровой Т.В. и собственником квартиры Понкратьевым А.Г. при посещении 20.12.2019 в 13 часов 30 минут квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены повреждения отделки в виде прорыва натяжного потолка, отрыва обоев, частичного повреждения ламината и дверной коробки в малой комнате; повреждения натяжного потолка, частичного отрыва обоев, образования трещин, частичного повреждения ламината комнате большей площади; желтого пятна на потолке кухни (л.д. т.1 л.д. 21).

20.12.2019 ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» оставлен акт об обнаружении течи воды с потолка в двухкомнатной квартире по адресу <адрес> кухне. Причиногй течи указан неисправный кран ЦО чердачного помещения у разлива (л.д. 74 т. 1)

Согласно акту дополнительного обследования вышеназванной квартиры от 21.01.2020, составленному председателем правления Жилищно-строительного кооператива №315 Елизаровой Т.В. и собственником квартиры Понкратьевым А.Г. в присутствии эксперта <_> при посещении квартиры по адресу: <адрес>, были обнаружены: в помещении коридора желтые пятна подтеков на потолке по наружной стене, демонтаж дверных коробок и дверей в количестве 4 штук, трещины над дверным проемом размером около 1 метра, отслоение плитки над дверным проемом, потолок коридора выполненный из гипсокартона, был окрашен краской, демонтирован ламинат на полу, выполнены работы по настилу нового ламината (т.1 л.д. 22).

По заказу Понкратьева А.Г. ООО «Авекском» 12.03.2020 выполнен отчет об определении рыночной стоимости права требования возмещения материального ущерба, причиненного имуществу в результате залива № 24-2020, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила 353 838, 14 рублей (т.1 л.д. 81-154).

01.01.2018 между Жилищно-строительным кооперативом №315 и ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» заключен договор № 56-УК-БКС на техническое обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д. 56-72).

Дополнительным соглашением №12 от 28.06.2018 к вышеназванному договору предусмотрено, что ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» берет на себя обязательство произвести работы по замене кранов стояков центрального отопления на чердаке до 20.08.2018 (т.1 л.д. 52).

Согласно акту № 702 от 16.08.2018 работы по замене кранов стояков центрального отопления на чердаке были выполнены ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» полностью и в срок, к качеству выполненных работ претензий у заказчика не имеется (л.д. 53).

13.04.2018 между Жилищно-строительным кооперативом №315 и ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» было подписано дополнительное соглашение №6, в соответствии с которым ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» обязуется выполнить работы по замене стояка центрального отопления в квартирах №37 и №40 в срок до 30.05.2018 (т.1 л.д. 54).

Указанные работы были выполнены полностью и в срок, к качеству выполненных работ у заказчика претензий не имеется, о чем 09.08.2018 составлен акт № 686 (л.д. 55).

13.12.2019 в квартире <№> по адресу: <адрес>, с 15 часов 30 минут по 21 час 30 минут по согласованию с председателем ЖСК №315 производились работы по замене радиатора на кухне (т.1 л.д. 50).

Истец обратился в Жилищно-строительный кооператив №315 с заявлением о возмещении ущерба причинённого заливом квартиры 20.12.2019, в возмещении ущерба истцу отказано со ссылкой на то обстоятельство, что данные требований должны быть предъявлены к ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС».

20.01.2020 председателем правления Жилищно-строительного кооператива №315 Елизаровой Т.В. в адрес генерального директора ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» Цицерко В.М. была направлена претензия, в которой указано, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора на техническое обслуживание, ввиду отсутствия контроля за исправностью работы систему центрального отопления после производства 14.12.2019 работ по замене приборов отопления в квартире 109, залив квартиры истца произошел по вине ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» (т.1 л.д. 51).

Согласно ответу генерального директора ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» Цицерко В.М. от 23.12.2019, направленному в адрес Жилищно-строительного кооператива №315 в ходе проведения работ по заявке № 332 от 20.12.2019 от жильца квартиры <№> по адресу: <адрес> была выявлена течь крана системы центрального отопления на чердачном помещении. Сотрудниками ООО «УК «БАЛТКОМСЕРВИС» были выполнены работы по замене отсечного крана на системе центрального отопления. Течь воды устранена, о чем составлен акт, а также указано, что после подписания акта всеми присутствующими лицами, жильцом квартиры <№> собственноручно были внесены дополнения в акте (т.1 л.д. 73-74).

30.09.2020 генеральным директором ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» Цицерко В.М. председателю Жилищно-строительного кооператива №315 дан ответ на запрос, о поступившей 20.12.2019 в 12 часов 21минуту, в диспетчерскую службу ООО «Управляющая Компания «БАЛТКОМСЕРВИС» заявке от собственника квартиры <№> по адресу: <адрес>, Понкратьева А.Г. о наличии протечки с потолка в его квартире. Заявка была выполнена и течь устранена, при оформлении акта от 20.12.2019 повреждения в квартире <№> представителями ООО «УК «БАЛТКОМСЕРВИС» в акте не фиксировались, осмотр квартиры на предмет повреждений не производился. Замечания в акте внесены собственником квартиры <№> после подписания данного акта сторонами (т.1 л.д. 155).

Согласно копии журнала аварийно-диспетчерской службы, 20.12.2019 от Понкратьева А.Г. в диспетчерскую службу поступила заявка о течи с чердака и залитии квартиры <№> и нижнего этажа, зарегистрированная в журнале за № 332 (т.1 л.д. 157).

По результатам работы по данной заявке 20.12.2019 был произведен осмотр, обнаружена течь крана ЦО на чердаке, которая была ликвидирована, что отражено в акте, составленном сотрудниками ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» <_> и собственников квартиры Понкратьевым А.Г. Кроме этого в акте указаны повреждения квартиры в результате залива, а именно на подвесных потолках, обоях и ламинате в двух комнатах, дверной коробке маленькой комнаты, ламинате в коридоре и потолке на кухне. Указанные дополнения внесены на месте прочерка (т.1 л.д. 158-159).

По ходатайству представителя ответчика Жилищно-строительного кооператива №315 11.11.2020 судом была назначена судебная строительно-техническая и товароведческая экспертиза, перед экспертами ООО «НИИСЭ» были поставлены следующие вопросы: какова причина течи крана системы центрального отопления чердачного помещения над квартирой <адрес>, произошедшей 20.12.2019, какова стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, с учетом физического износа отделки помещения в ценах по состоянию на день проведения оценки?

Согласно заключению эксперта №СЭ/1241-2020 от 11.12.2020, на основании того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо данные указывающие на причину течи крана, а также в связи с тем, что были произведены ремонтные работы по его замене (кран на момент течи 20.12.2019 отсутствует), определить причину течи крана системы центрального отопления чердачного помещения над квартирой <адрес>, произошедшей 20.12.2019, не предоставляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес>, без учета физического износа отделки помещения в ценах по состоянию на день проведения оценки, составляет: 265 735 рублей. Поскольку квартира, пострадавшая в результате залива, на момент протечки не эксплуатировалась (отсутствовали мебель и бытовая техника, за исключением дивана имеющегося в одной из комнат), физический износ внутренний отделки отсутствует (т.2 л.д. 2-48).

19.05.2020 истец Понкратьев А.Г. обратился с претензией в ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, на сумму 353838 рублей 14 копеек (т.2 л.д. 74-75).

Ответом ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» от 26.05.2020 истцу было отказано в удовлетворении указанной претензии по причине отсутствия вины ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» в заливе (т.2 л.д. 77-78).

Согласно пояснениям истца, к председателю Жилищно-строительного кооператива №315 с аналогичной претензией о возмещении ущерба истец обратился устно, его требования не были удовлетворены, что не оспаривалось представителем ответчика Жилищно-строительного кооператива №315 в судебном заседании (т.2 л.д. 95).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 110 Жилищного Кодекса Российской Федерации жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Управление многоквартирным домом, как указано в части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 42 указанных Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно пункту 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Следовательно, Жилищно-строительный кооператив №315, являясь управляющей организацией, несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по вышеназванному адресу за выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В ходе назначенной судом экспертизы ответ на вопрос о причинах залития не был получен, однако ранее составленными актами и иной документацией зафиксировано, что протечка в квартиру истца произошла из помещения чердака вследствие технически неисправного крана на стояке отопления.

При таких обстоятельствах ответственность за причиненный истцу материальный и моральный ущерб, судебные расходы, в результате затопления квартиры суд возлагает на ответчика Жилищно-строительный кооператив №315, которым не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по содержанию инженерных систем в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества истца, основания для освобождения Жилищно-строительный кооператив №315 от ответственности за ущерб, причиненный истцу, судом не установлены.

Довод ответчика Жилищно-строительного кооператива №315 о вине ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» в причинении материального и имущественного вреда истцу суд находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждено материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» и произошедшим залитием квартиры истца судом не установлена.

Также суд полагает неподлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы ущерба, причиненного заливом, поскольку оснований для наступления солидарной ответственности, предусмотренных ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется.

Кроме того, суд отмечает, что после возмещения истцу ущерба Жилищно-строительный кооператив №315 не лишен возможности обращения с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «БАЛТКОМСЕРВИС» о возмещении ущерба в порядке регресса, к страховой компании ООО «Зетта Страхование» за возмещением, доказывая факт наступления страхового случая.

Учитывая, что ответчик Жилищно-строительный кооператив №315 является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирного дома, а истец является потребителем жилищных и коммунальных услуг, которые должны им оказываться ответчиком в полном объеме и надлежащего качества, то сложившиеся между сторонами отношения регулируются также Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В ходе судебного процесса представителем ответчика Жилищно-строительный кооператив №315 было заявлено ходатайство о проведении судебной строительно-технической и товароведческой экспертизы с целью определения причин залива и стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению экспертизы, проведенной 11.12.2020 ООО «НИИСЭ» по назначению суда, стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 265735,00 рублей.

Отчетом ООО «Авекском» от 12.03.2020, выполненным по заданию истца, восстановительный ремонт квартиры истца был оценен в 353 838, 14 рублей.

В данном случае, разрешая вопрос о сумме материального ущерба, подлежащей взысканию с ответчика Жилищно-строительный кооператив №315, суд полагает необходимым основываться на выводах судебной экспертизы, проведенной 11.12.2020 ООО «НИИСЭ», поскольку указанное заключение является более полным по сравнению с отчетом об оценке ООО «Авекском» от 12.03.2020, кроме того, эксперты ООО «НИИСЭ», составившие экспертное заключение предупреждались об уголовной ответственности, имеют необходимый опыт и квалификацию для установления обстоятельств, указанных в заключении.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие оснований не доверять выводам экспертов ООО «НИИСЭ», суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба сумму в размере 265 735 рублей.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ответчика Жилищно-строительного кооператива №315 нашел свое подтверждение в ходе слушания дела, учитывая факт причинения истцу ущерба, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Жилищно-строительный кооператив №315 компенсации морального вреда в пользу истца в размере 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку установлено, что ответчик Жилищно-строительный кооператив №315 в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с него в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере 135 367 рублей 50 копеек.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Данный перечень является открытым, к издержкам могут быть отнесены любые другие расходы, понесенные стороной, если суд признает их необходимыми в связи с рассмотрением дела.

Пунктом 22 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 22).

Требования, заявленные истцом, при обращении в суд с настоящим иском не были заявлены безосновательно, были основаны на полученном истцом заключении независимого эксперта, получение которого являлось необходимым для защиты прав истца в судебном порядке, при этом не усматривается явной необоснованности этого размера и недобросовестности истцов, и судом не установлено злоупотребления процессуальными правами со стороны истцов, а уменьшение истцами размера исковых требований имело место по результатам проведения судебной экспертизы, с которой истец согласился.

Факт затрат истца на составление заключения эксперта подтверждается счетом №24-2020 от 30.03.2020 на сумму 9000 рублей, квитанцией от 04.03.2020 об оплате на счет ООО «Авеском» суммы в размере 9180 рублей (т.2 л.д. 68-69)

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчика Жилищно-строительный кооператив № 315 подлежат взысканию понесенные им судебные расходы на оплату экспертизы в полном объеме в размере 9000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика Жилищно-строительный кооператив №315 в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 907 рублей 35 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №315 в пользу Понкратьева Алексея Георгиевича возмещение ущерба в размере 265 735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 135 367 рублей 50 копеек, расходы по проведению экспертизы в размере 9 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Жилищно-строительного кооператива №315 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5907 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 февраля 2021 года путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья         /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2021 года