Решение по делу № 2-1020/2021 от 16.02.2021

Дело № 2-1020/2021

УИД 32RS0003-01-2021-000499-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 20 мая 2021 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Меркушиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калининой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 18.06.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк») и Калининой О.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 100 000 руб. под 39,90 % годовых с плановым сроком погашения 48 месяцев. В нарушение условий договора кредитования Калинина О.П. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнила, в результате чего за ней образовалась задолженность в сумме 112637,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 89967,43 руб., задолженность по процентам в сумме 17850,49 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 4820,00 руб.

По договору об уступке прав № № от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному выше кредитному договору.

Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец просил суд взыскать с Калининой О.П. в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору в сумме 112637,92 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От истца в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства без участия ответчика. Истцом возражений относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства не заявлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 18.06.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк») и Калининой О.П. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 100 000 руб. под 39,90 % годовых с плановым сроком погашения 48 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 5000,00 руб., последний платеж – 3092,10 руб.

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 18.06.2013 г., анкете заемщика, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными», тарифах банка. Калинина О.П. с существенными условиями договора была ознакомлена, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, действовавших на момент заключения кредитного договора, ей была предоставлена.

Калинина О.П. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнила.

По договору об уступке прав № № от 27 сентября 2017 года ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному выше кредитному договору, о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 18.06.2013 г., являющемся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц права на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, договором предусмотрено, что ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 112637,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 89967,43 руб., задолженность по процентам в сумме 17850,49 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 4820,00 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.

Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

На основании изложенного, учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям № от 20.02.2020 г. и № от 27.01.2021 г. истцом уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 1726,38 руб. и 1726,38 руб., всего 3452,76 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь 194-199, 234, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Калининой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Калининой О.П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.06.2013 г. в сумме 112637,92 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 89967,43 руб., задолженность по процентам в сумме 17850,49 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договорам, в сумме 4820,00 руб., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3452,76 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Копылова