Решение по делу № 33-5566/2023 от 19.09.2023

        Дело № 33-5566/2023

              (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции № 2-596/2023

            УИД 72RS0025-01-2022-010935-58)

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень		02 октября 2023 года
Тюменский областной суд в составе:
председательствующего судьипри секретаре	Малининой Л.Б.       Матвеевой О.А.

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО «Элемент-Трейд» на определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2023 года, которым постановлено:

    «Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Клаус Э.Э. судебные расходы в размере 75 751,91 рублей».

                у с т а н о в и л:

    Заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.03.2023г. удовлетворены исковые требования в полном объеме. Взыскано с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Клаус Э.Э. задолженность по заработной плате в размере 195 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 14 833 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 84-88).

    Истец Клаус Э.Э. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 75 751,91 рублей, в том числе по оплате услуг представителя в размере 69 000 рублей, транспортные расходы представителя в размере 5 699,27 рублей, почтовые расходы в размере 1 052,64 рубля понесенных им в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

    Стороны в суд первой инстанции не явились при надлежащем извещении.

    Судом постановлено вышеуказанное определение, не согласившись с которым ответчик ООО «Элемент-Трейд» в частной жалобе просит определение суда изменить и снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 22 500 рублей.

    Указывает, что взысканный судом размер расходов по оплате услуг представителя является завышенным и не отвечает критерию разумности, а также не соответствует стоимости аналогичных услуг в данном регионе, также не учен баланс между сторонами. Считает, что сумма расходов за оказание первичной и повторной консультации в размере 10 000 рублей, расходы на составление ходатайств в размере 1 000 рублей, не подлежат возмещению, поскольку к категории судебных расходов не относятся. Обращает внимание, что в связи со сбоем в работе системы ГАС- Правосудие у него отсутствовала возможность направить отзыв на заявление.

    В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотрение частной жалобы без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.

    Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

    Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает следующее.

    Как следует из материалов дела, заочным решением Центрального районного суда города Тюмени от 13.03.2023г. были удовлетворены исковые требования Клаус Э.Э. в полном объеме, взыскано с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Клаус Э.Э. задолженность по заработной плате в размере 195 000 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 14 833 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей (л.д. 84-88).

    Истцом при рассмотрении дела понесены судебные расходы, которые подтверждаются договором возмездного оказания услуг от 12.09.2022 года, заключенного между Клаус Э.Э. и Катковой Я.В., актом приема-передачи услуг от 14.03.2023 г., чеком (л.д. 105-108,118).

    Удовлетворяя заявление истца о возмещении судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции исходя из    сложности дела, с учетом полного удовлетворения иска, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца указанных расходов в разумных пределах в размере 75 751,91 руб.

     В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Как разъяснено в абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления).

    Таким образом, исходя из положений статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и с учетом акта разъяснения их применения, при распределении судебных расходов суд должен определить сумму расходов к возмещению, руководствуясь требованиями разумности применительно к конкретным обстоятельствам дела и степени участия представителя в рассмотрении дела (ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а затем применить принцип пропорциональности судебных расходов, то есть вопрос о распределении и (или) возмещении судебных расходов должен быть разрешен в зависимости от результата окончания производства по делу.

    Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при определении размера расходов на оплату услуг представителя не в полной мере были учтены вышеуказанные положения закона.

    Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, суд апелляционной инстанции, учитывая характер спора (трудовой спор), уровень его сложности, объем, длительность рассмотрения дела, ценность защищаемого права, объем оказанных услуг, участие представителя в двух судебных заседаниях (л.д. 65-66, 73-74), а также совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактический результат рассмотрения дела, находит заявленную истцом сумму расходов на оплату представителя в размере 69 000 рублей чрезмерно завышенной, в связи с чем считает возможным определить в данном случае разумным размер расходов в сумме 30 000 рублей, находя его соразмерным объему защищаемого права и как наиболее соответствующую сложившемуся в регионе размеру цен за оказание аналогичных услуг.

    На основании вышеизложенного, доводы жалобы о завышенном размере судебных расходов на оплату услуг представителя заслуживают внимания, определение суда подлежит изменению в части размера расходов на оплату услуг представителя, с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Клаус Э.Э. подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, в остальной части определение суда подлежит оставлению без изменения.

        На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

        определил:

    определение Центрального районного суда города Тюмени от 08 июня 2023 года изменить в части размера расходов на оплату услуг представителя,

    Взыскать с ООО «Элемент-Трейд» в пользу Клаус Э.Э. (<.......> года рождения, уроженца <.......>) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

     В остальной части определение суда оставить без изменения.

    Председательствующий судья:                                        Малинина Л.Б.

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 06.10.2023 г.