Решение по делу № 1-492/2023 от 28.03.2023

38RS0034-01-2023-001293-79

Приговор

Именем Российской Федерации

г. Иркутск                         19 сентября 2023 года

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Заблоцкой М.Н., при секретаре судебного заседания Калининой Т.Л., с участием государственного обвинителя Терентьевой И.С., подсудимого Иванова С.А., защитника – адвоката Исаева П.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-492/2023 в отношении

Иванова С.А., <...>, судимого:

- 22.04.2021 Ленинским районным судом г. Иркутска по ч. 1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14.07.2022 не отбытая часть наказания в виде 1 года 8 месяцев 8 дней лишения свободы заменена более мягкий видом наказания в виде исправительных работ, сроком на 2 года с удержанием 5% в доход государства. Постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27.06.2023 не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 7 месяцев 6 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иванов С.А. органами предварительного следствия обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

10.12.2022 в период времени с 22 часов до 22 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, Иванов С.А., пребывающий в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находился в <адрес> «А», по <адрес>, г.Иркутска, где в комнате на столе лежал сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», на полке шкафа находился сотовый телефон марки «Ител», в ванной комнате на полке находилась туалетная вода марки «Викториус», в коридоре на вешалке висела сумка темно-зеленого цвета. У Иванова С.А., зная о принадлежности указанных предметов Потерпевший №1, из корыстных побуждений, возник умысел на совершение тайного хищения данного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, воспользовавшись тем, что за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает и его действия остаются тайными для Потерпевший №1 и иных лиц, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, взял, тем самым тайно похитил сотовый телефон марки «Хонор 8Эс», стоимостью 4680 рублей, находящийся в чехле-бампере, с защитным стеклом на экране, с находящейся внутри сим-картой оператора сотовой связи «Теле 2», не представляющими материальной ценности, сотовый телефон марки «Ител», модель «ИТ5615», стоимостью 540 рублей, туалетную воду марки «Викториус», стоимостью 200 рублей и сумку темно-зеленого цвета, стоимостью 520 рублей 63 копейки, принадлежащие Потерпевший №1, причинив своими умышленными преступными действиями последнему значительный ущерб на общую сумму 5940 рублей 63 копейки.

После чего, Иванов С.А. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, как своим собственным.

В судебном заседании подсудимый Иванов С.А. отказался от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии п.п.3 п.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, Иванов С.А. показал, что ****год, около 17 часов 20 минут, они с Свидетель №1, находясь около супермаркета «Хлеб Соль», по адресу: г.Иркутск, <адрес>, где познакомился с Потерпевший №1 В магазине «Хлеб-Соль» купили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра и все сначала пошли к Свидетель №1 по адресу: г.Иркутск, <адрес>2, потом к Потерпевший №1 по адресу: г.Иркутск, <адрес> «А» - 2, где распивали спиртные напитки. Когда Свидетель №1 ушел домой, а Потерпевший №1 опьянел и лег спать, он увидел в комнате на столе сотовый телефон, сенсорный, марки «Хонор 8Эс», в корпусе черного цвета. На шкафу, рядом со столом лежал кнопочный телефон марки «Ител», модель «ИТ5615», в корпусе темного цвета. В ванной комнате на полке стояла туалетная вода «Викториус», в коридоре на вешалке висела тряпичная сумка, темно-зеленого цвета, с надписью «Мулангши». Убедившись, что Потерпевший №1 спит и за его действиями никто не наблюдает, взял вышеуказанные вещи. Сотовые телефоны положил в карман штанов, туалетную воду «Викториус» положил в сумку и ушел из квартиры, направившись домой. В кнопочном телефоне сим-карт и флеш-карт не было, он не работал, а в сенсорном сотовом телефоне «Хонор 8Эс», на котором было установлено защитное стекло и чехол-бампер черного цвета, внутри была установлена сим-карта сотового оператора «Теле 2», которую он выбросил.

****год, около 10 часов, он предложил Свидетель №1 сходить в скупку «Эксион», расположенную по адресу: г. Иркутск, <адрес>, на ООТ «Автостанция», чтобы продать сотовый телефон марки «Хонор 8Эс». Свидетель №1 пояснил, что данный телефон отдала ему сестра. На ООТ «Автостанция» они встретили Свидетель №2 и попросили его на свои паспортные данные сдать сотовый телефон в скупку, на что последний.

В скупке телефон оценили в 2450 рублей, о том, что данный сотовый телефон был похищен, он никому не говорил. Телефон продал с чехлом и защитным стеклом. С суммой оценки согласен, вину признает, в содеянном раскаивается (т.1, л.д.223-227).

В судебном заседании исследовался протокол проверки показаний на месте от ****год, где Иванов С.А. указал место и обстоятельства совершенного им преступления ****год, а именно: место, по адресу: г. Иркутск., <адрес> «А» <адрес>, где он похитил сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», в корпусе черного цвета, в чехле-бампере с защитным стеклом, сотовый телефон марки «Ител», кнопочный в корпусе черного цвета, модель «ИТ5615», туалетную воду марки «Викториус», сумку темно-зеленого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 Фототаблица к протоколу проверки показаний прилагается (т.1, л.д.103-117).

Данные показания подсудимый Иванов С.А. в судебном заседании поддержал, однако, с суммой ущерба телефона в размере 4680 руб. не согласился, указав, что потерпевший приобрел телефон за 1500 рублей.

Помимо показаний подсудимого, его вина в совершении указанного преступления подтверждается также показаниями потерпевшего и свидетелей, которые были оглашены по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса, в порядке ст.281 УПК РФ в связи с неявкой в судебное заседание.

Допрошенный в ходе предварительного следствия потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что ****год, примерно в 17 часов 20 минут, около магазина «Хлеб Соль» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, он познакомился с Ивановым С.А. и Свидетель №1 В магазине «Хлеб-Соль» они приобрели бутылку водки, объемом 0,5 литров, пошли в квартиру, где проживали мужчины, по адресу: г.Иркутск, <адрес>, номер квартиры не помнит, где распивали спиртные напитки. Около 19 часов они с Свидетель №1 пошли к нему домой по адресу: г.Иркутск, <адрес> «А»-2, где также распивали спиртные напитки, потом Свидетель №1 ушел домой и пришел Иванов С.А., с которым продолжил распивать спиртные напитки, после чего, лег спать и не помнит, как ушел Иванов С.А.

Последний раз свой сотовый телефон марки «Хонор 8Эс» видел, когда они были в гостях у Иванова С.А. После этого, не помнит, пользовался ли им, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения.

****год в 06 часов он обнаружил пропажу принадлежащих ему двух телефонов, кнопочного телефона марки «Ител», в корпусе темного цвета, который приобретал 2 года назад за 1500 рублей. Телефон лежал в комнате, на шкафу, в нем не было сим-карт, флеш-карт. С оценкой телефона в размере 540 рублей согласен. Второй сотовый телефон сенсорный марки «Хонор 8Эс» в корпусе черного цвета имей 1: №, имей 2: №, приобретал ****год у знакомого за 1500 рублей. Телефон находился на столе в комнате, на нем были небольшие потертости и царапины на корпусе. Со стоимостью сотового телефона в сумме 4680 рублей он согласился. В телефоне не было флеш-карт, была сим-карта сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, оформленная на его имя, ценности не представляет. На сотовом телефоне был чехол-бампер черного цвета и защитное стекло, которые для него материальной ценности не представляют.

По поводу банковских карт: «Альфа Банк» и «Сбербанк», которые лежали в кармане куртки, пояснил, что списаний с них не было, допускает, что мог их потерять. Кроме того, пропала тканевая сумка, темно-зеленого цвета, размер примерно 50х30см, которая висела на вешалке в коридоре, покупал её за 700 рублей, на сумке имелась надпись спереди «Мулангши». С оценкой стоимости сумки - 520,63 рублей согласен. Стоимость пропавшей туалетной воды «Викториус» составляла 200 рублей, оценивает в эту же сумму. Не согласен с тем, что бывшая в употреблении туалетная вода не имеет рыночной стоимости. Ему причинен ущерб на сумму 5940, 63 рублей, что является для него значительным, так как его заработная плата составляет 30000 рублей, из которой он приобретает продукты питания, одежду (т.1, л.д. 210-213).

Извещенный о времени и месте судебного заседания, потерпевший Потерпевший №1 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по состоянию здоровья. В заявлении также указал, что сумма ущерба в размере 6000 рублей не является для него значительной, ущерб ему полностью возмещен, претензий к подсудимому не имеет.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что она работала в должности продавца в скупке «Эксион», по адресу: г. Иркутск, <адрес> августа 2022 года. ****год в скупку пришли мужчины, один из них сдал телефон марки «Хонор 8x», по паспортным данным на имя Свидетель №2. Телефон сдавал с правом выкупа, телефон был оценен на сумму 2450 рублей, был сдан с защитным чехлом и защитным стеклом. (т.1, л.д. 118-121).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, ****год около 17 часов 20 минут вечером он со знакомым Ивановым С.А. находились около магазина «Хлеб Соль» по адресу: г.Иркутск, <адрес>, к ним подошел мужчина и представился ФИО4, он находился в состоянии алкогольного опьянения и предложил им распить спиртные напитки, на что они согласились. В магазине «Хлеб Соль», купили 1 бутылку водки объемом 0.5 литров и все пошли домой к Иванову С.А., по адресу: г.Иркутск, <адрес>, номер квартиры не помнит, на первом этаже. Потом Потерпевший №1 предложил пойти к нему домой по адресу: г.Иркутск <адрес>А <адрес>. Иванов С.А. пришел позже, они распивали спиртные напитки.

Потом он ушел домой к Иванову С.А. На следующий день, около 10 часов они с Ивановым С.А. пошли в скупку по адресу: г.Иркутск <адрес> а/2 «Эксион», чтобы сдать телефон марки «Хонор 8», который как сказал Иванов С.А., он взял у сестры, во временное пользование. У Иванова С.А. и у него не было паспорта, и на ООТ «Автостанция» они встретили Свидетель №2 и попросили его сдать на свой паспорт телефон, на что тот согласился. Телефон оценили в 2000 рублей, Иванов С.А. забрал их себе. О том, что телефон «Хонор 8», кнопочный телефон «Итель», сумка, парфюм были похищены у ФИО8, узнал от сотрудников полиции. В преступный сговор с Ивановым С.А. он не вступал. Когда находились гостях у ФИО8, он не видел там данные вещи.(т.1, л.д. 204-209).

Свидетель Свидетель №2 в ходе предварительного следствия показал, что ****год, в дневное время, находясь около остановки общественного транспорта «Автостанция», познакомился с двумя мужчинами, которые обратились к нему с просьбой продать в скупку «Эксион», расположенную по адресу: - г.Иркутск, <адрес> А/2, сотовый телефон. В скупке он расписался в договоре, денежные средства ему не дали, пояснив, что им нужен был человек с паспортом. О том, что данный телефон был похищен, узнал от сотрудников полиции (т.1, л.д. 60-62).

Из показаний специалиста Свидетель №4 следует, что она работает в Автономной некоммерческой экспертной организации «АС Эксперт», в должности эксперта-товароведа. Поскольку духи относятся категории парфюмерно-косметической продукции, то в соответствии с таблицей степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам, утвержденной государственным учреждением Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ в 2011 г.: в случае если изделие относится к парфюмерно-косметической продукции, имеет нарушенную упаковку и (или) находилась в пользовании, степень снижения их качества и стоимости устанавливается в размере 100%, поэтому туалетная вода «Викториус», бывшая в эксплуатации по состоянию на 10-12.12.2022 г. рыночной стоимости не имеет. Сумка тряпичная, темно-зеленого цвета, размер примерно 50х30, с металлической вставкой золотистого цвета, с надписью «Мулангши» оценена по состоянию на 10-11.12.2022 г. 520,63 рублей (т.1, л.д. 190-193).

Подсудимый Иванов С.А. согласился с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Оценивая приведенные выше показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, в части значимых для дела обстоятельств совершения подсудимым инкриминируемого ему деяния, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо противоречий в их показаниях, которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется, напротив, показания дополняют и подтверждают друг друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела потерпевший и свидетели не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, вина Иванова С.А. в совершении данного преступления подтверждается письменными доказательствами, которые были исследованы в судебном заседании:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП за № от ****год, согласно которому он просит привлечь к уголовному ответственности неизвестное лицо, которое 10.12.2022 тайно похитило его имущество, причинив ему значительный ущерб (т. 1, л.д. 8);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления, а именно: г. Иркутск, <адрес> «А» <адрес>, где были похищены: сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс», в корпусе черного цвета, в чехле-бампере с защитным стеклом, сотовый телефон марки «Ител», кнопочный, в корпусе черного цвета, модель «ИТ5615», туалетную воду марки «Викториус», сумку темно-зеленого цвета, принадлежащие Потерпевший №1 (т.1, л.д. 17-19);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрена копия договора купли-продажи от ****год, заключенного с Свидетель №2 в отношении сотового телефона: «Хонор 8Эс», 32 Гб, сумма договора – 2450 рублей, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 33-35);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен телефон «Ител», без чехла. При осмотре телефона потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что опознает данный телефон по форме, цвету и вмятине на экране, по заставке и фотографиям в галерее. При осмотре туалетной воды «Викториус», Потерпевший №1 пояснил, что опознает данную туалетную воду по форме и цвету. При осмотре сумки тканевой, темно-зеленого цвета потерпевший пояснил, что опознает её по форме и цвету, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 84-92);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен договор купли-продажи от ****год, заключенный между Свидетель №2, именуемым «Продавец» и ФИО9, именуемым «Покупатель». Предметом договора является телефон «Хонор 8 S», сумма по договору составила 2450 рублей, фототаблица прилагается (т.1, л.д. 126-128);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Хонор 8С», черного цвета. При осмотре телефона потерпевший Потерпевший №1 опознал телефон по форме, цвету и экрану, по заставке и фотографиям в галерее, в телефоне была одна сим-карта «Теле2» с абонентским номером 89501489358. (т.1, л.д. 136-138).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, а в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

В судебном заседании государственный обвинитель переквалифицировал действия Иванова С.А. на ч.1 ст.158 УК РФ, указав, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку «значительности ущерба» следует руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, в соответствии с которым значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей. Данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб.

Согласно заявления потерпевшего Потерпевший №1, сумма ущерба для него не является значительной, претензий к подсудимому он не имеет.

Оценив изложенное в совокупности, суд соглашается с мнением государственного обвинителя о квалификации действий Иванова С.А. по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно имеющимся сведениям, Иванов С.А. на учете у врача-психиатра, врача психиатра-нарколога не состоит (т.1, л.д.245, 246, т. 2 л.д. 8).

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год у Иванова С.А. выявляется эмоционально-неустойчивое расстройство личности. Но имеющиеся у подэкспертного психические изменения выражены не грубо, не сопровождаются нарушением критических способностей, кроме этого, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства. В период инкриминируемого ему деяния Иванов С.А. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1, л.д. 165-172).

В судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает в полном объеме и по существу, наличие психических заболеваний отрицает. У суда не имеется оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст.19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

По месту предыдущего отбывания наказания подсудимый характеризовался удовлетворительно, взысканий и поощрений не имел, на профилактическом учете не состоял, по характеру спокоен, сдержан в общении, с завышенной самооценкой (т.2, л.д.44)

Совершенное Ивановым С.А. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, является умышленным, направлено на незаконное завладение чужим имуществом.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие на иждивении двух малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в признательных показаниях, изобличающих себя в совершении преступления, добровольном и активном участии в следственных действиях, а именно участие в очной ставке, проверке показаний на месте, где указал на место, время и обстоятельства совершения преступления, принятие мер к розыску имущества, в результате чего, потерпевшему был возвращен телефон «Хонор 8Эс», в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, частичный возврат похищенного имущества.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание, суд учитывает наличие в действиях Иванова С.А. рецидива (п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ), поскольку данное преступление совершено в период непогашенной и неснятой в установленном порядке судимости. Состояние алкогольного опьянения суд не может признать обстоятельством, отягчающим наказание, поскольку освидетельствование подсудимого на состояние опьянения не проводилось, не представлено суду и доказательств того, что указанное состояние существенным образом повысило степень общественной опасности совершенного преступления по сравнению с аналогичным деянием, совершенным в трезвом состоянии.

С учетом этого наказание должно быть назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не находит.

Отсутствуют основания и для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, в связи с наличием отягчающего обстоятельства.

При назначении наказания суд учитывает, что преступление подсудимым совершено в период непогашенной судимости, что характеризует его как лицо, склонное к совершению преступлений и не вставшее на путь исправления. Кроме того, Иванову С.А. по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.04.2021 наказание в виде лишения свободы постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 14.07.2022 заменялось на более мягкое наказание в виде исправительных работ. После чего, по представлению УИИ постановлением Ленинского районного суда г.Иркутска от 27.06.2023 исправительные работы вновь были заменены на лишение свободы сроком на 7 месяцев 6 дней, с отбыванием наказания в колонии строгого режима. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Иванов С.А. злостно уклонялся от отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы и воспитательное воздействие предыдущего наказания не оказало на подсудимого воспитательного воздействия.

Согласно бытовой характеристике, Иванов С.А. характеризуется как лицо, которое неоднократно привлекалось к уголовной ответственности, состоял под административным надзором, склонен к бродяжничеству, совершению краж (т.2, л.д.49).

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личность виновного, для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Исходя из общих принципов назначения наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и предупреждение возможности совершения им новых преступлений, а также учитывая необходимость соответствия назначенного наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, который несмотря на наличие неснятой и непогашенной в установленном порядке судимости, вновь совершил умышленное преступление, что свидетельствует о стойкой преступной направленности и недостаточности ранее отбытого наказания для его исправления.

Оценив изложенное, суд приходит к выводу, что достижение цели наказания, закрепленное в ст.43 УК РФ, возможно только при назначении подсудимому наказания в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание будет способствовать его исправлению и перевоспитанию и соответствовать принципу справедливости.

Учитывая изложенные обстоятельства, мнение потерпевшего, просившего не назначать наказание, связанное с лишением свободы, однако, суд учитывает то, что на путь исправления подсудимый не встал, должных выводов для себя не сделал, а потому суд считает невозможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и приходит к выводу, что оснований для назначения наказания с учетом положений ст.73 УК РФ не имеется.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное Иванову С.А. наказание надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая, что в отношении Иванова С.А. вынесен приговор Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.04.2021, то наказание по данному приговору подлежит назначению в порядке ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 22.04.2021.

Решая вопрос о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, суд находит необходимым меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу изменить на заключение под стражу в соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ в целях исполнения приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Иванова С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на Девять месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г.Иркутска от 22.04.2021 с учетом постановления Ленинского районного суда г.Иркутска от 27.06.2023 и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания под стражей с 19.09.2023 до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Иванову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, по вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить. Взять Иванова С.А. под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: копию заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ****год, копию договора купли-продажи от ****год, договор купли-продажи от ****год, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела; сотовый телефон марки «Хонор 8 Эс» в корпусе черного цвета, в чехле-бампере с защитным стеклом, сотовый телефон марки «Ител» кнопочный, в корпусе черного цвета, модель «ИТ5615», туалетная вода марки «Викториус», сумка темно-зеленого цвета, переданные на ответственное хранение ФИО10, с ответственного хранения снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику. Ходатайство об участии при рассмотрении апелляционной жалобы должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья М.Н. Заблоцкая