Решение по делу № 33-4396/2016 от 11.03.2016

Судья Шушлебина И.Г. дело №33-4396/ 2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Волгоград 23 марта 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего судьи Куратовой Л.В.

судей Пашковой Т.В., Елисеева А.М.

при секретаре Давидян С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио к фио о взыскании суммы

по апелляционной жалобе фио на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года, которым исковые требования фио к фио удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Куратовой Л.В., объяснения фио и его представителя фио, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя фио – фио, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......> рублей. Также просил взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <.......> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по устной просьбе ответчика истец исполнил за него обязательства по оплате двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, уплатив продавцу квартиры собственные денежные средства в сумме <.......> рублей. Между ним и ответчиком в период заключения договора купли-продажи имели место доверительные отношения. Устно между ними была достигнута договорённость, что ответчик предоставит ему для проживания в указанной квартире отдельную комнату. В настоящее время ответчик требует его выезда и освобождения квартиры, приобретённой за средства истца. Поскольку иного жилья в собственности у него не имеется, он неоднократно устно требовал от ответчика возврата <.......> рублей для решения своей жилищной проблемы. ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику письменную претензию с требованием возврата суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, письменного ответа на которую не поступило.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе фио оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям решение суда не отвечает.

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ фио (продавец) продала, фио (покупатель) приобрёл в собственность <адрес>, а фио (плательщик) оплатил продавцу стоимость квартиры в размере <.......> рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, зарегистрировано за фио.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции указал, что поскольку каких-либо договорных отношений, либо законных оснований, во исполнение которых истец должен был за ответчика внести деньги в сумме <.......> рублей, между сторонами не существовало, то обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ, не установлено. Таким образом, денежные средства в сумме <.......> рублей, являются неосновательным обогащением ответчика, а потому подлежат взысканию с фио в пользу фио Суд также посчитал, что подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......> копеек.

С такими выводами судебная коллегия не может согласиться.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по данному делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом уплачивались за ответчика денежные средства; знал ли истец, осуществляя уплату денежных средств за квартиру, приобретаемую его сыном, ответчиком по делу, об отсутствии у того обязательства по возврату суммы; имелось ли наличие волеизъявления истца на одарение ответчика, если он знал об отсутствии долговых или иных обязательств.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Данные положения закона с выяснением указанных обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора учтены не были.

В нарушение ч. 4 ст. 67 ГПК РФ в решении суда первой инстанции не приведено мотивов, по которым договор купли-продажи отвергнут судом как доказательство, подтверждающее передачу истцом денежных средств в размере <.......> рублей именно покупателю, а не ответчику. Между тем, из договора следует, что деньги истцом ответчику не передавались, но были уплачены стороне по договору.

Кроме того, из объяснений стороны истца следует, что между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, по которой он уплачивает денежные средства за ответчика на приобретение жилого помещения, а последний оформляет на себя право собственности на жилое помещение и предоставляет истцу наряду с ответчиком право пользования квартирой.

В свою очередь, сторона ответчика не отрицала наличие указанной договоренности.

Таким образом, изначально истец не ставил перед ответчиком вопрос о возможности возврата денежных средств и не рассчитывал на это.

Установлено, что между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо денежные обязательства, внесение денежных средств в качестве оплаты по договору купли-продажи между продавцом квартиры фио и покупателем фио осуществлялось на основании договора, заключенного ответчиком фио с фио

Те обстоятельства, что жилое помещение приобретено ответчиком на деньги истца при намерении последнего за свои средства приобрести ответчику, являющемуся сыном истца, указанную квартиру, волеизъявление истца в виде передачи денег продавцу квартиры за спорную квартиру, принятие ответчиком данных действий истца, - свидетельствуют о том, что между истцом и ответчиком фактически состоялось дарение, в связи с чем, наличия на стороне ответчика неосновательно приобретенных или сбереженных денежных средств не установлено.

Доводы стороны истца о том, что между сторонами была договоренность о предоставлении истцу для проживания комнаты в приобретаемой квартире, но в настоящее время ответчик требует выезда истца из квартиры, не могут являться основанием для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения.

Как следует из объяснений представителей сторон, имеющихся в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, истец фио зарегистрирован в спорной квартире, проживает в указанной квартире с семьей своего сына фио

Сторонами не оспаривалось ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что сумма в размере <.......> рублей была внесена в счёт оплаты квартиры фио за фио добровольно, никакой договорённости по возврату денежных средств на каких-либо условиях между сторонами не было.

Тем самым, действия истца при приобретении спорного жилого помещения не влекут возникновения права требовать от ответчика возмещения выплаченной за квартиру денежной суммы.

Поскольку основания для взыскания суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют, при таких обстоятельствах, решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года не является законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцу в иске к ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 16 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым фио в удовлетворении исковых требований к фио о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Председательствующий:

Судьи: