Решение по делу № 2-677/2023 от 08.06.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-677/2023 УИД № 43RS0010-01-2023-000646-63

15 ноября 2023 г. г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Мининой В.А.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

с участием представителя ответчика Воробьевой Е.А.,

изучив материалы гражданского дела по иску Гараева А.Х. к Козыреву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гараев А.Х. обратился в суд с исковым заявлением к Козыреву В.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак (г.р.з.) № под управлением его (Гараева А.Х.) сына - ФИО и автомобиля марки «BMW X7» государственный регистрационный знак (г.р.з.) №, принадлежащего на праве собственности Козыреву А.П., под управлением его сына Козырева В.А.. ДТП произошло по вине ответчика Козырева В.А. в результате нарушения им ПДД. В результате ДТП были причинены механические повреждения принадлежащему ему (Гараеву А.Х.) автомобилю Toyota Corolla г.р.з. №: крышка багажника, задний бампер, заднее стекло, задний правый фонарь, заднее правое крыло, задняя правая дверь, заднее правое колесо. Согласно экспертному заключению ИП Исламова А.К. (независимый эксперт) от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 917 500 руб. Стоимость материального ущерба с учетом износа составляет 611 100 руб. По договору ОСАГО от страховой компании им получено страховое возмещение в размере 400 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с Козырева В.А. материальный ущерб, причиненного в результате ДТП, в размере 517 500 руб. (917 500 – 400 000 = 517 500), расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 375 руб.

В последующем после проведенных по делу судебных автотехнических экспертиз истец Гараев А.Х. уточнил исковые требования. При этом указал, что при расчете суммы ущерба надлежит исходить из размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 1 097 273,49 руб., который установлен судебной автотехнической экспертизой. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила среднюю рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля Toyota Corolla г.р.з. №, которая составляет 1 070 800 руб., что может служить выводом о том, что имеются признаки полной гибели автомобиля. Согласно справке ИП Исламова А.К. величина годных остатков поврежденного автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № составляет 233 100,00 руб. Таким образом, стоимость ущерба, подлежащая взысканию с ответчика составляет 464 173,49 руб., исходя из следующего расчета: 1 097 273,49 – 400 000 - 233 100,00 = 464 173,49. Просит взыскать с Козырева В.А. материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 464 173,49 руб., расходы по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 8 375 руб.

От ответчика Козырева В.А. поступил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что, по его мнению, обнаруженные повреждения автомобиля при осмотре сотрудниками ГИБДД не соответствуют повреждениям, указанным в исковом заявлении, и, соответственно, стоимость их восстановления не может быть взыскана с ответчика. Обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление соответствия повреждений автомобиля истца характеру, количеству и степени повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также действительная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца. Не согласен со стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной экспертом ИП Исламовым.

Истец Гараев А.Х. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть без его участия. В предыдущих судебных заседаниях, участвуя посредством видеоконференц-связи, исковые требования поддержал, приводил, доводы, изложенные в исковом заявлении. Также пояснил, что автомобиль на данный момент не отремонтирован.

Ответчик Козырев В.А. в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика на основании доверенности Воробьева Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать. Также пояснила, что принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corolla г.р.з. С593ОН116 имеет возраст более 10 лет. В случае определения размера восстановительного ущерба без учета износа, это повлечет значительное улучшение автомобиля, что, соответственно, повлечет несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. В то время как возмещение ущерба предполагает восстановление автомобиля до состояния, в котором он находился на момент причинения такого ущерба. В противном случае, истец получит неосновательное обогащение. Просит в случае удовлетворения иска учесть указанное и снизить размер суммы взыскания.

Третьи лица - Козырев А.П. и представитель АО СК"Чулпан", извещенные о времени и месте рассмотрения заявления в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с положениями ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие (ст.167), кроме того граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48).

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив все доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полное возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) – столкновение транспортных средств: автомобиля марки Toyota Corolla г.р.з. № под управлением ФИО и автомобиля BMW X7 г.р.з. № под управлением его сына Козырев В.А..

Собственником автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № является истец Гараев А.Х..

Собственником автомобиля BMW X7 г.р.з. № является Козырев А.П..

ДТП произошло по вине ответчика Козырев В.А., который управляя автомобилем BMW X7 г.р.з. № и двигаясь по второстепенной дороге, проигнорировал требование дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу», не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю Toyota Corolla г.р.з. №, двигавшемуся по главной дороге, то есть нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем инспектором ДПС ОГИБДД Альметьевского УВД Республики Татарстан был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КРФоАП см назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

В результате ДТП принадлежащему истцу Гараеву А.Х. автомобилю Toyota Corolla г.р.з. № были причинены механические повреждения.

В представленном ОГИБДД Альметьевского УВД Республики Татарстан административном материале по факту ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ имеется объяснение водителя Гараева И.А., согласно которому он, управляя автомобилем Toyota Corolla г.р.з. С593ОН116, двигался по главной дороге со скоростью 50 км/ч и при проезде нерегулируемого перекрестка с второстепенной дорогой с правой частью его автомобиля совершил столкновение выехавший с второстепенной дороги автомобиль BMW X7 г.р.з. A888MH43, водитель которого не только не уступил ему дорогу, но и не применял меры торможения.

Как следует из объяснений Козырева В.А., взятого у него инспектором ДПС, он, управляя автомобилем BMW X7 г.р.з. № и выезжая на нерегулируемый перекресток с второстепенной дороги, не заметил дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего произошли столкновение с двигавшимся по главной дороге автомобилем Toyota Corolla.

Таким образом, вина ответчика Козырева В.А. в ДТП установлена и подтверждена надлежащими доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Установлено, что на момент ДТП владельцем транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. С593ОН116 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств со страховой компанией АО СК «Чулпан».

Владельцем транспортного средства BMW X7 г.р.з. A888MH43 на момент ДТП был заключен договор ОСАГО с СПАО «РЕСО-Гарантия».

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 и пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность. Указанное положение отражено и в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В данном случае указанные условия (дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств и в результате ДТП вред причинен только этим транспортным средствам) имеются в наличии, в связи, с чем истец обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр транспортного средства Toyota Corolla г.р.з. № специалистом ООО «АВТОКОМ», по итогам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №.022 (Том 1 л.д.17-18, 65-67, 81-82).

Согласно Акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления о Прямом возмещении убытков страховщиком потерпевшего АО СК «Чулпан» определен размер причиненного транспортному средству Гараева А.Х. Toyota Corolla г.р.з. № в размере 410 600 руб., а также размер подлежащей к выплате суммы 400 000 руб. с учетом данных Акта осмотра поврежденного транспортного средства (Том 1 л.д.11).

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Истцу Гараеву А.Х. выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Вместе с тем, как указал Гараев А.Х., данной суммы недостаточно для покрытия ущерба, причиненного ДТП.

На основании указанного акта осмотра специалистом ИП ФИО было составлено Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.12-20, 70-84), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 917 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 611 100 руб.

С учетом полученной от страховой компании по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. истец Гараев А.Х. просил взыскать с причинителя вреда – виновника в ДТП ответчика Козырева В.А. сумму материального ущерба в размере 517 500 руб. (917 500 – 400 000 = 517 500).

Ответчик Козырев В.А., его представитель Воробьева Е.А. исковые требования не признали. Также возражали в части размера ущерба. От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления соответствия повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla», исходя из которых произведена страховая выплата, характеру, количеству и степени повреждений автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, а также определения действительной стоимости восстановительного ремонта.

По ходатайству ответчика Козырева В.А., оспаривавшего размер и стоимость причиненного ущерба, назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. №, 2013 года выпуска, VIN №, производство которой поручено экспертам: Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации (<адрес>), с постановкой вопросов:

Соответствуют ли повреждения автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. С № года выпуска, VIN №, указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги «Азнакаево-Акташ, какие из установленных повреждений образовались в результате данного дорожно-транспортного происшествия, какие при других обстоятельствах?

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. № года выпуска, VIN №, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги «Азнакаево-Акташ, согласно Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства"?

Согласно Заключению судебной автотехнической экспертизы №, 777/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 153-178), проведенной экспертами Федерального бюджетного учреждения Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации, эксперт пришел к следующим выводам:

В соответствии с установленным при проведении исследования комплексом признаков, в том числе – элементами механизма ДТП, можно заключить, что все основные из зафиксированных представленными материалами (включая фотоснимки) механических повреждений автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. № 2013 года выпуска, VIN №, указанные в Акте осмотра транспортного средства №.022 от ДД.ММ.ГГГГ, не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 километре автодороги «Азнакаево-Акташ» на территории Республики Татарстан, и могли быть образованы в процессе столкновения с автомобилем BMW X7 г.р.з. № за исключением повреждений правого заднего тормозного суппорта автомобиля Toyota Corolla, наличия которых представленными фотоснимками не было зафиксировано.

Вместе с тем, в процессе исследования представленных материалов у автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. С №, 2013 года выпуска, VIN №, не было установлено наличие повреждений, возникновение которых было возможно в другое время и при иных обстоятельствах.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. №, 2013 года выпуска, VIN №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 километре автодороги сообщением «Азнакаево-Акташ», рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" на дату ДТП (с округлением до 100 руб.) составляет: - без учета износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 546 300, 00 руб.; - с учетом износа заменяемых узлов, агрегатов и деталей: 323 100,00 руб.

В последующем на основании ходатайства истца Гараева А.Х. в рамках настоящего гражданского дела назначено дополнительная судебная автотехническая экспертиза в отношении транспортного средства – автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. №, 2013 года выпуска, VIN №, производство которой поручено также экспертам: ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, с постановкой вопросов:

Какова стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. С №, 2013 года выпуска, VIN №, полученных в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги «Азнакаево-Акташ»? Стоимость восстановительного ремонта определить с применением нормативных актов, методик, методических рекомендаций и т.д. применительно к спору в рамках настоящего гражданского дела разрешения спора по требованию потерпевшего о взыскании ущерба с причинителя вреда в виде стоимости восстановительного ремонта сверх предусмотренного Законом об ОСАГО лимита ответственности.

В случае, если восстановительный ремонт не целесообразен, определить рыночную стоимость «Toyota Corolla» г.р.з. №, 2013 года выпуска, VIN № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, и стоимость годных остатков транспортного средства?

Согласно Заключению дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-31), проведенной экспертами ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ, эксперт пришел к следующим выводам:

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. С №, 2013 года выпуска, VIN №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги «Азнакаево-Акташ», рассчитанная по ценам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ (с округлением на 100 руб.), составляет 700 500 руб.

Средняя рыночная стоимость автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. С 593ОН 116, 2013 года выпуска, VIN № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ в объеме существующих рыночных условий составляет (с округлением до 100 руб.): 1 070 800,00 руб.

В связи с тем, что признаки полной гибели автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. №, 2013 года выпуска, в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, расчет стоимости годных остатков, в соответствии с формулировкой вопроса № в рамках настоящего исследования не производится.

Оценивая заключения судебной экспертизы – первоначальной и дополнительной, проведенных экспертами ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ (<адрес>), анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, вследствие чего приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Судебная экспертиза №,777/4-2 от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственным судебным экспертом ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ Кокоуллиным В.Н., имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальностям: 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте дорожно-транспортного происшествия и 18.1 (ранее 13.4) «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы с 2004 года.

Дополнительная судебная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ проведена государственным судебным экспертом ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ ФИО, имеющим высшее техническое образование по специальности «Автомобиле- и тракторостроение», квалификацию судебного эксперта по специальности: 18.1 (ранее 13.4) «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, стаж экспертной работы с 2017 года.

Заключения даны в письменной форме, содержат исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Экспертизы проведены в установленном законом порядке экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Отводы экспертам в установленном законом порядке сторонами по делу не заявлялись.

Как следует из экспертного заключения дополнительной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт при определении стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. №, руководствовался «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018. – 236 с.»

При этом экспертом учитывалась дата выпуска «Toyota Corolla» г.р.з. № - ДД.ММ.ГГГГ (иное не представлено в материалы дела), соответственно с даты выпуска ТС до момента ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) прошло 10,2 года. Учитывался также фактический пробег автомобиля на дату осмотра ДД.ММ.ГГГГ составлял 124474 км.

Стоимость новых деталей, агрегатов и материалов определены, исходя из цен на оригинальные запасные части и материалы, сложившихся в данном регионе – <адрес>. При определении цены деталей, узлов, агрегатов учтены не только наименования заменяемых деталей, узлов, агрегатов, но и их номера по каталогам завода-изготовителя. При расчете стоимости восстановительного ремонта для определения оригинальных номеров заменяемых деталей экспертом применялись электронный каталог «TOYOTA», а также данные программного комплекса «SilverDAT», содержащего перечень деталей и технологических операций для ремонта автомобиля Toyota Corolla, 2013 модельного года. При определении трудоемкости ремонта экспертом использовались нормы трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту, разработанные производителем АМТС. Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен по ценам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату проведения экспертизы.

При этом стоимость запасных частей определена в соответствии с требованиями п. 7.14 части II (1) и принята на основании информации, представленной в базе данных специализированного программного комплекса «SilverDAT» (идентификационный №). Расчет эксплуатационного (физического) износа выполнен в соответствии с требованиями п. 7.5. указанных выше Методических рекомендаций, стоимость используемых в процессе восстановления транспортного средства материалов определена в соответствии с п. 7.24 данных рекомендаций. Средне-рыночная стоимость норма-часа работа по данной модели принята в соответствии с данными электронного справочника (интернет-сайта «http://autoins.ru/») по <адрес>.

Расчеты, калькуляции в полном объеме приведены в экспертном заключении.

Согласно приведенным расчетам всего стоимость ремонта автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, составила 1 097 273,49 руб., всего стоимость ремонта с учетом износа запасных частей определена в 700 500,00 руб.

Оценивая составленное специалистом ИП ФИО Заключение от ДД.ММ.ГГГГ № (Том 1 л.д.12-20, 70-84), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla г.р.з. С593ОН116 на ДД.ММ.ГГГГ без учета износа деталей составила 917 500 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 611 100 руб., суд обращает внимание на то, что специалистом не были взяты во внимание указанные в заключении судебной экспертизы обстоятельства, не были проведены соответствующие исследования. Не был также учтен возраст автомобили и его пробег, не приведены и не мотивированы обоснования и расчеты, специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с указанными обстоятельствами, суд принимая решение по иску, исходит из установленных данных и расчетов, приведенных в заключениях судебной экспертизы ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ.

Эксперт ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ в Заключении дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 21-31) пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля марки «Toyota Corolla» г.р.з. С №, 2013 года выпуска, VIN №, необходимого и достаточного для устранения повреждений, которые были получены в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на 18 км. автодороги «Азнакаево-Акташ», рассчитанная по ценам Республики Татарстан на ДД.ММ.ГГГГ (с округлением на 100 руб.), составляет 700 500 руб.

Истец Гараев А.Х. с выводами эксперта не согласился. С учетом данного заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просит взыскать с ответчика Козырев В.А. сумму ущерба в размере 464 173,49 руб., исходя из следующего расчета: 1 097 273,49 – 400 000 - 233 100,00 = 464 173,49.

Истцом представлена справка ИП ФИО, согласно которой величина годных остатков поврежденного автомобиля Toyota Corolla г.р.з. № составляет 233 100,00 руб.

При этом исходил из установленного судебной экспертизой размера стоимости восстановительного ремонта без учета износа 1 097 273,49 руб., и, полагая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превысила среднюю рыночную стоимость принадлежащего ему автомобиля в 1 070 800 руб., считает, что данное обстоятельство может служить выводом о том, что имеются признаки полной гибели автомобиля.

Считает необходимым руководствоваться разъяснениями Верховного Суда РФ, данными в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, согласно которым, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Также ссылался на указанную в абз. 2 п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 позицию Верховного Суда РФ, согласно которой, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Представитель ответчика Воробьева Е.А. с заключением судебной экспертизы, как и заключением дополнительной судебной экспертизы, согласилась. Не признавая исковые требования Гараева А.Х., полагала правильным с учетом возраста автомобиля более 10 лет подход эксперта об определении размера восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает следующее.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" указал следующее.

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В пункте 5.3. Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П указано также, что Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных статьями 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 (часть 1), 46 (часть 1), 52 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Вместе с тем, как указал далее Конституционный Суд РФ в своем постановлении, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Это означает, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце втором пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

В данном случае поврежденный автомобиль имеет дату изготовления 01.01.2013 года, что свидетельствует о значительном сроке его эксплуатации. В связи с этим определение размера ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля в отношении автомобиля, находившегося на момент ДТП в эксплуатации более 10 лет, означало бы, что в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред. Стоимостное выражение замененных составных частей должно отражать их оставшийся ресурс, который был до наступления события происшествия.

При таких обстоятельствах, эксперт пришел к верному выводу о том, что, исходя из средней рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП в 1 070 800,00 руб. и стоимости восстановительного ремонта в 700 500,00 руб., признаки полной гибели автомобиля «Toyota Corolla» г.р.з. №, 2013 года выпуска, VIN № в соответствии с определением экспертной методики отсутствуют, а значит экономически целесообразен.

Придя к такому выводу, эксперт расчет стоимости годных остатков не производил.

Доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, указывающих на его недостоверность, либо ставящих под сомнение выводы экспертов суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что действия ответчика Козырева В.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю, принадлежащему истцу Гараеву А.Х., что не опровергнуто стороной ответчика.

Учитывая изложенное, суд признает правомерными заявленные требования и приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гараева А.Х. о взыскании с причинителя вреда – Козырева В.А. в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП с учетом полученной от страховой компании по договору ОСАГО суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб. истец Гараев А.Х. просил взыскать с причинителя вреда – виновника в ДТП ответчика Козырева В.А. сумму материального ущерба в размере 300 500 руб. (700 500 – 400 000 = 300 500) и приходит к выводу о взыскании его с ответчика Козырева В.А. В остальной части в удовлетворении иска надлежит отказать.

Истцом Гараевым А.Х. заявлены также требования о возмещении ему расходов по оплате проведения независимой экспертизы в размере 8 000 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в размере 8 375 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку произведенные истцом расходы по оплате оценки ущерба были обусловлены его обращением в суд за защитой и восстановлением нарушенного права, на основании данного отчета была определена цена иска, суд признаёт указанные расходы истца необходимыми.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ, пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Гараева А.Х. в размере 300 500 руб., что составляет 65% от заявленных требований (464 173,49 руб.), соответственно 65% от признанных судом обоснованными расходов в 8 000 руб. по проведению независимой экспертизы при подаче иска в суд составит 5 200 руб., которые суд и взыскивает с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 6 205 руб.

Проведение судебной автотехнической экспертизы оплачено ответчиком Козыревым В.А.

По настоящему была назначена и проведена также дополнительная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции.

Кировской лабораторией судебной экспертизы Министерства Юстиции в связи с проведением судебной экспертизы понесены расходы в размере 12 528,00 рублей, о чем представлены: калькуляция указанной стоимости (Том 2 л.д.18), заявление об оплате (л.д.17).

Ответчик Козырев В.А. возложенную на него судом обязанность по предварительной оплате проведения экспертизы в размере не исполнил.

При таких обстоятельствах, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд приходит к выводу о возложении обязанности по оплате судебной экспертизы на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям и взыскивает: с Козырева В.А. в размере 8 143,20 руб. (65% от суммы 12 528,00), с Гараева А.Х. в размере 4 384,80 (35%).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гараева А.Х. к Козыреву В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Козырева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>. (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ отделением <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу Гараева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения № материальный ущерб в размере 300 500 (триста тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате заключения независимой экспертизы в размере 5 200 (пять тысяч двести) руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6205 (шесть тысяч двести пять) руб.

В остальной части Гараеву А.Х. в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Козырева В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, код подразделения №) в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 8 143 (восемь тысяч сто сорок три) руб. 20 коп.

Взыскать с Гараева А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> №) в пользу ФБУ Кировской лаборатории судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ расходы по проведению дополнительной судебной автотехнической экспертизы в размере 4 384 (четыре тысячи триста восемьдесят четыре) руб. 80 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья В. А. Минина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ