Решение по делу № 8Г-2784/2020 [88-3787/2020] от 13.04.2020

№ 2-6536/2019                                       № 88-3787/2020

27RS0001-01-2019-005218-61

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2020 года                                    город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Кудриной Я.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаева Владимира Семеновича к Министерству финансов Российской Федерации, Федеральной службе судебных приставов, отделу судебных приставов по Индустриальному району г. Хабаровска Управления Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области о взыскании ущерба

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Гаев В.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что в 2018 году судебным приставом-исполнителем ОСП по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6 были возбуждены исполнительные производства в отношении ООО «<данные изъяты>», в том числе №/-ИП от 29 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Вяземским районным судом Хабаровского края от 23 августа 2018 года о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате в размере         583 604,41 рублей; №/-ИП от 29 августа 2018 года на основании исполнительного листа, выданного Вяземским районным судом Хабаровского края от 23 августа 2018 года о взыскании в его пользу судебных издержек в размере 3 000 рублей. Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 ноября 2015 года в отношении ООО «<данные изъяты>» введено наблюдение до 4 апреля 2016 года, временным управляющим утверждена ФИО7 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 14 апреля 2016 года в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена     ФИО7 Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 5 февраля 2019 года конкурсное производство в отношении ООО «Агро-Бизнес» завершено, в связи с чем судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство. Исполнительные документы судебным приставом-исполнителем конкурсному управляющему не передавались, что исключило возможность расчета с ним. Таким образом, по вине ответчика ему причинен материальный ущерб на сумму 586 604,41 рублей, который истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 22 августа 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить названные судебные постановления, состоявшиеся по делу, и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об удовлетворении исковых требований.

Представитель УФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В силу части 2 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункта 3 статьи 19 Федерального закона «О судебных приставах» ущерб, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению лишь в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, их взыскание возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что материалами дела не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностных лиц и заявленным ко взысканию ущербом в размере 586 604,41 рублей.

Данных об утраченной возможности исполнения требований исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя судом не установлено.

Заявленная истцом сумма не является вредом, наступившим в результате действий (бездействия) должностных лиц, а является суммой, неполученной истцом в результате неисполнения гражданско-правовых обязательств должником, подлежащей взысканию с ООО «Агро-Бизнес» по исполнительному листу.

Положения действующего законодательства не устанавливают прямой обязанности государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае невозможности их взыскания с должника.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания в пользу истца заявленных в иске в качестве убытков денежных средств не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о допущенных судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находились на исполнении исполнительные документы, нарушениях, непринятии им достаточных мер для принудительного исполнения требований исполнительных документов, а также доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствии надлежащей оценки представленных по делу доказательств не создают оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, что не является основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

В кассационной жалобе не содержится данных о допущенных судом нарушениях, которые признаются основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 22 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гаева Владимира Семеновича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи