Решение по делу № 33-1165/2020 от 31.12.2019

судья Галицкая В.А. дело №33-1165/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2020г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Юрченко Т.В.,

судей Руденко Т.В., Власовой А.С.,

при секретаре Макаренко З.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3082/2019 по иску Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкиной В.В. к АО «Книга» о взыскании задолженности по заработной плате, оплаты отпуска, денежной компенсации, компенсации морального вреда, признании введения режима неполного рабочего времени незаконным по апелляционной жалобе Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкиной В.В. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г.

Заслушав доклад судьи Юрченко Т.В., судебная коллегия

установила:

Сорокина Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкина В.В. обратились в суд с иском к АО «Книга», ссылаясь на то, что они состояли в трудовых отношениях с ответчиком, который нарушил их права. ежемесячно выплачивая зарплату менее предусмотренной трудовым договором окладной части, а также не в полном размере произвел окончательный расчет при увольнении.

Сорокина Е.Н. в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2013г., дополнительным соглашением к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2017г. работала технологом с оплатой труда в размере 16 000 руб., уволена 21.01.2019г. в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Усиченко Н.П. в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018г. работала в должности помощника печатника, ей установлена оплата в размере 15 384 руб. и надбавка 4% за работу в условиях труда вредных (опасных) по факту (шум), согласно отработанному времени, уволена 01.11.2018г. собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Терешкина В.В. в соответствии с трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2010г. и дополнительным соглашением к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2017г. работала брошюровщицей, ей установлена оплата в размере 15 384 руб. и надбавка 4% за работу в условиях труда вредных (опасных) по факту «шум», уволена 06.11.2018г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С учетом уточнения размера исковых требований в порядке ст.39 ГРК РФ, Сорокина Е.Н. просила признать введенный режим неполного рабочего времени не законным, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату за период с 01.04.2018г. по 09.09.2018г. в размере 15 900,14 руб., выходное пособие – 12 296,39 руб., средний заработок за период трудоустройства за второй месяц 12 296,39 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.;

Усиченко Н.П. просила признать введенный режим неполного рабочего времени незаконным, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату с 01.07.2018г. по 01.11.2018г. в размере 35 758,5 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 6 122,56 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.;

Терешкина В.В. просила признать введенный режим неполного рабочего времени незаконным, взыскать в её пользу с ответчика заработную плату с 01.07.2018г. по 06.11.2018г. в размере 20 800,25 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 3 681,93 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на представителя 20 000 руб.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. в удовлетворении исковых требований Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкиной В.В. отказано.

В апелляционной жалобе Сорокина Е.Н., Учиченко Н.П., Терешкина В.В. просят отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении их исковых требований в полном объеме.

Апеллянты полагают, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку не принято во внимание, что установление режима неполного рабочего времени является существенным условием трудового договора и изменение условий договора должно заключаться в письменной форме, а ответчиком не представлено дополнительного соглашения, заключенного с истцами, что является одним из оснований указывающим на незаконное введение режима неполного рабочего времени.

По мнению апеллянтов, судом не дана должная оценка доказательствам, представленным истцом и заказчиком ответчика АО «Ростовгазоаппарат» по судебному запросу о количестве заказов, поступающих за 2017-2018г., свидетельствующим, что объем заказов по сравнению с предыдущими годами не сократился, заявки поступали регулярно, в условиях неполного рабочего дня они не могли быть выполнены.

Также суд не дал оценки журналу приема-сдачи под охрану цехов и служебных помещений, который подтверждает, что цеха работали полный рабочий день, а, следовательно, истцы работали полный рабочий день и должны получить заработную плату в полном объеме.

Судом не была исследована представленная переписка в месенджере WhatsApp с директором, из которой следует, что сотрудники работали не 2 раза в неделю, но и в другие дни.

Апеллянты обращают внимание на то, что режим неполного рабочего времен был признан незаконным другим решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону по делу №2-395/2019.

Кроме того, заявители жалобы полагают, что из представленных в материалы дела документов, следует, что заработная плата не была выплачена им даже при режиме неполного рабочего времени, поскольку в платежных ведомостях стоят подписи не истцов, а третьих лиц.

В возражениях на апелляционную жалобу истцов представитель ответчика АО «Книга», опровергая доводы Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкиной В.В., просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.

    Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика АО «Книга», конкурсного управляющего Иризова А.З., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истцов Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкиной В.В. и их представителя по доверенности Лысенко В.В., просивших отменить решение суда и удовлетворить их апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с требованиями ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Сорокина Е.Н. в период с 06.05.2013г. по 21.01.2019г. состояла в трудовых отношениях с АО «Книга», что подтверждается трудовым договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2013г. 25.08.2017г. между ними заключено дополнительное соглашение НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН к трудовому договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.05.2013г., согласно которому с 01.09.2017г. истец была переведена на должность технолога с оплатой труда в размере 16000 руб. 21.01.2019г. Сорокина Е.Н. была уволена в связи с сокращением штата работников на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки.

Усиченко Н.П. в период с 15.06.2018г. по 01.11.2018г. состояла в трудовых отношениях с АО «Книга» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.06.2018г., в соответствии с п.5.1 которого за выполнение обязанностей в должности помощника печатника установлена оплата в размере 15 384 руб. и надбавка 4% за работу в условиях труда вредных (опасных) по факту (шум), оплата производится согласно отработанному времени. 01.11.2018г. Усиченко Н.П. была уволена по собственному желанию на основании п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Терешкина В.В. в период с 04.05.2010г. по 06.11.2018г. состояла в трудовых отношениях с АО «Книга» на основании трудового договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.05.2010г. и дополнительным соглашением к нему НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25.08.2017г., в соответствии с которым с 01.09.2017г. истцу устанавливается оплата в размере 15 384 руб. и надбавка 4% за работу в условиях труда вредных (опасных) по факту «шум», оплата производится согласно отработанному времени. 06.11.2018г. Терешкина В.В. была уволена по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Приказами АО «Книга» от 25.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г.), от 25.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г.), от 26.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на период с 01.04.2018г. по 31.06.2018г.), от 25.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (на период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г.), на предприятии был введен режим неполного рабочего времени, о чем истцы были уведомлены, что подтверждается их подписями в уведомлениях (т.1 л.д.100-111) и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Согласно Актам об отказе работника подписать уведомление о режиме работы в условиях неполной недели от 28.04.2018г. истцы Сорокина Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкина В.В. отказались от ознакомления с уведомлением от 28.04.2018г. о продлении на предприятии в период с 01.07.2018г. режима неполной рабочей недели (т.1 л.д.112-114).

Факт режима неполного рабочего времени на предприятии с января 2018г. (двухдневная рабочая неделя, с продолжительностью рабочего времени 16 часов) и оплаты труда за фактически отработанное время подтверждены табелем учета рабочего времени сотрудников в АО «Книга» за 2018г., реестром денежных средств, с результатами зачислений за 2018г., платежными ведомостями за 2018г., ведомостью выдачи расчетных листков сотрудникам АО «Книга» 2018г., копиями расчетных листков за 2018г. Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П.,Терешкиной В.В., Положением об оплате труда работников АО «Книга».

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 16, 21, 56, 129, 140, 392 Трудового кодекса Российской Федерации и исходил из того, что после получения уведомлений о режиме неполного рабочего времени истцы согласились на работу в таких условиях и продолжили работать в данном режиме, выплаты начисленной заработной платы, расчет которой осуществлен пропорционально отработанного ими времени, и окончательный расчет при увольнении истцами были получены в полном объеме. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцами срока на обращение с требованиями для защиты нарушенного права, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, исследованным судом доказательствам, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и не опровергнуты в суде апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении работодателем положений ст.74 ТК РФ в виде незаконного введения режима неполного рабочего времени, судебной коллегией отклоняются.

Так, в соответствии со ст. 93 ТК РФ по соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок (ч. 1). При работе на условиях неполного рабочего времени оплата труда работника производится пропорционально отработанному им времени или в зависимости от выполненного им объема работ (ч. 3). Работа на условиях неполного рабочего времени не влечет для работников каких-либо ограничений продолжительности ежегодного основного оплачиваемого отпуска, исчисления трудового стажа и других трудовых прав (ч. 4).

В силу ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (ч. 1). О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ч. 2). Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (ч. 3). При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (ч. 4). В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации и в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев (ч. 5). Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч. 6). Отмена режима неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели ранее срока, на который они были установлены, производится работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 7). Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (ч. 8).

Таким образом, положения трудового законодательства устанавливают, что по общим правилам установление работнику неполного рабочего времени возможно по соглашению сторон (ст. 93 ТК РФ), а работодателем в одностороннем порядке - в случаях, указанных в ст. 74 ТК РФ и с соблюдением установленного порядка, который обязывает работодателя в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, уведомить работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений (ч. 2 ст. 74), а в случае если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с предоставлением работнику соответствующих гарантий и компенсаций (ч. 6 ст. 74).

Как следует из материалов дела 30.10.2017г. истцам Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкиной В.В. вручены уведомления, согласно которым в соответствии с ч.5 ст.74 ТК РФ работодатель сообщил сотрудникам о предстоящих изменениях с 01.01.2018г. сторонами условий трудового договора, связанных со значительным сокращением поступления заказов в производство, что не позволяет предприятию работать в полном объеме рабочего времени, в целях сохранения рабочих мест, во избежание угрозы массовых увольнений.

Судом установлено, что согласно уведомлениям следует, что в период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. на предприятии будет введен режим работы на условиях неполного рабочего времени: двухдневная рабочая неделя с пятью выходными днями (понедельник, среда, пятница, суббота, воскресенье),, рабочие дни - вторник, четверг, продолжительность рабочего времени – 16 часов в неделю, режим рабочего времени с 8-00 до 16-30, перерыв с 12-00 до 12-30).Заработная плата будет выплачиваться пропорционально отработанному времени. В случае отказа от продолжения рабочей недели в режиме неполной рабочей недели, трудовой договор будет расторгнут по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с предоставлением соответствующих гарантий компенсаций. О принятом решении сообщить в отдел кадров до 27.12.2017г.

Согласно подписей истцов, с данными уведомлениями они ознакомлены, на продолжение работы в новых условиях истцы согласны, что подтверждается совершенными ими собственноручно записями «согласна» (л.д.101-103 т.1).

Приказом АО «Книга» от 25.12.2017г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжен режим неполной рабочей недели на период с 01.01.2018г. по 31.01.2018г. (л.д.100 т.1).

Уведомления аналогичного содержания, но с продлением на предприятии режима работы на условиях неполного рабочего времени в период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г., были получены истцами 29.11.2017г. (л.д.105-107 т.1).

Приказом АО «Книга» от 25.01.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжен режим неполной рабочей недели на период с 01.02.2018г. по 31.03.2018г. (л.д.104 т.1).

31.01.2018г. истцами получены уведомления о продлении режима работы на условиях неполного рабочего времени в период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. (л.д.108-110).

Приказом АО «Книга» от 26.03.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжен режим неполной рабочей недели на период с 01.04.2018г. по 30.06.2018г. (л.д.115 т.1).

Согласно Актам об отказе работника подписать уведомление о режиме работы в условиях неполной недели от 28.04.2018г. истцы Сорокина Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкина В.В. отказались от ознакомления с уведомлением от 28.04.2018г. о продлении на предприятии в период с 01.07.2018г. режима неполной рабочей недели (т.1 л.д.112-114).

Приказом АО «Книга» от 25.06.2018г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН продолжен режим неполной рабочей недели на период с 01.07.2018г. по 31.12.2018г. (л.д.111 т.1).

Таким образом, согласие работников было получено по инициативе работодателя в уведомительном порядке, предусмотренном ст.74 ТК РФ, с выполнением работодателем условий для введения неполного рабочего времени в соответствии с нормами ст.74 ТК РФ. При этом в связи с уменьшением объема работы в виду не поступления заказов на производство, работодатель изменил условия трудового договора без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Вместе с тем, обратившись в суд 12.07.2019г. с исковыми требованиями о признании незаконным введения режима неполного рабочего времени и взыскании заработной платы, которая не была в связи с этим начислена истцам, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока Сорокина Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкина В.В. не представили и о его восстановлении не просили.

Пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что истцам не доплачена заработная плата, исходя из того, что в платежных ведомостях, предоставленных ответчиком, подписи в её получении выполнены не Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкиной В.В., а третьими лицами, поскольку каких-либо достоверных и допустимых доказательств этому обстоятельству истцами в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не было представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам, представленным истцами, в виде информации о количестве заказов, поступающих за 2017-2018г., журналу приема-сдачи под охрану цехов и служебных помещений, переписки одного из истцов в месенджере WhatsApp с директором, подтверждающих, по мнению истцов, факт работы цехов полный рабочий день, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Тот факт, что суд не согласился с доводами истцов, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на иное решение суда по другому гражданскому делу, судебной коллегией не принимаются, поскольку обстоятельства, установленные по спорам между другими лицами, к настоящему делу не относятся и российское законодательство не предусматривает применения состоявшихся по аналогичным делам решений судов в качестве источника права, а, соответственно, не свидетельствует о незаконности обжалуемого судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения и являющихся в соответствии со ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для его отмены, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 сентября 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сорокиной Е.Н., Усиченко Н.П., Терешкиной В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 06.02.2020г.