Решение по делу № 33а-3761/2019 от 07.05.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-3761/2019

Строка 060а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«04» июня 2019 года судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Деминой О.В.,

судей Кобзевой И.В., Курчевской С.В.,

при секретаре Пилипец Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Курчевской С.В.

административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>, начальнику отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Воронежу ФИО6 о признании незаконной постановки на регистрационный учет ФИО9 и о возложении обязанности устранить нарушение путем снятия ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18.03.2019,

(судья районного суда Шумейко Е.С.)

У С Т А Н О В И Л А :

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ГУ МВД России по <адрес> о признании незаконной постановки на регистрационный учет ФИО9, о возложении обязанности устранить нарушение путем снятия ФИО9 с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству о взыскании с ФИО9 в ее пользу значительной денежной суммы. Судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление, которым ФИО9, членам ее семьи и иным лицам запрещена регистрация по месту жительства или месту пребывания по указанному адресу. Несмотря на запрет, ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Воронежу ФИО6 произвела регистрацию ФИО9 по месту жительства. Данные действия нарушают права взыскателя, так как препятствуют исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Определением суда в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены УМВД России по <адрес>, ОП № УМВД России по <адрес>, начальник отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Воронежу ФИО6

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 156,157-161).

Не согласившись с решением, ФИО1 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом при принятии решения не были учтены все имеющие значение для дела обстоятельства, нарушены нормы материального права.

В судебном заседании представитель административного истца адвокат ФИО7 доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Учитывая их надлежащее извещение и отсутствие ходатайств об отложении судебного заседания, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя административного истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Судом установлено, и следует из материалов дела, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО8 находится исполнительное производство № – ИП о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО1 6820190,5 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, членам ее семьи и иным лицам запрещена регистрация по месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>.

Копия постановления ДД.ММ.ГГГГ получена начальником отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Воронежу ФИО6 (л.д. 6).

ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в отдел по вопросам миграции ОП № УМВД России по <адрес> с заявлением о регистрации по месту жительства по адресу: <адрес>.

Начальником отдела по вопросам миграции ОП № УМВД России по городу Воронежу ФИО6 такая регистрация с проставлением штампа установленного образца в паспорте ФИО9 произведена.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований ФИО1, суд исходил из того, что оспариваемые действия должностного лица совершены в пределах его полномочий и без нарушения действующего законодательства.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда согласна. Подробный анализ действующих нормативно-правовых актов, административного регламента по оказанию государственной услуги, приведенный в решении районного суда, показывает, что у должностного лица отдела миграционного учета отсутствовали основания как для отказа в принятии заявления ФИО9, так и для отказа в постановке на регистрационный учет по месту жительства.

Действительно, как указывает административный истец, положения ч. 1 ст. 6 Федерального Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливают, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Однако постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на обязанность государственных органов или их должностных лиц совершить какие-либо действия или воздержаться от их совершения.

Регистрационный учет граждан носит уведомительный характер. Основания для отказа в предоставлении государственной услуги по регистрации лица по месту жительства, при условии соблюдения им порядка подачи документов, и предоставления полного комплекта документов, законом не предусмотрены.

Выводы суда первой инстанции относительно нарушенных произведенной регистрацией должника прав ФИО1 также являются правильными, с учетом того, что взыскание на объект недвижимости по адресу: <адрес>, не обращалось, арест имущества в отношении индивидуального жилого дома не применялся.

Таким образом, Центральным районным судом <адрес> постановлено законное и обоснованное решение, которое отмене или изменению не подлежит.

Всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая оценка при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, которая была изучена и оценена при рассмотрении дела судом первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Воронежа от 18 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: