Решение по делу № 33-149/2018 от 04.12.2017

Дело № 33-149/2018                            Судья в суде І инстанции Кукурекин К.В.

                                                               Судья-докладчик в суде

                                                               апелляционной инстанции Козуб Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда, в составе:

председательствующего, судьи - Григоровой Ж.В.,

судей                                            - Козуб Е.В., Сулеймановой А.С.,

при секретаре                              - Дубравской А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе в зале Севастопольского городского суда по докладу судьи Козуб Е.В. частную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

Определением Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года возвращены АНО «Фонд защиты вкладчиков» частные жалобы на определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайств АНО «Фонд защиты вкладчиков» об оставлении иска без рассмотрения и о передаче по подсудности гражданского дела по иску Харечка Э.А. к Публичному обществу «Банк Таврика», Публичному акционерному обществу «Элит Инвест Проект», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании прекращенными договора ипотеки недвижимого имущества и обременения.

В частной жалобе АНО «ФЗВ» просит отменить определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29 сентября 2017 года о возвращении частных жалоб, направить частные жалобы на определения этого суда от 13.09.2017 года для рассмотрения в Севастопольский городской суд, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, не согласился с выводом районного суда о том, что нормами ГПК РФ не предусмотрено право подачи частной жалобы на определения суда об отказе в передаче дела по подсудности и об отказе в оставлении иска без рассмотрения. Указывает, что определение об отказе в передаче дела по подсудности должно быть вынесено с удалением в совещательную комнату отдельным процессуальным актом, и оно может быть обжаловано отдельно от решения суда путем подачи частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 33 ГПК РФ. Ссылаясь на ст. 166, ч. 1 ст. 224 ГПК РФ и разъяснения, изложенные в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», считает, что определение об оставлении иска без рассмотрения исключает возможность дальнейшего движения по делу (ст. 222 ГПК РФ), поэтому подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации, частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность определения районного суда от 29.09.2017 года в пределах доводов частной жалобы, находит определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 29.09.2017 года подлежащим оставлению без изменения в части возвращения частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 года об отказе в оставлении иска без рассмотрения и подлежащим отмене в части возвращения АНО «Фонд защиты вкладчиков» частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 года об отказе в передаче дела по подсудности по следующим основаниям.

Районный суд, возвращая обжалуемым определением от 29.09.2017 года частные жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определения Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Фонд защиты вкладчиков» об оставлении иска без рассмотрения и об отказе в передаче по подсудности гражданского дела по иску Харечка Э.А. к Публичному обществу «Банк Таврика», Публичному акционерному обществу «Элит Инвест Проект», Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» о признании прекращенными договора ипотеки недвижимого имущества и его обременения, исходил из того, что указанные определения от 13.09.2017 года не исключают возможности дальнейшего движения дела, и того, что подача частных жалоб на указанные определения не предусмотрена нормами ГПК РФ.

Судебная коллегия не может полностью согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку вопрос о возвращении частной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Фонд защиты вкладчиков» в передаче по подсудности гражданского дела разрешен с нарушением норм процессуального права.

Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 331 ГПК РФ, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Частью 3 ст. 33 ГПК РФ предусмотрено, что о передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба.

Судебная коллегия, отменяя определение районного суда от 29.09.2017 года в вышеуказанной части, исходит из того, что специальной нормой процессуального права - ст. 33 ГПК РФ предусмотрена подача частной жалобы на определение суда об отказе в передаче дела по подсудности, поэтому основания для возвращения частной жалобы на данное определение у суда первой инстанции отсутствовали. В указанной части обжалуемое определение районного суда нельзя признать законным и обоснованным, в данной части оно подлежит отмене.

Специальными нормами статей 222 и 223 ГПК РФ право подачи частной жалобы на определение суда об отказе в оставлении иска без рассмотрения не предусмотрено. Указанное определение исходя из положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, поскольку не препятствует дальнейшему рассмотрению дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение о прекращении производства по делу (статья 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Определения, обжалование которых не предусмотрено и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении заявления (иска) без рассмотрения, при этом, такое определение возможность дальнейшего движения дела не исключает, определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13 сентября 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении иска без рассмотрения обжалованию в суд апелляционной инстанции не подлежит, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о соответствии нормам процессуального права принятого районным судом обжалуемого определения в части возвращения частной АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Фонд защиты вкладчиков» об оставлении иска без рассмотрения.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что данное гражданское дело рассмотрено по существу районным судом с принятием решения 29.09.2017 года, на которое ответчиком АНО «ФЗВ» подана апелляционная жалоба, одним из доводов которой является отказ суда первой инстанции в оставлении иска без рассмотрения.

Доводы частной жалобы относительно законности определения районного суда от 13.09.2017 года судебная коллегия не проверяет, поскольку предметом проверки суда апелляционной инстанции является определение районного суда от 29.09.2017 года.

Руководствуясь ст. 327.1, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. 333, п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года в части возвращения частной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Фонд защиты вкладчиков» в передаче дела по подсудности отменить.

Определение Ленинского районного суда города Севастополя от 29 сентября 2017 года в части возвращения частной жалобы АНО «Фонд защиты вкладчиков» на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 13.09.2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства АНО «Фонд защиты вкладчиков» об оставлении иска без рассмотрения оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий, судья:                                             Ж.В.Григорова

Судьи:                                                                                                Е.В.Козуб

А.С.Сулейманова