Решение по делу № 8Г-28881/2023 [88-29371/2023] от 27.09.2023

УИД 77RS0034-01-2019-011289-92

Дело № 88-29371/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 ноября 2023 года                         город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1914/2020)

по кассационной жалобе ФИО1 на определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ФИО1 поступила апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по кассационной жалобе рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (статьи 17 и 18; статья 46 (части 1 и 2).

Право на судебную защиту реализуется заинтересованным лицом, в том числе, путем обжалования принятого по делу решения суда первой инстанции в суд апелляционной инстанции. При этом для реализации права на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке необходимо соблюдение определенных в гражданском процессуальном законе условий, в частности срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены названным Кодексом.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными. К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены, в том числе, получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционную жалобу, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы.

Из нормативных положений статей 56, 67, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение в окончательной форме изготовлено в пределах установленных процессуальных сроков, копия решения по данному гражданскому делу направлено ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, по средствам заказного письма с уведомлением по адресу места жительства: <адрес>, и было возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с обоснованностью подобных выводов судов первой и апелляционной инстанции.

Исходя из положений п. 5 ч. 1 ст. 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования должно быть мотивировано (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, в качестве уважительных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы могут быть признаны не только обстоятельства, относящиеся к личности заявителя, но и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок.

Добросовестность заявителя и разумность сроков совершения им соответствующих процессуальных действий после получения мотивированного судебного акта также могут являться уважительной причиной для восстановления процессуального срока подачи жалобы ввиду отсутствия у него до этого объективной возможности эффективно обжаловать его в вышестоящий суд, исходя из ясности обоснования принятого судом решения.

Судами отказано в восстановлении процессуального срока апелляционного обжалования без учета всей совокупности обстоятельств конкретного дела и без оценки всех приведенных ФИО1 в обоснование уважительности причин пропуска срока, доводов.

Из материалов дела следует, что копия решения суда ответчиком получена не была, почтовые отправления возвратились в суд.

Заявитель указывала, что данное решение она не получала, о решении суда узнала от судебного пристава-исполнителя в марте 2023 г.

Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции с почтовым идентификатором 11773649319012 (мотивированное решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), адресованной ФИО1 она прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ, неудачных попыток вручения не имелось, после чего почтовое отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ, при этом в отчете, размещенном на Интернет-сайте «Почта России» в качестве основания возврата также указано на возврат по «иным обстоятельствам» (л.д. 106).

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 17 июля 1999 г. № 176-ФЗ «О почтовой связи», почтовое отправление или переведенные денежные средства, которые невозможно доставить (вручить) в связи с неточностью или отсутствием необходимых адресных данных пользователя услуг почтовой связи, выбытием адресата либо иными обстоятельствами, исключающими возможность выполнения оператором почтовой связи обязанностей по договору оказания услуг почтовой связи, возвращаются отправителю.

Согласно пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234 (действующих в период возникновения спорных правоотношений), почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу: а) по заявлению отправителя; б) при отказе адресата (его уполномоченного представителя) от его получения; в) при отсутствии адресата по указанному адресу; г) при невозможности прочтения адреса адресата; д) при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Учитывая вышеизложенное, указанный статус отправления «Возврат отправителю по иным обстоятельствам» не свидетельствует о надлежащем извещении ответчика, а также о неполучении отправления по обстоятельствам, зависящим от лица, которому оно направлено (адресату).

Несмотря на то, что заявитель ссылался на данные обстоятельства в ходатайстве о восстановлении срока, какой-либо правовой оценки судов первой и апелляционной инстанции они не получили.

Доказательств, опровергающих утверждения заявителя о том, что о решении суда она узнала в марте 2023 г. от судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, отказ в восстановлении заявителю срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции противоречит нормам процессуального права и нарушает гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту, вследствие чего суд кассационной инстанции считает, что обжалованные в кассационном порядке судебные постановления подлежат отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, разрешить заявленное ходатайство в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, гражданское дело направить в суд первой инстанции - Щербинский районный суд города Москвы.

Судья          ФИО2