Решение по делу № 2-5351/2018 от 03.09.2018

Дело № 2-5351/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Крайновой Т.Г.,

с участием: представителя истца Диканского Е.Е., представителя ответчика Ардовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 октября 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Гвоздева Н. Ю. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов

установил:

Гвоздев Н.Ю. обратился в суд с названным иском к администрации Волгограда, указав, что он является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №... 02.04.2018г. истец управляя принадлежащим ему автомобилем напротив ... расположенного по ... г. Волгограда, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, госномер В282ТУ134 причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Регенцева Р.А. размер ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри, госномер №... составил 307 633 руб. без учета износа, расходы на проведение экспертизы составили 10 000 руб.

           Просит суд, взыскать с администрации Волгограда в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 307 633 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 276 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

         Представитель истца Диканский Е.Е. в судебном заседании исковые требования уменьшил в части стоимости восстановительного ремонта до 174 768 рублей, в остальной части настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

    Представитель ответчика администрации Волгограда Ардова С.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Против назначения экспертизы возражала.

    Истец Гвоздев Н.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не уведомил, каких-либо ходатайств суду не представил, обеспечил участие представителя.

    С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28 вышеуказанного Федерального закона устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля Тойота Камри, госномер №..., что подтверждается свидетельством 34 57 №... от 28.02.2018г.

03.04.2017г. в 20-35 Гвоздев Н.Ю. управляя принадлежащим ему автомобилем двигаясь по ... г. Волгограда, напротив ..., совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии проезжей части. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Тойота Камри, госномер В282ТУ134 причинены механические повреждения, что подтверждается материалами административного производства. Как указано в административном материале и справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП автомобилю истца Тойота Камри, госномер В282ТУ134 причинены механические повреждения – повреждены оба правых колеса, передний правый брызговик, передний бампер.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 03.04.2017г., что на участке дороги ... установлено наличие выбоины на проезжей части 170 см х 210 см х 22 см.

Сведений о нарушении лицом управлявшим автомобилем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Гвоздева Н.Ю. суду представлено не было.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда.

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ ИП Регенцева Р.А. размер ущерба причиненного автомобилю Тойота Камри, госномер №... составил 307 633 руб. без учета износа.

Представитель истца в судебном заседании снизил размер исковых требований до 174 768 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании размер ущерба по уточненным требованиям не оспаривала.

Заключение ИП Регенцева Р.А. в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

Согласно пункту 5 статьи 5 Устава города-героя Волгограда, утвержденного Постановлением Волгоградского городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ N 20/362, к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу Гвоздева Н.Ю. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля 174 768 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины по данному делу в размере 6 276 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

Суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оценку ущерба в размере 10 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины пропорционально размеру уточненных требований в размере 4 695 рублей 36 копеек, отказав в удовлетворении требований в остальной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены юридические услуги в сумме 15 000 рублей, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг разумными и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Гвоздева Н. Ю. к администрации Волгограда о возмещении материального ущерба, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Гвоздева Н. Ю. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 174 768 рублей, расходы по оценке в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 695 рублей 36 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Гвоздева Н. Ю. к администрации Волгограда о взыскании расходов по оплате государственной пошлины свыше 4 695 рублей 36 копеек, расходов по оплате услуг представителя свыше 5 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 30.10.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...