Решение по делу № 8Г-17870/2023 [88-19205/2023] от 24.07.2023

03MS0114-01-2023-000354-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №88-19205/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

27.09.2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тароян Р.В., единолично рассмотрев кассационную жалобу Ямбаевой А.Р. на решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 02.03.2023г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г., по гражданскому делу № 2-395/2023, по иску Ямбаевой А.Р. к Индивидуальному предпринимателю Гатауллиной Л.П, о защите прав потребителей, судья

установила:

Ямбаева А.Р. (истец) обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю (ИП) Гатауллиной Л.П. (ответчик) о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные за куртку денежные средства в размере 9 700 руб., неустойку в размере 3 686 руб., но рассчитанную по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 02.03.2023г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г. решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 02.03.2023г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 02.03.2023г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г. отменить, как незаконные, вынести новое решение по делу которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, выражая несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, указав, что истец заявляла о замене товара, что ответчиком не оспаривается, на товаре и ярлыках, на бирках, не указан температурный режим, ответчиком не представлено доказательств необходимости приобретения термобелья, у истца отсутствует обязанность в приобретении дополнительного нижнего слоя одежды под куртку, факт ношения куртки не подтвержден, судебная экспертиза не проводилась, видимых признаков эксплуатации нет.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным материалам, не установлено.

Из материалов дела следует, что 30.10.2022г. истица Ямбаева А.Р. купила в магазине «СпортСтиль» ИП Гатауллина Л.П. куртку (парку) женскую Running River 8550 синего цвета, стоимостью 9 700 руб.

04.11.2022г. истец обратилась к ответчику с заявлением о возврате уплаченных за куртку денежных средств, указав, что прилагается этикетка и чек.

09.04.2022г. истец обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных денежных средств, указав, что товар не подошел по размеру, и что куртка оказалась холодной.

Из материалов дела усматривается, что истец пользовалась курткой, пошла выгуливать собаку, в куртке замерзла. Это обстоятельство было выявлено как при посещении истицей магазина после покупки куртки, а также усматривается из существа письменной претензии истицы, установлено при рассмотрении настоящего гражданского дела судом.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции исходил из того потребитель вправе обменять непродовольственный товар надлежащего качества, который не подошел ему по размеру, а в случае отсутствие аналогичного товара, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за указанный товар денежной суммы, только если товар не был в употреблении. При этом, если в товаре имеются недостатки потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Однако на наличие в спорной куртке недостатков производственного характера истец не ссылалась.

Так, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что куртка (парка) не является товаром, не бывшим в употреблении, что исключает возможность для предъявления потребителем требований, предусмотренных в отношении товара надлежащего качества, который не был в употреблении, об обмене этого товара, при отсутствии аналогичного товара о возврате уплаченной денежной суммы.

Учитывая, что на момент обращения истца к ответчику товарный вид куртки сохранен не был, при этом на наличие недостатков по качеству, за которые отвечает продавец, истец не ссылался, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя в той части, что ей была предоставлена недостоверная информация о том, что куртка является зимней и теплой, суд первой инстанции полагал не может расценить это как предоставление недостоверной и неполной информации о товаре, поскольку теплая куртка или холодная, является оценочным критерием и зависит от назначения товара, времени его использования. Определение степени способности одежды сохранять тепло либо иным образом обеспечивать комфорт при ее эксплуатации зависит от совокупности таких обстоятельств как метеорологические условия, индивидуальные особенности человека. Соответствие одежды характеристикам зимней не гарантирует для каждого человека комфортного состояния в зимнее время, поскольку пользователь должен верхнюю одежду дополнительно комплектовать нижним слоем одежды индивидуально. Кроме этого, куртка истцом приобретена в магазине спортивной одежды, продавцом было разъяснено, что данная куртка является горнолыжной, что позволяет суду сделать вывод о том, что истец с самого начала обладала информацией о том, что товар, продаваемый в данном магазине, используется по специальному назначению, при каких-то определенных условиях. Спорная куртка, являясь горнолыжной, предназначена как для активной физической нагрузки на горнолыжных склонах, так и для активного отдыха. Вся необходимая информация о качестве товара, а также о его назначении имелась на товарном ярлыке куртки, а также на срезанной бирке. Кроме этого, в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы ответчика о том, что истцу ранее разъяснялись рекомендации о том, что горнолыжную куртку необходимо носить с термобельем, поскольку из просмотренной судом видеозаписи следует, что истец, обращаясь к ответчику с требованием о возврате уплаченных за куртку денежных средств, указывает о нежелании приобретать термобелье для ношения с курткой. Указала на то, что вышла гулять с собакой, надела куртку на футболку, замерзла. Само по себе не указание на куртке либо на ярлыках температурного диапазона, при котором можно ее носить, не влечет нарушения прав истца на предоставление информации о том, что куртка является зимней.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Проверяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, доводы заявителя в той части, что не указан температурный диапазон, что у истицы отсутствует обязанность в приобретении дополнительного нижнего слоя одежды под куртку, поскольку куртка приобретена как зимняя, что истица сначала обратилась об обмене товара, только в дальнейшем просила о возврате денежных средств, полагал не состоятельными, поскольку товар был в употреблении, что лишает истицу возможности заявлять требования об обмене (в дальнейшем возврате денежных средств) в отношении товара надлежащего качества, которые предусмотрены для товара, который не был в употреблении.

Доводы заявителя в той части, что факт ношения куртки не подтвержден, суд апелляционной инстанции полагал не соответствуют действительности, противоречат обстоятельствам, опровергнуты самой истицей при посещении истицей магазина, текстом претензии истицы, пояснениями представителя истицы при рассмотрении настоящего гражданского дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Так, доводы кассационной жалобы заявлялись в суде апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка. Судом апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права нарушены не были. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

Так, оценивая судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы, судья кассационного суда не находит оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций, поскольку суд апелляционной инстанции правильно истолковал закон и применил его положения, подробно обосновал выводы в части отклонения доводов заявителя.

Каких-либо иных обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

Выводы суда сделаны с учетом обстоятельств дела, на основании представленных сторонами доказательств, которым по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы. Оснований не соглашаться с данными выводами у судьи кассационного суда не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №2 по г.Октябрьскому Республики Башкортостан от 02.03.2023г. и апелляционное определение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 17.05.2023г., оставить без изменения, кассационную жалобу Ямбаевой А.Р. - без удовлетворения.

Судья Р.В. Тароян