Решение по делу № 22-103/2021 от 12.01.2021

№

№ 22 – 103/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля2021 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола в качестве секретаря помощником судьи Оксенюк К.М., с участием осуждённого Василевского П.Г. в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналова В.А., прокуроровКириллович И.Р., Ульяновой Т.А., Михайловой Н.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело поапелляционным жалобам осуждённого Василевского П.Г. и его защитника адвоката Ефремова Д.С.на обвинительный приговор Медвежьегорского районного суда от 02 ноября 2020 года,которым:

Василевский П.Г.,(.....) судимый

- 05.08.2005 с учётом изменений суда кассационной инстанции и в порядке исполнения приговора по совокупности преступлений по ч.1 ст.139, п.«г» ч.2 ст.161УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободыс применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 24.08.2011 с учётом изменений в порядке исполнения приговора по совокупности преступленийпо п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ(2 преступления) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФк 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 16.11.2009 и назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы, которое на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным за 2 преступления по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы; освобождён 31.07.2014 по отбытии наказания;

- 27.03.2015 с учётом изменений суда апелляционной инстанции и в порядке исполнения приговора по совокупности преступленийпо п.«б» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ 2 годам 9 месяцам лишения свободы; освобождён 26.12.2017по отбытии наказания;

- 24.10.2018 по ч.1 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободыс применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, судебным постановлением от 28.02.2019 условное осуждение отменено, Василевский П.Г.направлен для отбывания лишения свободы в исправительную колонию строго режима на срок 6 месяцев;освобождён 21.01.2020 по отбытии наказания;

- 29.06.2020 по совокупности преступлений поч.1 ст.314.1 УК РФ(2 преступления) к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в порядке п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 19.03.2020 по 09.09.2020 до вступления приговора в законную силу из расчёта один за один день,

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФпутём частичного сложения с наказанием по приговору от 29.06.2020 окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По рассматриваемому уголовному делу в отношении Василевского П.Г. мера пресечения не избиралась, осуждённый взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Осуждённому Василевскому П.Г. в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 ноября 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ в окончательное наказание Василевскому П.Г. засчитано наказание, отбытое по предыдущему приговору от 29.06.2020 в период времени с 10.09.2020по 01.11.2020.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступлениеосуждённогоВасилевского П.Г.в режиме видеоконференц-связи, его защитника адвоката Зейналова В.А., возражения прокуроров Кириллович И.Р., Ульяновой Т.А., Михайловой Н.Б., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Василевский П.Г. осуждён за грабёж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционнойжалобе (основной и дополнительной) осуждённыйВасилевский П.Г.считает приговор незаконным и необоснованным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела,нарушением уголовного и уголовно-процессуального законов, несправедливостью, поэтому просит его отменить, а уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.Он полагает, что приговор постановлен на недопустимых доказательствах, его доводы о невиновности не получили надлежащей оценки суда и незаконно отвергнуты, надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не приведены.

В частности, осуждённый указал следующее:

- событие преступления, в частности время и способ по делу не установлены. Дварапорта сотрудников полициио совершении неизвестным лицом административного правонарушения, которые явились поводом для его уголовногопреследования, зарегистрированы в разное время 15 и 16 марта 2020 года соответственно.Полицейский С. выезжал на происшествие 15.03.2020, а согласно рапорту – 16.03.2020 на день позже, на месте происшествия он просмотрелвидеозапись, которую, по словам работников З. и М., С. изъял.С. же утверждает, что забрал только сделанный им скриншот для ориентировки. Видеозапись к делу не приобщена и утеряна. Постановление дознавателя Дуб А.В. от 13 мая2020 года, усмотревшего по собранным материалам уголовно наказуемое деяние по ч.1ст.161 УК РФ, является незаконным. При определении ущерба по делу допустили ошибки, которые не устранили, так как инвентаризация в магазине не проводилась;

- в рапортах полицейского дознавателя о продлении срока проверки сообщения о хищении из магазина до 01 мая и 13 мая 2020 года соответственно допущены опечатки в указании даты составления рапортов;

- обвинение основано на противоречивых показаниях в суде свидетелякассира магазина М. показания которой, в отличие от её показаний при допросена предварительном и судебном следствии, во время производства очной ставки не были полными. М., не запомнившая его (осуждённого) внешность и одежду, каким-то образом смогла его опознать.Более того, свидетель признала, что страдает близорукостью (минус 2 единицы). На этом основании осуждённый утверждает, что на улице с расстояния 30-40 метров свидетель не могла рассмотреть, как он обернулся на её окрик, кроме того, настаивая, что кассирникаких фраз о необходимости заплатить за товар не произносила либо сказала так тихо, что он ничего не слышал;

- также противоречивыми являются показания свидетелей работников магазина З. и М., которые не были очевидцамисобытий, обстоятельства дела пересказали со слов кассира М.

- осмотр места происшествия, следственный эксперимент с участием статиста и кассира М. проводился без понятых, поэтому эти доказательства являются недопустимыми, более того, статист из числа административно задержанных лиц даже не понял цель эксперимента, полагая, что именно у статиста проверяли остроту слуха;

- по делу не проводилось его (осуждённого) опознания, утверждает, что перед очной ставкой в сопровождении конвоя его в наручниках провели по коридору мимо свидетеля М.

- показания оперуполномоченного В. о том, что он узнал его (осуждённого) по ориентировке, последний в суде не подтвердил, указав, что только предположил это в связи с частым доставлением Василевского в полицию;

- Василевский считает его оглашённые в суде явкас повинной (т.1 л.д.31),показания в качестве подозреваемого от 14.05.2020, данные им в процессе дознания по подозрению в грабеже (т.1 л.д.36-40), где он признал подозрение, являются недопустимыми доказательствами, поскольку явка с повинной получена без участия адвоката, а его допрос в качестве подозреваемого проходил без участия адвоката Ефремова,который позже только подписал протокол;

- явка с повинной и показания о признании подозрения, как утверждает Василевский, были получены у него путём обмана дознавателем К., которая обещала квалифицировать его действия по ст.158.1 УК РФ как тайное хищение, а следователь в связи с этим уже ничего не выясняла. Его жалобы на дознавателя и следователя,ответы на которые ему не направлялись, прокурором необоснованно не удовлетворены;

- посколькуего обманула дознаватель, отказали в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе о вызове в качестве свидетелядознавателя К. и следователя П. он, меняя в судебном разбирательстве показания и отказываясь от хищения кофе, лишь реализовал своё предоставленное законом право защиты;

- считает, что его действия по составу грабежа квалифицированы необоснованно, доказательств, подтверждающих обвинение по ч.1 ст.161 УК РФ, в судебном разбирательстве не установлено, назначенное наказание считает излишне суровым;

- утверждает, что не ознакомился в полном объеме с делом и протоколами в целях подготовки к апелляционному разбирательству, просит вернуть делона новое рассмотрение в суд первой инстанции

- не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он говорил, что никаких доходов не имеет и является неплатёжеспособным, от юридической помощи адвоката отказывался.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной)защитник адвокат Ефремов Д.С.в интересах осуждённого Василевского П.Г. просит постановить оправдательный приговор на основании п.п.1,3 ч.1 ст.389.15 УПК РФ. Считает, что пояснения осуждённого о невиновности по делу не опровергнуты. Кассир М. только предполагала о хищении кофе, но достоверно не знала, а утверждение этого свидетеля об очевидности обстоятельств, при которых осуждённый был уличён в открытом хищении двух банок кофе, не соответствует фактическим обстоятельствам. Требование оплатить товар, якобы сказанное кассиром на улице у выхода из магазина со значительного расстояния осуждённому, и на которое Василевский якобы обратил внимание, но скрылся с похищенным, с учётом обстоятельств дела и плохим зрением свидетеля, представляется адвокату сомнительным. Следственный экспериментпроведён по делу с нарушениями требований уголовно-процессуального закона и является недопустимым доказательством. В силу принципа презумпции невиновности осуждённый, как считает адвокат, подлежит оправданию.

В возражениях государственный обвинитель Дружинина Е.С. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Василевского П.Г. – без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, оценив представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Суд первой инстанции, исследовав в ходе судебного разбирательства по уголовному делу по обвинению Василевского П.Г.представленные сторонами доказательства, правильно установил фактические обстоятельства дела и обстоятельства, подлежащие доказыванию (ст.73 УПК РФ). В соответствии с предметом доказывания и принципом свободы оценки доказательств (ст.17 УПК РФ) судом дана надлежащая оценка всем доказательствам на основании требований ст.ст.85-88 УПК РФ, в том числе приведены надлежащие мотивы, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Вывод суда первой инстанции о доказанности предъявленногоВасилевскому П.Г.обвинения и его виновность в открытом хищении чужого имущества соответствует фактическим обстоятельствам дела, в приговоре подробно мотивирован, действия осуждённого обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ.

Указанный вывод и установленные фактические обстоятельства дела сомнений не вызывают, поскольку осуждённый изобличён в совершении преступления, его вина подтверждается установленной судом совокупностью взаимосвязанных прямых и косвенных доказательств, которые согласуются между собой, не противоречат друг другу. Противоречивых выводов, а также выводов, не подтверждающихся доказательствами, исследованными в судебном заседании, а также – ссылок на недопустимые доказательства, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам осуждённого Василевского П.Г.событие преступления, в том числе время, место, способ и все связанные с ним обстоятельства по делу установлены судом на основании исследованных доказательствах правильно и достаточно полно, каких-либо противоречий, в том числе относительно даты события преступления по делу не установлено.

Сообщение о хищении неизвестным лицом путём свободного доступа выложенного товара в торговом зале магазина самообслуживания «Пятёрочка» ООО «Агроторг», расположенном в г. Медвежегорск по ул. Дзержинского, д.22 «б», поступило «по горячим следам» в дежурную часть ОМВД России по Медвежегорскому району по телефону 15.03.2020 в 18 час. 35 мин. в связи с заявлением директора магазина М. о хищении товара, зарегистрированное в КУПС № 1451 от 15.03.2020 (т.1 л.д.3-6).

На следующий день после указанного события и просмотра видеозаписи с установленных в торговом зале магазина видеокамер наблюдения директором указанного выше магазина М..16.03.2020 направлено в отдел полиции в соответствии с требованиями ст.141 УПК РФ заявлениео хищении неизвестным мужчиной товара: растворимого кофе в банках «Чёрная картаGold» 190 г. и «Арабика» 95 г. по цене 499,99 руб. и 350,19 руб. соответственно, всего на общую сумму 850,18 руб. Заявитель М. предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чём в протоколе сделана отметка, удостоверенная подписью заявителя. Указанное заявление поодному и тому же событию было зарегистрировано повторно в КУПС№ 1465 от 16.03.2020, поэтому оба сообщения о преступлении были объединены в одно производство о рассмотрении сообщения о преступлении, к которым в ходе рассмотрения добавилось заявление о явке с повинной Василевского П.Г. от 13.05.2020 (КУСП № 2695, т.1 л.д.31).

При телефонном сообщении заявителем в полицию о хищении товара в магазине «по горячим следам» точное наименование товара, его количество и стоимость сразу установлены не были, однако в последующем в заявлении вся необходимая информацию указана. Учитывая конкретно установленные администрацией магазина обстоятельства хищения товара, 19.03.2020в магазине №16370 «Пятёрочка» ООО «Агроторг» была проведена необходимая инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей в торговом зале (т.1 л.д.205-207), необходимостипроведенияполной инвентаризации товаров в магазине не требовалось.

От предъявления иска о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, представитель ООО «Агроторг» О. отказался (т.1 л.д.63-66).

Свидетель кассирмагазина №16370 «Пятёрочка» ООО «Агроторг»М..(т.2 л.д.91-94), допрошенная в суде с использованием систем видеоконференц-связи, показала, что 15.03.2020 вечером работала в кассовом узле указанного магазина, осуществляя расчёт покупателей за приобретённые товары. В момент расчёта с находившимся у кассы покупателем,который был один около кассы, примерно в 18 часов обратила внимание на проходившего через кассовый терминал на выход из магазина неизвестного мужчину, в руках которогоне было ни корзины, ни товаров. Однако она заметила во внешнем левомоттопыренном кармане куртки этого мужчины крышку от большой банки с кофе и сказала вслух: «Видимо он что-то у нас взял и вынес». После этого кассир сразу нажала кнопку вызова подмены, быстро оставилакассу и выбежала на крыльцо следом за этим мужчиной. М. обращаясьс крыльца магазина в спину к этому уходящему мужчине, находившемуся недалеко от неё (определить примерное расстояние в метрах она затруднилась), громко сказала: «Не хотите ли вы оплатить вашу покупку?». Уходивший с банкой кофе в кармане мужчина, услышавший обращение к нему кассира, обернулсялицом, а затем ускорил шаг. М. пробежала за ним от крыльца по пандусу примерно 5 метров и ещё раз повторила обращённую к нему фразу,после которой мужчина уже побежал и скрылся за углом магазина. М. несмотря на прозвучавшие со стороны подсудимого и его защитника сомнения в достоверности её показаний, твёрдо отвергла их. Она показала, что её утвержденияоснованы не на предположении, а на имевших место фактических обстоятельств дела, очевидцем которых она являлась, и которые подтвердились при проверке её показаний на месте. Свидетель также показала, что никаких сомнений в том, что хищение кофе в магазине совершил именно Василевский П.Г, фамилию которого она узнала в ходе следствия, у неё нет. Она запомнила лицо Василевского П.Г. в магазине при хищении, опознала его на записи камер видеонаблюдения, встречалась с ним при проведении очной ставки(т.1 л.д.90-94, т.2 л.д.115), на которой её показания не противоречили ранее данным показаниям при допросе, отличаясь только краткостью изложенных событий. Пояснила, что в обыденной жизни, в том числе на работев связи с не очень хорошим зрением она не использует очки, необходимости в этом нет, очки использует только при вождении автомобиля. М. также обратила внимание, что на очной ставке Василевский П.Г., как она выразилась, «сказал ей прямо в глаза, что «да, я взял этот кофе», не отрицая, что совершил хищение.

Свидетели администратор и директор магазина №16370 «Пятёрочка» ООО «Агроторг» З. и М. показали, что 15.03.2020 со слов кассира магазина М. узнали о хищении неизвестным мужчиной кофе из торгового зала их магазина. Свидетели на следующий день после указанного событияпросмотрели видеозапись с установленных в торговом зале магазина видеокамер наблюдения,отследили и запомнили передвижение неизвестного мужчины в торговом зале, который со стеллажа в торговом зале взял две банки кофе и спрятал их во внешний и внутренний карманы соответственно. Этот неизвестный мужчина, фамилию которого они не знали, но который ранее приходил в магазин за покупками, с похищенными банками кофе прошёл через кассовый терминал без оплаты взятого товара. На видеозаписи, на которой звук не отображается, видно, что кассир М. производившая в это время расчёт с другим покупателем, отреагировала на незнакомого мужчину и обратилась к нему, но он ускорил шаг и вышел из магазина на улицу, а кассир сразу пошла следом за ним.

Свидетель участковый оперуполномоченный С. выезжавший по сообщению оперативного дежурного ОМВД России по Медвежегорскому району вечером 15.03.2020 на происшествие о хищении товаров в магазин «Пятёрочка» ООО «Агроторг», и проводивший на следующий день 16.03.2020 осмотр места происшествия (т.1 л.д.7-11), показал, что по результатам работы на месте происшествия, опроса работников магазина и просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения С. составил ориентировку на неизвестного похитителя (т.2 л.д.60-61, т.1 л.д.21-22), которая сопровождается изображением неизвестного похитителя (к ориентировке приложен «скриншот» с камер видеонаблюдения).

Свидетель оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Медвежегорскому району В. показал, что в дежурной части отдела полиции примерно 16-17 марта 2020 годаон увидел ориентировку на неизвестного похитителя по факту хищения товаров в магазине «Пятёрочка», в которой имелось его изображение, снятогос помощью фотофиксации с видеозаписи камер видеонаблюдения («скриншот»). В. предположительноопознал в неизвестном похитителе гражданина Василевского П.Г., который неоднократно доставлялся в отдел полиции. Об этом свидетель сообщил своему коллеге оперуполномоченному Ш. работавшему по данному материалу (т.2 л.д.95).

Под тяжестью уличающих доказательств Василевский П.Г. 13.05.2020 заявил о явке с повинной, в которой признал о совершении им 15.03.2020 в магазине «Пятёрочка», расположенном в г. Медвежегорск по ул. Дзержинского, д.22 «б», тайного хищения двух банок кофе(т.1 л.д.31,т.2 л.д.97).

На следующий день 14.05.2020 Василевский П.Г. при допросе в качестве подозреваемого с участием защитника адвоката Ефремова Д.С. по заявленной явке с повинной дал подробные показания (т.1 л.д.36-40, т.2 л.д.100), признав, что вечером 15.03.2020 тайно похитил две банки кофе марки «Черная карта» и «Арабика» в торговом зале магазине «Пятёрочка», расположенном в г.Медвежегорск по ул.Дзержинского, д.22«б». Василевский П.Г. не отрицал установленное событие, в том числе его место и время, а также конкретные обстоятельства произошедшего. Василевский П.Г. только настаивал на абсолютной тайности совершённого им хищения двух банок кофе, утверждая, что никто не видел совершённого им хищения в торговом зале, никто его не останавливал, когда он с похищенными банками кофе прошёл через кассовый терминал без оплаты взятого товара. Утверждает, что кассир М. ему ничего не говорила, за ним на улицу не выходила и не кричала, он её не видел и ничего не слышал. Всё это считает предположением и домыслом кассира М.

Суд, сопоставив с одной стороны приведённую совокупность доказательств обвинения по уголовному делу, с другой – доводы осуждённогоВасилевского П.Г.в части непризнания им способа открытого хищения чужого имущества, в силу очевидности обоснованно отклонил доводы осуждённого как несостоятельные и указал соответствующие мотивы. Доводы осуждённого о невиновности по предъявленному обвинению полностью опровергаются приведёнными выше доказательствами обвинения, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями закона. Неустранимых противоречий и обстоятельств, свидетельствующих об оговоре осуждённого, а также – оснований для признания недопустимыми представленные государственным обвинителем доказательства по делу не установлено.

Утверждения Василевского П.Г. о применении в отношении него противозаконных методов и способов ведения дознания и следствия, а также о том, что следователь с помощью адвокатаЕфремова Д.С., который 14.03.2020 якобы не принималучастия в допросе Василевского П.Г. в качестве подозреваемого,однако незаконно удостоверил своей подписью своё участие в указанном допросе, то есть – о фальсификации доказательств по уголовному делу, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела и являются несостоятельными. Принесённая в ходе предварительного следствия по уголовному делу жалоба Василевского П.Г. и отвод следователю П.были разрешены с направлением уведомления заинтересованным лицам (т.1 л.д.217-220).

Поэтому явку с повинной и показания Василевского П.Г.в качестве подозреваемого в части, не противоречащей установленным судом фактическим обстоятельствам дела, в которых Василевский П.Г. признал обстоятельства, связанные с событием преступления, и совершением им хищения в магазине двух банок с растворимым кофе суд первой инстанции обоснованно взял в основу обвинительного приговора.

Судебное следствие проведено достаточно полно, решение суда первой инстанции о достаточности исследованных доказательств для разрешения уголовного дела является обоснованным, ходатайства подсудимого разрешены в соответствии с законом.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Осмотр места происшествия, следственный эксперимент с участием статиста и кассира МичуровойМ.С. проведены без понятых в соответствии с положениями ст.170 УПК РФ.

В связи с установлением всех обстоятельств хищения кофе 15.03.2020 в торговом зале магазина №16370 «Пятёрочка», в том числе установления личности Василевского П.Г. с помощью видеозаписи с камер видеонаблюдения, с учётом его явки с повинной и признания подозрения в хищении, а также – проведённой очной ставки Василевского П.Г. с очевидцем М. проведение дополнительного следственного действия по опознанию Василевского П.Г.утратило значение.

Видеозаписьот 15.03.2020 с установленных в торговом зале магазина №16370 «Пятёрочка» видеокамер наблюдения дознанием и следствием не копировалась, не изымалась и была удалена по истечении срока времени её хранения.

По ходатайству Василевского П.Г. для подготовки к апелляционному разбирательству ему направлены копии протоколов в письменной форме (т.2 л.д. 183) всех состоявшихся по уголовному делу судебных заседаний, копию аудиозаписи. Также осуждённому были предоставлены для ознакомления все материалы уголовного дела в двух томах, во втором из которых содержатся документы судебного производства – протоколы судебных заседаний и документы, связанные с проведением заседаний, вызовом и уведомлениями участников процесса.

Согласно расписке Василевский П.Г. 11.12.2020 удостоверил своей подписью об ознакомлении с материалами дела тома № 1, однако в следующий день ознакомления 14.12.2020 с материалами тома № 2 знакомиться не пожелал, мотивируя это необходимостью неполного ознакомления с материалами дела в томе № 1 (т.2 л.д.174, 181). Постановлением председательствующего по делу от 18.12.2020 ознакомление осуждённогоВасилевского П.Г. обоснованно прекращено в связи с злоупотреблением им своего права на подготовку к защите (т.2 л.д.182).

То есть Василевский П.Г. не был лишён или ограничен в правах, гарантированных законом, в том числе в праве на защиту.

Наказание Василевскому П.Г. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.2 ст.68 УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновного, способствование расследованию преступления в качестве смягчающего наказание обстоятельства, а также обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидив преступлений (п.«а» ч.1ст.63 УК РФ), то есть учёлвсе обстоятельства, влияющие на наказание. Вид и размер назначенного осуждённому наказания соответствуют требованиям закона о восстановлении социальной справедливости, его исправлении, предупреждении совершения новых преступлений.

Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.3 ст.68, ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободыназначенВасилевскому П.Г. в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Сведений о заболеваниях осуждённого, относящихся к числу, препятствующих содержанию его под стражей, по делу не установлено.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в разрешение вопроса о зачёте осуждённому Василевскому П.Г. предварительного заключения, и в соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) полагает необходимым дополнительно зачесть осуждённому по предыдущему приговору от 29.06.2020 в срок лишения свободы время содержания под стражейс 19.03.2020 по 09.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, что было разрешено предыдущим приговором от 29.06.2020.

Руководствуясь п.3 ч.1 ст.389.15, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.ст.389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Медвежьегорского районного суда от 02 ноября 2020 годав отношении Василевского П.Г. изменить.

В соответствии с п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. от 03.07.2018 № 186-ФЗ) зачесть осуждённому Василевскому П.Г.в срок лишения свободы время его содержания под стражей по предыдущему приговору от 29.06.2020 в период с 19.03.2020 по 09.09.2020 из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей,– в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Б.А. Козлов