Решение по делу № 2-1302/2024 (2-8335/2023;) от 11.12.2023

решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024

дело № 2-1302/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 июля 2024 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Диканёвой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСН «Добрый город» к Тулупову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску Тулупова Владимира Александровича к ТСН «Добрый город» о компенсации морального вреда,

установил:

ТСН «Добрый город» предъявило иск к Тулупову В.А.. в котором после окончательного уточнения (том 2 л.д. 240 -245), просило взыскать с ответчика в пользу истца:

-неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за содержание и обслуживание имущества общего пользования коттеджного поселка «Добрый город» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 499 рублей,

-проценты за пользование чужими денежными средствами (суммой вышеуказанного неосновательного обогащения ) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 058,32 рублей с продолжением начисления процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ по день исполнения судебного решения,

-расходы на создание и капитальный ремонт имущества общего пользования за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 4 926,86 рублей,

-неосновательное обогащение в виде неосновательно сбереженной платы за подключение и пользование имуществом общего пользования ТСН «Добрый город» - линией электропередач в размере 21 479,89 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником жилого дома и земельного участка, расположенного на территории коттеджного поселка «Добрый город». Истец осуществляет обслуживание имущества общего пользования поселка. Ответчик не является членом ТСН «Добрый город», в договорных отношениях с истцом не состоит. Решениями общих собраний членов Товарищества утверждены сметы расходов на содержание объектов общей инфраструктуры на ДД.ММ.ГГГГ год. В ДД.ММ.ГГГГ году Товариществом понесены затраты на создание и капитальный ремонт объектов общего пользования ( обустройство поста вахтера и автоматической системы открывания шлагбаума, капитальный ремонт подъездной дороги к поселку, реконструкция площадки для твердых бытовых отходов. Ответчик обязан возместить Товариществу приходящуюся на него долю затрат. Кроме того, за счет средств собственников и членов Товарищества создана воздушная линия электропередач, к которой подключен земельный участок Тулупова В.А. Тулупов В.А. не принял финансовое участие в строительстве указанного объекта электрохозяйства, подключен к нему без согласия Товарищества, получает электричество на свой участок и в дом через данный объект электросетевого комплекса. Таким образом, Тулупов В.А. обязан возместить Товариществу расходы на создание и содержание воздушной линии электропередач.

Тулупов В.А. предъявил встречный иск к ТСН «Добрый город» о компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

В обоснование встречных требований истец указал, что является собственником земельного участка и жилого дома в селе Курганово. В границах земель указанного, выделенных под индивидуальное жилищное строительство, расположены земли общего пользования, которые должны находиться в муниципальной собственности, фактически зарегистрированы на праве собственности за четырьмя физическими лицами. В нарушение закона на землях индивидуального жилищного строительства создано ТСН «Добрый город», которое заключило с собственниками земель общего пользования договор на содержание их имущества. Товарищество предъявляет истцу к оплате услуги за содержание земель общего пользования, то есть имущество третьих лиц, тогда как в договорных отношениях стороны не состоят, истец содержать земли общего пользования не обязан. Ответчик понуждает истца заключить договор или вступить в члены ТСН, обвиняет в ущемлении прав других членов Товарищества. Данные действия ответчика причиняют истцу моральный вред (том 113-116).

В судебном заседании представитель истца по основному иску (ответчика по встречным требованиям) основной иск поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

В судебном заседании ответчик по основному иску (истец по встречному иску) основной иск не признал, на удовлетворении встречного требования настаивал.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что земельный участок общей площадью 200 691 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка (кадастровый №) и отнесенный к землям (территориям) общего пользования, находится в общей долевой собственности ФИО10

Данный земельный участок по договору от ДД.ММ.ГГГГ передан в бессрочное пользование ДНТ «Добрый город» (ИНН 6679066281) (в настоящее время - ТСН «Добрый город») как улично – дорожная сеть для осуществления уставной деятельности в интересах членов ДНТ «Добрый город».

ДНТ «Добрый город» (ИНН 6679066281) изменило организационно – правовую форму на ТСН «Добрый город», которое согласно Уставу создано как форма управления комплексом имущества, находящегося в общей собственности или в общем пользовании собственников земельных участков на территории Товарищества, которое расположено <адрес> - в микрорайоне «Добрый город», в пределах территории, утвержденной постановлением Главы Полевского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Тулупов В.А. является собственником земельного участка общей площадью 1061 кв.м, расположенного в границах микрорайона «Добрый город» по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка (кадастровый №).

Ответчик членом ТСН «Добрый город» не является, в договорных отношениях с Товариществом о порядке пользования инфраструктурой и общим имуществом микрорайона «Добрый город» не состоит.

Решением правления ТСН «Добрый город», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета фактически понесенных годовых расходов Товарищества по управлению, содержанию, обслуживанию имущества общего пользования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 426 702,60 рублей - том 3 л.д. 76.

Решением правления ТСН «Добрый город», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета фактически понесенных годовых расходов Товарищества по управлению, содержанию, обслуживанию имущества общего пользования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере 2 866 233,45 рублей – том 3 л.д. 78.

Решением правления ТСН «Добрый город», оформленным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, утверждена смета фактически понесенных годовых расходов Товарищества по управлению, содержанию, обслуживанию имущества общего пользования по итогам ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 102093,86 рублей, а также целевой взнос на организацию поста вахтера – 662 148,80 рублей, целевой взнос на ремонт подъездной дороги от Полевского тракта до площадки ТКО - 597 000 рублей, целевой взнос на реконструкцию площадки ТКО - 125 230 рублей - том 3 л.д. 80.

Истцом представлены договор на оказание услуг по охране объекта с помощью технических средств, договор на оказание услуг по обращению с твердыми бытовыми отходами, счета – фактуры на расчеты за вывоз твердых бытовых отходов, акт о ремонте автоматики откатных ворот, договор на оказание услуг строительной техники по доставке щебня и скального грунта, акты об оплате услуг манипулятора, акт об оказании услуг по уборке снега и услуг фронтального погрузчика, акты о заказе работ по вывозу грунта, договор на выполнение электромонтажных работ, договор энергоснабжения, счета – фактуры на приобретение светильников, акт выполненных работ по ремонту автоматики уличного освещения, договор на оказание консультационных и подрядных услуг по вопросам обустройства и обслуживания территории ДНТ «Добрый город» ( расчистка дорог, ремонт забора на въезде, установка знаков на въездной группе, согласование ТУ МРСК), акты на оказание бухгалтерских услуг, кадрового делопроизводства, договор субаренды нежилого помещения для размещения офиса ТСН «Добрый город» и т.д., выписки по счету ТСН «Добрый город» о том, что оказанные в ДД.ММ.ГГГГ году услуги и работы по обслуживанию объектов общего пользования Товариществом оплачены.

Таким образом, представленные истцом доказательства, по мнению суда, достаточны для подтверждения фактического выполнения им работ по надлежащему содержанию в спорный период вышеуказанных объектов общего имущества микрорайона и опровергают указанные в отзыве доводы ответчика об обратном.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 7, части 1 статьи 44, части 5 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153 и статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Т.С. Малковой", сам факт сосуществования в рамках жилищно-земельного комплекса отдельных земельных участков с жилыми домами, расположенных в непосредственной близости друг к другу и объединенных общей внешней границей и единой инфраструктурой, предполагает наличие у собственников этих участков и домов потребности в создании комфортных условий для совместного проживания. Приобретая участки с уже построенными на них домами либо без таковых (но с целью последующего строительства жилого дома) в такого рода комплексе с благоустроенной охраняемой территорией, дорогами общего пользования, всеми видами инженерных сетей и коммуникаций и т.п., граждане имеют достаточные основания полагать, что данная потребность будет удовлетворена.

В то же время проживание на территории такого комплекса обычно предполагает пользование не только объектами его инфраструктуры, но и услугами, оказываемыми тем или иным (главным образом частным) субъектом (субъектами), по организации охраны, соблюдению контрольно-пропускного режима, обслуживанию дорог, ливневой канализации, сетей инженерно-технического обеспечения, ландшафтной инфраструктуры, по уборке территории, вывозу твердых бытовых отходов и т.д. В этом смысле при приобретении участков в жилищно-земельном комплексе - даже на начальных стадиях его застройки и тем более, когда его территория общего пользования полностью либо, по крайней мере, частично благоустроена, а отдельные объекты инфраструктуры уже возведены или строятся - реальные и потенциальные собственники, действуя с должной степенью разумности и осмотрительности, как правило, не могут не осознавать необходимость участия в той или иной правовой форме в расходах, связанных с содержанием имущества общего пользования, включая оплату услуг по управлению данным имуществом и его содержанию.

Вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2021 г. N 55-П признаны часть 1 статьи 44, часть 5 статьи 46, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в нормативной связи с частью 1 статьи 7 не соответствующими Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений, предполагающий, что:

состав и размер указанной платы определяются с учетом объективной необходимости соответствующих услуг для надлежащего содержания имущества общего пользования, его использования именно для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания, размер платы сохраняется в пределах разумной и обоснованной рыночной стоимости, а также имеются возможности эффективной судебной защиты при произвольном установлении платы;

обязательность решений, принятых общим собранием собственников по вопросам указанной платы, обусловлена наличием гарантий, обеспечивающих возможность всех собственников участвовать в таких собраниях, периодичность их проведения, подотчетность и информационную открытость управляющей организации перед собственниками;

наличествуют организационно-правовые механизмы, позволяющие обеспечить осознанное принятие на себя собственником (притом что он имеет фактическую возможность пользоваться имуществом общего пользования и извлекает полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг) обязательств, касающихся внесения указанной платы, одновременно с приобретением права собственности на недвижимое имущество в комплексе.

Одновременно Конституционный Суд Российской Федерации указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции Российской Федерации не является основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг. При этом в случае возникновения спора факт установления указанной платы общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

В силу приведенных норм и разъяснений, Тулупов В.А. должен нести бремя расходов по содержанию объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, использование которого обусловлено расположением земельного участка на территории микрорайона «Добрый город», поскольку он является собственником земельного участка, находящегося в границах указанного жилищно – земельного комплекса, пользуется объектами инфраструктуры, а также другим имуществом общего пользования.

Отсутствие членства Тулупова В.А. в ТСН «Добрый город» и договорных отношений сторон, перечня имущества, находящегося в общей долевой собственности, утвержденного решением общего собрания собственников земельных участков на территории микрорайона «Добрый город», не может повлечь освобождение Тулупова В.А. от оплаты услуг Товарищества по обслуживанию имущества общего пользования.

Доводы Тулупова В.А., что имущество, предназначенное для обслуживания жителей микрорайона, такое как проезды, дороги, линии электропередач, зеленые насаждения и т.д., являются муниципальной собственностью и обслуживаются органами муниципальной власти, суд отклоняет как не имеющие юридическое значение, поскольку Тулупову В.А. начислены и предъявлены к оплате расходы ТСН «Добрый город» за оказание конкретных услуг. Иного лица, управляющего общей инфраструктурой, на территории микрорайона «Добрый город» не имеется.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, одним из обязательных условий признания решения собрания тех или иных лиц основанием возникновения, изменения либо прекращения гражданских прав и обязанностей является наличие в законе указания на гражданско-правовые последствия, обязательные для всех управомоченных на участие в собрании лиц, а также для иных лиц (п. 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 года).

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит подобного рода указания применительно к решениям общего собрания собственников земельных участков и жилых домов в жилищно-земельном комплексе. В силу этого отсутствуют и прямые правовые основания для отнесения данного общего собрания к тем гражданско-правовым сообществам, решения которых могут порождать гражданско-правовые последствия, обязательные не только для всех лиц, участвовавших в собрании и голосовавших за принятие решения, но и для иных лиц, включая не принимавших участия в собрании, а также не являющихся членами ТСЖ.

Применение по аналогии норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества в таком доме, при разрешении споров о взыскании с собственника земельного участка в жилищно-земельном комплексе платы за управление имуществом общего пользования и его содержание не предопределяет оценку ни видов и объема услуг, оказываемых управляющей организацией конкретному собственнику, с точки зрения их необходимости (потребительской ценности), ни порядка и условий установления и взимания платы за эти услуги, ни критериев, на основе которых определяются ее состав и размер, с точки зрения ее соответствия требованиям разумности и обоснованности и тем самым не гарантирует обеспечения справедливого баланса интересов всех субъектов указанных отношений.

В названном постановлении Конституционный Суд РФ признал ч. 1 ст. 44, ч. 5 ст. 46, п. 5 ч. 2 ст. 153 и ч. 1 ст. 158 ЖК РФ в нормативной связи с ч. 1 его статьи 7 не соответствующими Конституции РФ, в той мере, в какой их применение в судебной практике для восполнения пробела в регулировании отношений, касающихся имущества общего пользования в комплексе индивидуальных жилых домов и земельных участков с общей инфраструктурой, не гарантирует при определении порядка и условий установления и взимания, состава и размера платы за управление таким имуществом и его содержание - в отсутствие специально предназначенных для этого законодательных положений и договора собственника земельного участка (участков) с управляющей организацией - справедливый баланс прав и обязанностей, а также законных интересов субъектов указанных отношений.

Одновременно Конституционный Суд РФ указал, что признание названных норм не соответствующими Конституции РФ не является, по смыслу статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции РФ, основанием для прекращения взимания платы за управление имуществом общего пользования, находящимся в собственности иного лица, и за его содержание в отсутствие у собственника земельного участка (участков) договора с управляющей организацией на оказание соответствующих услуг.

ТСН «Добрый город», действуя во исполнение решения правлений и оказывая Тулупову В.А. услуги, которые являются для поддержания надлежащего состояния такого имущества и защиты земельных участков ответчика от посягательств третьих лиц необходимыми, вправе требовать компенсации понесенных обоснованных затрат в качестве неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ТСН «Добрый город» представлены расчеты размеров платы за содержание объектов общей инфраструктуры на территории поселка, обслуживаемого истцом, приходящихся на долю Тулупова В.А., на основании утвержденных смет за ДД.ММ.ГГГГ годы (том 3 л.д. 93-112).

Анализ данных расчетов показал, что они выполнены исходя из меньшего размера годовой стоимости затрат ТСН «Добрый город» на обслуживание имущества общего пользования микрорайона, чем утверждены сметами на ДД.ММ.ГГГГ годы, за счет исключения из них статей затрат, которые для Тулупова В.А. не являются необходимыми.

Так, согласно расчету в томе 3 на л.д. 98, в ДД.ММ.ГГГГ году доля Тулупова В.А. в расходах Товарищества на содержание объектов общего пользования составила в денежном выражении 907,02 рублей в месяц : 2 144 201,32 рублей (годовая стоимость необходимых затрат) : 197 земельных участков : 12 месяцев.

Годовая стоимость расходов - 2 144 201,32 рублей сложилась из следующих статей затрат: фонд оплаты труда председателя и секретаря ТСН – 360 000 рублей, вознаграждение помощника председателя правления ТСН – 180 000 рублей, обязательные платежи в бюджет (НДФЛ и ФСС ) за вычетом расходов по уплате государственной пошлины - 161 954,50 рублей, бухгалтерское обслуживание ТСН – 54 000 рублей, расходы на банковское обслуживание и комиссии за ведение расчетного счета ТСН – 25 731,70 рублей, расходы на оперативно – техническое обслуживание трансформаторных подстанций – 36 000 рублей, содержание площадки для сбора ТКО – 40 000 рублей, вывоз ТКО – 212 731,73 рублей, расходы на оплату содержания уличного освещения - 112 521,78 рублей, устройство и обслуживание уличного освещения, электроснабжение поселка (за вычетом расходов на строительство ВЛ – 0,4 кВт) – 251 400,20 рублей, расходы на компенсацию линейных потерь, переменных потерь на ТП и потерь холостого хода в электросетях - 12 223,21 рублей, расходы на аренду трансформаторной подстанции (за вычетом расходов по оплате за 2019-2020 годы) – 20 000 рублей, расходы по содержанию и обслуживанию общей территории поселка (расходы на субботник, водоотведение талых вод) – 156 016,54 рублей, содержание и обслуживание улично – дорожной сети в зимний и летний периоды - 78 200 рублей и 187 690 рублей, расходы на обслуживание откатных ворот (въездная группа поселка) – 176 213,66 рублей.

Согласно расчету в томе 3 на л.д. 105, в ДД.ММ.ГГГГ году доля Тулупова В.А. в оплате расходов Товарищества на содержание объектов общего пользования составила в денежном выражении 987,45 рублей в месяц : 2 737 229,96 рублей (годовая стоимость необходимых затрат) : 231 земельный участок : 12 месяцев.

Годовая стоимость расходов - 2 737 229,96 рублей сложилась из следующих статей затрат: фонд оплаты труда председателя и секретаря ТСН – 342 016,12 рублей, вознаграждение помощника председателя правления ТСН – 174 500 рублей, обязательные платежи в бюджет (НДФЛ и ФСС ) – 193 267,33 рублей, бухгалтерское обслуживание ТСН – 61 000 рублей, аренда офиса ТСН – 18 210 рублей, банковское обслуживание и комиссии за ведение расчетного счета ТСН – 27 794,96 рублей, содержание площадки для сбора ТКО – 41 000 рублей, вывоз ТКО – 185 972,71 рублей, расходы по техническому присоединению линии электропередач МРСК – 37 114 рублей, расходы на оплату электроэнергии уличного освещения – 6 224,36 рублей, устройство и обслуживание уличного освещения, электроснабжения поселка - 555 545,41 рублей, расходы по обслуживанию поселка (расходы на субботник, водототведение талых вод) – 732 660,08 рублей, содержание и обслуживание улчно – дорожной сети в летний и зимний периоды - 106 800 рублей и 216 025 рублей, содержание и обслуживание откатных ворот (въездная группа поселка) – 30 100 рублей, содержание и обслуживание видеонаблюдения – 9 000 рублей.

Согласно расчету в томе 3 на л.д. 112, в 2023 году доля Тулупова В.А. в оплате расходов Товарищества на содержание объектов общего пользования составила в денежном выражении 1 161,78 рублей в месяц : 3 917 528,54 рублей (годовая стоимость необходимых затрат) : 281 земельный участок : 12 месяцев.

Годовая стоимость расходов - 3 917 528,54 рублей сложилась из следующих статей затрат: содержание и обслуживание улично – дорожной сети в зимний период – 238 250 рублей, содержание и обслуживание улично – дорожной сети в летний период, ремонт внутренних дорог поселка – 1 271 800 рублей, содержание площадки ТКО и прилегающей территории – 81 342,64 рублей, расходы по охране коттеджного поселка (ЧОП, тревожная кнопка) – 25 000 рублей, обслуживание ворот, видеонаблюдение (ворота, автоматизированная система, камеры и пр.) – 239 996,94 рублей, расходы по вывозу ТКО – 431 331,27 рублей, расходы, связанные с электроснабжением (уличное освещение, электроэнергия, электрические потери ВЛ) – 55 250,67 рублей, расходы по устройству (развитию) уличного освещения поселка – 815 079,60 рублей, расходы на бухгалтерское обслуживание – 60 000 рублей, расходы по аренде офиса ТСН – 72 840 рублей, расходы по оплате труда председателя, помощника председателя – 406 502,01 рублей, налоги и обязательные взносы в бюджет – 198 937,45 рублей расходы на банковское обслуживание расчетного счета ТСН – 21 197,96 рублей.

Согласно позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года N 55-П, в случае возникновения спора факт установления платы за содержание имущества общего пользования общим собранием собственников или в определенном им (в том числе утвержденным общим собранием, но не подписанным собственником участка договором) порядке не препятствует суду оценить доводы собственника участка об отсутствии у него фактической возможности пользоваться данным имуществом и извлекать полезный эффект из оказываемых управляющей организацией услуг, о выходе услуг за рамки объективно необходимых для надлежащего содержания данного имущества, об установлении стоимости услуг, явно превышающей их рыночную стоимость, об отнесении к данному имуществу объектов, фактически не предназначенных для удовлетворения общей потребности жителей комплекса в комфортных условиях проживания.

Проанализировав представленные ТСН расчеты, суд приходит к выводу, что включенные в состав ежемесячной платы расходы за услуги ТСН по содержанию и управлению имуществом общего пользования микрорайона «Добрый город» за ДД.ММ.ГГГГ годы являются необходимыми и экономически целесообразными для Тулупова В.А. как собственника земельного участка и не превышают разумные пределы.

Доводы Тулупова В.А. об отсутствии нуждаемости в содержании входной группы со шлагбаумом, оснащении микрорайона видеонаблюдением и охранных услугах ввиду не обоснованы. В данном случае расходы на содержание входной группы со шлагбаумом и охрану территории микрорайона понесены ТСН в спорный период в том числе в целях предотвращения проникновения посторонних на обслуживаемую территорию и причинения вреда собственникам земельных участков. Тулуповым В.А. не оспорено в судебном заседании, что в ДД.ММ.ГГГГ годах случаев порчи, разрушения, поджога на его земельном участке в микрорайоне не имелось, что свидетельствует об эффективности и целесообразности для данного собственника вышеуказанных услуг.

Суд производит расчет размера платы за содержание имущества общего пользования на обслуживаемой ТСН территории микрорайона «Добрый город» за ДД.ММ.ГГГГ годы, приходящейся на долю Тулупова В.А., на основании расчетов Товарищества и определяет их в нижеследующих размерах:

За ДД.ММ.ГГГГ год: 907,02 рублей х 12 месяцев = 10 884,24 рублей,

За ДД.ММ.ГГГГ год: 987,45 рублей х 12 месяцев = 11 849,40 рублей,

За ДД.ММ.ГГГГ год: 1 161,78 рублей х 12 месяцев = 13 941,36 рублей.

Всего: 36 675 рублей.

Из расчета истца (том 2 л.д. 246) и представленных Тулуповым В.А. платежных документов ( чеков по операции, распоряжений о переводах) установлено, что в счет возмещения расходов ТСН «Добрый город» на содержание имущества общего пользования за спорный период Тулупов В.А. уплатил ТСН денежную сумму 4 282,01 рублей. В том числе : ДД.ММ.ГГГГ – 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 70 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 77 рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 77 рублей (этот платеж ТСН в расчете не учтен, однако подтвержден распоряжением Тулупова В.А. в АО «Почта Банк» о переводе), ДД.ММ.ГГГГ – 967 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 976,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 976,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 976,67 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 07 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 07 рублей.

Таким образом, за счет указанных платежей обязательство Тулупова В.А. перед ТСН «Добрый город» по возмещению платы за содержание имущества общего пользования на территории микрорайона «Добрый город» за ДД.ММ.ГГГГ годы, уменьшилось до 32 429 рублей (36 675 руб. - 4 282,01 руб.). Доказательства компенсации ТСН «Добрый город» указанной суммы отсутствуют.

При таком положении суд находит исковые требования ТСН «Добрый город» к Тулупову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание имущества общего пользования на территории микрорайона «Добрый город» за ДД.ММ.ГГГГ годы в размере 32 429 рублей подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Добрый город» к Тулупову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за содержание имущества общего пользования на территории коттеджного поселка «Добрый город» за ДД.ММ.ГГГГ годы суд отказывает, в связи с необоснованностью.

ТСН «Добрый город» заявлено требование о взыскании с Тулупова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на неправомерно сэкономленную плату за содержание имущества общего пользования на территории микрорайона «Добрый город» в ДД.ММ.ГГГГ годах, за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 058,32 рублей с последующим доначислением по дату фактической уплаты долга.

Материалами дела подтверждается, что о наличии обязанности по оплате содержания и управления имуществом общего пользования на территории микрорайона Тулупов В.А. достоверно знал еще с ДД.ММ.ГГГГ года из ежемесячно выставляемых ТСН «Добрый город» платежных квитанций на оплату. Таким образом, ТСН «Добрый город» вправе требовать взыскания с Тулупова В.А. процентов за неправомерное уклонение от вышеуказанных ежемесячных платежей, начиная с 11-ого числа каждого месяца, следующего за месяцем предъявления к оплате.

Проверив расчет ТСН «Добрый город» о размере процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не согласен с ним, поскольку в расчете не учтен платеж Тулупова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 рублей.

Кроме того, в расчете процентов не учтено, что Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на начисление штрафных санкций с 01.04.2022 по 01.10.2022. Следовательно, в этот период в отношении лиц, к которым был применим мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов (если не был заявлен отказ от такого моратория), не начисляются проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ) на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под действие Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Оплата	Увеличение долга	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни	сумма, руб.	дата	сумма, руб.	дата
907,02	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	0	-	4,25%	365	2,96
1 814,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	4,25%	365	2,32
1 814,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	0	-	0	-	4,50%	365	4,47
2 721,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	4,50%	365	5,03
2 721,06	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	0	-	0	-	5%	365	5,59
3 628,08	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	15,41
4 535,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	5%	365	2,48
4 535,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	0	-	0	-	5,50%	365	17,77
5 442,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	5,50%	365	12,30
5 442,12	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	16	0	-	0	-	6,50%	365	15,51
6 349,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	35,05
7 256,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	2	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	6,50%	365	2,58
7 256,16	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	0	-	6,75%	365	37,57
8 163,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	6,75%	365	21,13
8 163,18	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	0	-	0	-	7,50%	365	28,52
9 070,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	55,91
9 977,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	18,45
9 977,22	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	0	-	0	-	8,50%	365	51,12
10 884,24	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	907,02	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	78,58
11 871,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	8,29
11 871,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	0	-	9,50%	365	43,26
11 871,69	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	0	-	0	-	20%	365	71,56
12 859,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	20%	365	147,97
12 859,14	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	0	-	0	-	0% (мораторий)	365	0
13 846,59	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	0% (мораторий)	365	0
14 834,04	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	0% (мораторий)	365	0
15 821,49	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	0% (мораторий)	365	0
16 808,94	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	0% (мораторий)	365	0
17 796,39	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	0% (мораторий)	365	0
18 783,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	0% (мораторий)	365	0
18 783,84	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	0	-	0	-	7,50%	365	34,74
19 771,29	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	125,94
20 758,74	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	30	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	127,96
21 746,19	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	138,52
22 733,64	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	987,45	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	144,81
23 895,42	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	137,48
25 057,20	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	31	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	159,61
26 218,98	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	156,24
26 148,98	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	70	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	365	5,37
27 310,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	20	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	112,24
27 240,76	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	11	70	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	365	61,57
28 402,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	23,34
28 332,54	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	26	70	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	365	151,37
29 494,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	3	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	7,50%	365	18,18
29 417,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	77	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	7,50%	365	60,45
29 417,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	18	0	-	0	-	8,50%	365	123,31
30 579,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	4	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	8,50%	365	28,48
30 579,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	0	-	0	-	12%	365	10,05
30 502,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	21	77	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	12%	365	210,59
29 535,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	967	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	12%	365	48,55
30 696,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	12%	365	70,64
30 696,88	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	23	0	-	0	-	13%	365	251,46
31 858,66	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	13%	365	79,43
30 881,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	12	976,67	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	13%	365	131,99
30 881,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	5	0	-	0	-	15%	365	63,46
29 905,32	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	976,67	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	15%	365	86,03
31 067,10	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	24	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	15%	365	306,42
30 090,43	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	6	976,67	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	15%	365	74,20
31 252,21	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	7	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	15%	365	89,90
31 252,21	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	14	0	-	0	-	16%	365	191,79
31 252,21	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	9	0	-	0	-	16%	366	122,96
31 245,21	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	1	7	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	16%	366	13,66
32 406,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	55	0	-	1 161,78	ДД.ММ.ГГГГ	16%	366	779,18
32 399,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	34	7	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	16%	366	481,57
32 392,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	62	7	ДД.ММ.ГГГГ	0	-	16%	366	877,97
Итого:	1215	4 282,01	35 767,98	8,20%	6 183,29

Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 183,29 рублей.

Поскольку ТСН «добрый город» заявлено требование о взыскании с Тулупова В.А. процентов за пользование чужими денежными средствами на невозмещенную сумму неосновательного обогащения в размере 32 392,99 рублей по дату фактической уплаты данного долга, то суд производит расчет указанных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения настоящего решения суда):

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
32 392,99	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	22	16%	366	311,54

Суд определяет размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 311,54 рублей.

Итоговый размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 370,03 рублей (6 183,29 рублей + 311,54 рублей). Данную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами суд присуждает к взысканию с Тулупова В.А. в пользу ТСН «Добрый город».

Также по требованию ТСН «Добрый город» суд присуждает к взысканию с Тулупова В.А. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (остаток основного долга на ДД.ММ.ГГГГ составляет 32 429 рублей), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Добрый город» к Тулупову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает в связи с необоснованностью.

Судом установлено, что в 2023 году ТСН «Добрый город» понесло расходы на организацию поста вахтера – 662 148,80 рублей, целевой взнос на ремонт подъездной дороги от Полевского тракта до площадки ТКО - 597 000 рублей, целевой взнос на реконструкцию площадки ТКО - 125 230 рублей, что подтверждается материалами дела и Тулуповым В.А. не опровергнуто.

Данные расходы понесены ТСН на основании решения правления ТСН «Добрый город», оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, в целях обеспечения надлежащего обслуживания объектов общей инфраструктуры обслуживаемого микрорайона и поддержания данных объектов в надлежащем техническом состоянии, а потому несут для собственника Тулупова В.А. полезный эффект и являются для него обязательными к оплате.

Согласно расчету в томе 3 на л.д. 113, в ДД.ММ.ГГГГ году доля Тулупова В.А. в оплате расходов Товарищества на организацию поста вахтера, целевой взнос на ремонт подъездной дороги от Полевского тракта до площадки ТКО, целевой взнос на реконструкцию площадки ТКО составила в денежном выражении 4 926,86 рублей исходя из расчета: 1 384 448 рублей (общая стоимость вышеуказанных затрат) : 281 земельный участок. Суд принимает данный расчет в основу определения размера денежного обязательства Тулупова В.А. перед ТСН «Добрый город» по компенсации данных расходов, поскольку он составлен на основании утвержденной сметы, фактически понесенных затрат, распределен между всеми собственниками земельных участков в коттеджном поселке и Тулуповым В.А. не оспорен.

Доказательства компенсации ТСН «Добрый город» указанной суммы отсутствуют.

При таком положении суд находит исковые требования ТСН «Добрый город» к Тулупову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов на организацию поста вахтера, целевой взнос на ремонт подъездной дороги от Полевского тракта до площадки ТКО, целевой взнос на реконструкцию площадки ТКО, понесенных в ДД.ММ.ГГГГ году, в размере 4 926,86 рублей подлежащими удовлетворению.

ТСН «Добрый город» заявлено требование о взыскании с Тулупова В.А. неосновательного обогащения в размере 21 479,89 рублей в виде компенсации затрат на строительство в ДД.ММ.ГГГГ году в коттеджном поселке «Добрый город» воздушной линии электропередач, от которой запитывается электроэнергией земельный участок Тулупова В.А.

Судом установлено, что ТСН «Добрый город» является собственником электросетевого комплекса, расположенного в границах микрорайона «Добрый город» (ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 4,885 км, ТП-5331 «Добрый город -2».

Данный объект построен ТСН «Добрый город» за счет средств членов Товарищества и собственников земельных участков в ДД.ММ.ГГГГ году и ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование ПАО «Россети Урал» по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, что установлено из материалов дела и сторонами не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ введен в эксплуатацию прибор учета электрической энергии, установленный на ШУ 0,4 кВ на опоре 7, для присоединения к ТП 5331 Добрый город -2 высоковольтная линия 0,4 кВ № 3 (ВЛ 10 кВ Курганово), в целях учета поставляемой на земельный участок Тулупова В.А. электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ Тулупов В.А. подал в ПАО «Россети Урал» заявку на технологическое присоединение энергопринимающих устройств: малоэтажная жилая застройка (жилой дом/садовый дом/дачный дом), расположенных по адресу: <адрес>,

На основании указанной заявки и оплаты стоимости технологического присоединения по утвержденному тарифу 550 рублей принадлежащий Тулупову В.А. дом на земельном участке по вышеуказанному адресу подключен к энергоснабжению через электросетевой комплекс, расположенный в границах микрорайона «Добрый город» (ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 4,885 км, ТП-5331 «Добрый город -2» и принадлежащий ТСН «Добрый город».

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МРСК – Урала» и Тулуповым В.А. подписан акт об осуществлении технологического присоединения энергоустановки по адресу: <адрес>, к электросетям через точку присоединения - высоковольтную линию 0,4 кВ № 3 опора № 7,

С даты технологического присоединения энергопринимающего устройства Тулупова В.А. к электрическим сетям через объект электросетевого хозяйства ТСН «Добрый город» на принадлежащий Тулупову В.А. объект по адресу: <адрес>, поставляется электрическая энергия.

Требование ТСН «Добрый город» о взыскании неосновательного обогащения основаны на том, что Товарищество является собственником электросетевого комплекса, расположенного в границах микрорайона «Добрый город» и построенного за счет средств членов ТСН и других собственников, а ответчик, не участвовавший в финансировании строительства данного комплекса, ввиду его бесплатного подключения к нему без согласия истца сберег за счет истца имущество в виде неуплаты компенсации соответствующей доли затрат на строительство.

Вместе с тем, подключение энергопринимающего устройства Тулупова В.А. к электросетям поставщика энергоресурса через принадлежащий ТСН «Добрый город» электросетевой комплекс произведено в установленном законом порядке, на основании заключенного договора о технологическом присоединении между Тулуповым В.А. и ОАО «МРСК – Урала» - «Свердловэнерго», при наличии согласованных технических условий. Таким образом, технологическое присоединение жилого дома Тулупову В.А. к объекту электросетевого хозяйства ТСН «Добрый город» осуществлено на предусмотренном законом и договором основании, на платной основе, в целях электрификации.

Электросетевой комплекс в границах микрорайона «Добрый город» (ВЛ 0,4 кВ, протяженностью 4,885 км, ТП-5331 «Добрый город -2», завершенный строительством в ДД.ММ.ГГГГ году, как до, так и после подключения к нему энергопринимающего устройства Тулупова В.А. находится в собственности ТСН «Добрый город». Какие – либо средства Товарищества или его членов в связи с присоединением к электросетям через данный комплекс Тулупов В.А. не приобрел и не сберег, за счет вышеуказанных лиц не обогатился.

Таким образом, отсутствует неосновательное обогащение Тулупова В.А. за счет ТСН «Добрый город» в виде неуплаты компенсации соответствующей доли затрат на строительство воздушной линии электропередач. По приведенным мотивам суд отказывает истцу ТСН «Добрый город» в удовлетворении исковых требований к ответчику Тулупову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 21 479,89 рублей в полном объеме.

ТСН «Добрый город» заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату копировальных услуг по копированию доказательств по данному делу (договоров, выписки по счету, счетов – фактур, накладных и т.д.) для представления в суд и Тулупову В.А. в размере 7 800 рублей, по оплате государственной пошлины – 2 304 рубля. Факт несения данных расходов и их связь с рассмотренным спором подтверждены документально, ответчиком Тулуповым В.А. не опровергнуты.

ТСН «Добрый город» заявлены имущественные требования на общую сумму 65 964,07 рублей (32 499 руб. + 4 926,86 руб. + 7 058,32 руб. + 21 479,89 руб.). Размер государственной пошлины за данные требования составил 2 179 рублей.

Обоснованными на дату подачи иска в суд (ДД.ММ.ГГГГ) являлись исковые имущественные требования ТСН «Добрый город» на общую сумму 43 447,94 рублей (32 392,99 руб. (неосновательное обогащение) + 21 рубль (платежи Тулупова В.А. после подачи иска в суд) + 6 107,09 руб. (проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения за вычетом оплат в ходе рассмотрения дела и исключением из расчета периода моратория с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 4 926,86 рублей)) или на 65,87% от заявленных.

По правилам статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Тулупова В.А. в пользу ТСН «Добрый город» расходы на оплату копировальных услуг - 5 288,40 руб. (7 800 руб. х 65,87%) и расходы по оплате государственной пошлины - 1 477 руб. (2 179 руб. х 65,87%).

В удовлетворении остальной части требований ТСН «Добрый город» к Тулупову В.А. о взыскании расходов на оплату копировальных услуг суд отказывает в связи с необоснованностью.

Законом РФ «О защите прав потребителей» не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, садоводческими товариществами, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. Однако на отношения по поводу предоставления этим гражданам коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества Закон о защите прав потребителей распространяется, поскольку предоставление таких услуг членам данных организаций осуществляется так же, как и лицам, не являющимся членами ТСН на основании возмездного договора. В связи с чем на отношения по предоставлению коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества в полной мере распространяются общие положения Закона о защите прав потребителей, касающиеся возмещения морального вреда в связи ненадлежащим оказанием услуг.

Таким образом, в данном случае ТСН «Добрый город» является для истца управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию объектов общего пользования коттеджного поселка «Добрый город».

При этом право пользования объектами инфраструктуры, элементами благоустройства, земельным участком общего пользования, не основано на членстве или на договоре, так как такие услуги должны предоставляться всем лицам, земельные участки которых расположены в пределах территории Товарищества.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Тулупов В.А. не доказал факт нарушения его прав потребителя действиями ТСН «Добрый город» по предъявлению к оплате стоимости услуг по содержанию объектов общего пользования на территории коттеджного поселка ТСН «Добрый город». Напротив, в ходе судебного разбирательства установлено, что услуги по управлению объектами общей инфраструктуры микрорайона ответчиком фактически оказаны, данные услуги имеют для Тулупова В.А. полезный эффект в виде создания комфортных условий для проживания в микрорайоне, стоимость услуг определена Товариществом по утвержденной смете, необоснованные начисления истцу к оплате не предъявлены.

Доводы Тулупова В.А. о понуждении его ТСН «Добрый город» к приобретению членства Товарищества и к заключению договора судом проверены и подтверждение не нашли. Указанное в письме председателя правления ТСН «Добрый город» от ДД.ММ.ГГГГ о вступлении в члены Товарищества или о заключении договора на обслуживание имущества общего пользования носят характер предложений и не могут быть расценены судом как навязывание услуг или членства Товарищества, нарушающие права истца как потребителя.

В поведении ТСН «Добрый город» суд не установил нарушений прав Тулупова В.А. как потребителя услуг и работ по обслуживанию объектов общего пользования микрорайона «Добрый город», при предъявлении к оплате стоимости оказанных услуг, при предложении вступить в члены Товарищества или в договорные отношения. Указанными действиями ТСН «Добрый город» личные неимущественные права Тулупова В.А. также не нарушены.

По приведенным мотивам встречные исковые требования Тулупова В.А. к ТСН «Добрый город» о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей удовлетворению не подлежат.

Поскольку основной иск ТСН «Добрый город» удовлетворен частично, с ответчика Тулупова В.А. в пользу истца ТСН «Добрый город» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 477 рублей по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На спорные правоотношения сторон в части возмездного оказания услуг распространяется законодательство о защите прав потребителей, от уплаты государственной пошлины истец по встречному иску освобожден. В удовлетворении встречного иска Тулупова В.А. отказано, в связи с чем правовых оснований для взыскания с какой – либо из сторон в бюджет государственной пошлины по встречному иску суд не находит.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ТСН «Добрый город» (ИНН 6679066281) к Тулупову Владимиру Александровичу (<данные изъяты>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Тулупова Владимира Александровича в пользу ТСН «Добрый город» неосновательное обогащение в размере 32 429 рублей, расходы на создание и капитальный ремонт имущества общего пользования - 4 926 рублей 86 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами - 7 370 рублей 03 копейки, расходы на оплату копировальных услуг - 5 288 рублей 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 1 477 рублей.

Взыскать с Тулупова Владимира Александровича в пользу ТСН «Добрый город» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (остаток основного долга на 01.07.2024 составляет 32 429 рублей), исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действующей в соответствующий период, начиная с 02.07.2024 по день фактической уплаты основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований ТСН «Добрый город» к Тулупову Владимиру Александровичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов на оплату копировальных услуг – отказать.

В удовлетворении встречного иска Тулупова Владимира Александровича к ТСН «Добрый город» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Решение изготовлено в совещательной комнате в печатном виде.

Председательствующий Ю.В. Тарасюк