Решение от 02.02.2023 по делу № 1-11/2023 (1-41/2022; 1-492/2021;) от 25.05.2021

Дело№ копия

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

«02» февраля 2023 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шигоревой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощниками судей: ФИО23, ФИО24, секретарями судебного заседания: ФИО25, ФИО48,

с участием государственных обвинителей: прокурора <адрес> ФИО26, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО27, помощников прокурора <адрес>: ФИО28, ФИО29, Свидетель №6, ФИО30, ФИО31, ФИО32,

подсудимых: ФИО10, ФИО9,

защитников: ФИО56, представившего удостоверение № от 11.05.2017 года и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

ФИО55, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших: Потерпевший №1, ФИО1, представителя потерпевшего ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ГДР, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, работающего оперуполномоченный по особо важным делам отряда специального назначения «Гром» ФИО6 по <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 2 ст. 292 УК РФ,

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, корпус «г», <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, имеющего малолетнего ребенка, работающего заместителем руководителя отдела продаж «БорАвто» Тамбов, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 286 УК РФ; ч. 2 ст. 292 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО10, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес>, а ФИО9, занимая должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес>, то есть оба, являясь должностными лицами, совместно совершили действия, явно выходящие за пределы полномочий каждого из них и повлекшие существенные нарушения прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО10 и ФИО9 при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника ФИО6 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес>.

Приказом начальника ФИО6 по <адрес> № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес> (далее – ОНК ФИО6 по <адрес>).

Таким образом, ФИО10 и ФИО9 в 2019 году совместно проходили службу в отделении по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес>.

В соответствии с п.п 11, 13, 23, 34 должностного регламента (инструкции) старшего оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес> ФИО10, утвержденного врио начальника ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п.п. 11, 13, 19, 30 должностного регламента (инструкции) оперуполномоченного по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес> ФИО9, утвержденного начальником ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а также ст.ст. 1, 6, 27, 30 Федерального закона № 3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О полиции» (далее – Закон о полиции); ст. ст. 1 - 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон об ОРД); ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО10 и ФИО9 являлись сотрудниками органов внутренних дел и осуществляли полномочия по выявлению и пресечению преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков; были обязаны строго исполнять требования действующего законодательства; осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом, осуществлять оперативно-розыскную деятельность и полномочия по приему, проверке и разрешению заявлений и сообщений о происшествиях согласно требований федерального законодательства и ведомственных нормативных актов; строго исполнять требования действующего законодательства, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника.

Кроме этого, на ФИО10 и ФИО9 были возложены обязанности по решению задач в сфере выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, выявления и установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, выявления лиц, осуществляющих незаконные операции с наркотическими средствами и психотропными веществами.

Таким образом, ФИО10 и ФИО9 являлись должностными лицами и осуществляли каждый функции представителя власти.

В точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10, ложно понимая интересы службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в обеспечении и повышении показателей служебной деятельности, вопреки интересам службы – эффективному противодействию преступности, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, договорились совместно, группой лиц организовать совершение неопределённым лицом преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно, незаконного приобретения и хранения наркотических средств с целью дальнейшей регистрации данного преступления, его раскрытия и привлечения лица к уголовной ответственности.

Для реализации своего преступного умысла они решили использовать ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

В точно неустановленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, они прибыли к дому ФИО1 по адресу:
<адрес>, где, используя авторитет занимаемых должностей, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, склонили его к незаконному сотрудничеству, а именно, к сбыту наркотического средства кому-либо из своих знакомых и сообщению им информации об этом.

Опасаясь негативных последствий со стороны ФИО9 и ФИО10, в том числе привлечения к уголовной ответственности и иных неприятностей в отношении него и членов его семьи, Потерпевший №2 был вынужден согласиться на их условия.

Получив, таким образом, согласие ФИО1, ФИО10 и ФИО9 на служебном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №», вывезли его в поле, расположенное в границах <адрес>, Агапкина, <адрес> (за ТРЦ «Европа и ГСК «Стартер»»), где совместно отыскали и путем свободного сбора приобрели (нарвали) дикорастущие растения рода конопли (каннабис), весом не менее 49,1 грамм, после чего, указали Потерпевший №2 на необходимость приготовления частей указанного наркотикосодержащего растения к сбыту и подыскания лиц, потенциально готовых приобрести наркотическое средство, а также способах связи с ними в случае положительного результата.

В свою очередь Потерпевший №2, не имея умысла на сбыт наркотических средств, действуя во исполнение указаний ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ не позднее 16 часов, находясь в своей квартире по адресу:
<адрес>, приготовил ранее приобретенные части растения рода конопля (каннабис) к передаче неопределенному лицу: отделил листья, измельчил их и упаковал в полимерный пакет. После этого, продолжая исполнять указания ФИО9 и ФИО10, он связался со своими знакомыми и предложил приобрести у него указанное наркотическое средство.

На его предложение согласился Потерпевший №1, который ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов приехал к Потерпевший №2, и в его квартире по указанному адресу безвозмездно приобрел у него полимерный пакет с частями растения конопля (каннабис) - марихуаной, который поместил в свое нижнее белье.

После того, как Потерпевший №1 покинул квартиру, Потерпевший №2, действуя по указанию ФИО9 и ФИО10, путём отправления СМС-сообщений, проинформировал последних о факте состоявшегося незаконного сбыта наркотических средств, особых приметах Потерпевший №1 для целей его идентификации, а также месте хранения пакета с наркотическим средством.

На основании полученных данных ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов, ФИО10 и ФИО9 во дворе <адрес> по
<адрес> задержали Потерпевший №1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств и доставили в ФИО6 по
<адрес> по адресу: <адрес>, где в период
с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут в служебном кабинете, действуя в нарушение требований ст.ст. 13, 14 Закона о полиции, статей 5, 6, 17 Закона об ОРД, без участия понятых и соблюдения установленной законом процедуры, досмотрели его.

В результате досмотра в нижнем белье у Потерпевший №1 был обнаружен пакет с частицами растения зеленого цвета, как позднее установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – наркотическим средством каннабис (марихуана), массой 49,1 грамма в высушенном состоянии.

В ходе выяснения обстоятельств произошедшего Потерпевший №1 сообщил сотрудникам ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО10 и
ФИО9, что указанное наркотическое средство он приобрел для личного потребления у своего знакомого в одной из квартир в доме по адресу: <адрес>.

Однако в нарушение положений пунктов 2 и 3 части 1 статьи 2 Закона о полиции и статьи 2 Закона об ОРД, согласно которым направлениями деятельности полиции и задачами оперативно-розыскной деятельности, наряду с прочими, являются выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, сотрудники ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 и ФИО10, действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, желая скрыть свои незаконные действия по организации сбыта наркотических средств с использованием ФИО1 и довести свой преступный умысел до конца, намеренно проигнорировали полученную от Потерпевший №1 информацию об истинных обстоятельствах приобретения наркотического средства и лице, его сбывшем.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, нарушая положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, права и законные интересы
Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО9, воспользовавшись психотравмирующей ситуацией, путем уговоров и угроз, под предлогом минимизации наказания, склонили его к написанию явки с повинной и даче объяснений, содержание которых не соответствовало действительности в части обстоятельств приобретения наркотического средства, а именно, его приобретения путем сбора частей дикорастущих растений рода конопля (каннабис) в поле за ГСК «Стартер» и ТРЦ «Европа» по <адрес>
<адрес>, а не у ФИО1 О данных обстоятельствах, которые для сотрудников ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 и ФИО10 носили заведомо ложный характер, ФИО9 принял от Потерпевший №1 явку с повинной, а ФИО10 – объяснение.

Об указанных обстоятельствах задержания Потерпевший №1 и обнаружения у него наркотического средства ФИО9 также составил рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного
ст. 228 УК РФ, который зарегистрирован в КУСП ФИО6 по
<адрес> за номером 19545 от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов сотрудник ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, с целью создания дополнительных искусственных доказательств причастности Потерпевший №1 к незаконному самостоятельному сбору частей дикорастущего растения рода конопли, внёс в протокол осмотра места происшествия с участием
Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что Потерпевший №1 самостоятельно указал участникам осмотра место сбора им наркотических средств – частей растения рода конопля в поле за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер».

В действительности, Потерпевший №1 в указанный период времени был доставлен ФИО10 и ФИО9 на пустырь (поле), расположенный за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер» в границах улиц Рылеева, Агапкина и <адрес>, где названные сотрудники полиции отыскали кусты дикорастущего растения рода конопля и потребовали от Потерпевший №1 указать на данное растение, произвели фотосъемку данного действия, а затем изъяли растение с места произрастания для производства исследования.

Собранные ФИО10 и ФИО9 материалы проверки послужили поводом и основанием для возбуждения в отношении
Потерпевший №1 уголовного дела №, по которому он привлечён к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ и был вынужден придерживаться версии о приобретении наркотического средства путём его самостоятельного сбора, а не получения от ФИО1

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом Потерпевший №1, по которому уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО1

После установления объективных обстоятельств произошедшего ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В результате превышения ФИО9 и ФИО10 своих должностных полномочий, спровоцировавшего ФИО1 и
Потерпевший №1 на совершение незаконных действий и создавшего искусственные доказательства их вины, существенно нарушены права и законные интересы последних, в том числе на законное уголовное преследование, уважение чести и достоинства, гарантированные статьями 2, 17, 21, 23, 45, ч. 2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, статьей 6 УПК РФ; они необоснованно привлечены к уголовной ответственности, а Потерпевший №1 ещё и понес материальный ущерб в размере 10 000 рублей в качестве оплаты штрафа по приговору суда.

Кроме того, существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованных в эффективной борьбе с преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также недопущении необоснованного привлечения к уголовной ответственности; подорван авторитет органов внутренних дел.

Вместе с этим, ФИО10, занимая должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес>, а ФИО9, занимая должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес>, то есть оба, являясь должностными лицами, совершили совместно служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено ФИО10 и ФИО9 при следующих обстоятельствах:

Таким образом, ФИО10 и ФИО9 являлись должностными лицами и осуществляли каждый функции представителя власти.

В точно не установленное время, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10, ложно понимая интересы службы, действуя из иной личной заинтересованности, выразившейся в обеспечении и повышении показателей служебной деятельности, вопреки интересам службы – эффективному противодействию преступности, защите жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, охраны общественного порядка, обеспечению общественной безопасности, договорились совместно, группой лиц организовать совершение неопределённым лицом преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, а именно, незаконного приобретения и хранения наркотических средств с целью дальнейшей регистрации данного преступления, его раскрытия и привлечения лица к уголовной ответственности.

Получив, таким образом, согласие ФИО1, ФИО10 и ФИО9 на служебном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак №», вывезли его в поле, расположенное в границах <адрес>, Агапкина, <адрес> (за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер»), где совместно отыскали и путем свободного сбора приобрели (нарвали) дикорастущие растения рода конопля (каннабис), весом не менее 49,1 грамм, после чего указали Потерпевший №2 на необходимость приготовления частей указанного наркотикосодержащего растения к сбыту и подыскания лиц, потенциально готовых приобрести наркотическое средство, а также способах связи с ними в случае положительного результата.

Потерпевший №2, не имея умысла на сбыт наркотических средств, во исполнение указаний сотрудников полиции ФИО9 и ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ в период с 15 до 16 часов по месту своего жительства по адресу: <адрес>, безвозмездно передал своему знакомому Потерпевший №1 полимерный пакет с частями растения конопля (каннабис) - марихуаной, и сообщил о данном факте ФИО9 и ФИО10

На основании полученной информации, примерно в 16 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и ФИО10, во дворе <адрес>, задержали Потерпевший №1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств для личного потребления, и доставили его для разбирательства в ФИО6 по <адрес>, располагающееся по адресу: <адрес>.

В период с 16 часов 10 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в здании указанного органа внутренних дел в помещении кабинета № «а»
Потерпевший №1, после обнаружения у него полимерного пакета с частицами растения зеленого цвета, как позднее установлено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, - наркотическим средством каннабис (марихуана), массой
49,1 грамм в высушенном состоянии, сообщил сотрудникам ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 и ФИО10 обстоятельства приобретения им указанного наркотического средства, а именно, что он приобрел его для личного потребления у своего знакомого в одной из квартир в доме по адресу: <адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, нарушая положения ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, права и законные интересы
Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО9, воспользовавшись психотравмирующей ситуацией, путем уговоров и угроз, под предлогом минимизации наказания, склонили его к написанию явки с повинной и даче объяснений, содержание которых не соответствовало действительности в части обстоятельств приобретения наркотического средства, а именно, его приобретения путем сбора частей дикорастущих растений рода конопля в поле за гаражами за ТРЦ «Европа» по <адрес>, а не у ФИО1

В частности, сотрудник ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 на соответствующем машинописном бланке рукописным способом составил протокол явки с повинной от Потерпевший №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудник полиции ФИО10, на листе бумаги рукописным способом, - объяснение от Потерпевший №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в которые они умышленно внесли сведения, заведомо для них не соответствующие действительности, указав, что наркотическое средство Потерпевший №1 для целей личного потребления приобрел путем сбора частей дикорастущего растения рода конопля в поле за гаражами за ТРЦ «Европа» по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов сотрудник ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9, действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, с целью создания дополнительных искусственных доказательств причастности Потерпевший №1 к незаконному самостоятельному сбору частей дикорастущего растения рода конопля, внёс в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что
Потерпевший №1 самостоятельно указал участникам осмотра место сбора им наркотических средств – частей растения рода конопля, на участке местности в 80 метрах от ГСК «Стартер» на <адрес> (в сторону
ул. <адрес>).

В действительности, Потерпевший №1 в вышеуказанный период был доставлен сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9 на пустырь (поле), расположенное за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер» в границах улиц Рылеева, Агапкина и <адрес>, где названные сотрудники полиции отыскали кусты дикорастущего растения рода конопля, после чего, потребовали от Потерпевший №1 указать на данное растение и произвели фотосъемку данного действия, а затем изъяли растение с места произрастания для исследования.

Указанными совместными действиями ФИО9 и
ФИО10 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенными из иной личной заинтересованности с целью искусственного создания преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, в том числе на законное уголовное преследование, уважение чести и достоинства, гарантированные статьями 2, 17, 21, 23, 45, ч. 2
ст. 50 Конституции Российской Федерации, статьей 6 УПК РФ;
Потерпевший №1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности и понес материальный ущерб в размере 10 000 рублей в качестве оплаты штрафа по приговору суда.

Подсудимый ФИО10 в судебном заседании вину не признал, указал, что он ничего противозаконного не совершал, ничего не укрывал и не искажал, пояснил в судебном заседании, что он проходил службу в ОКОН ФИО6 по <адрес>, в апреле 2019 года он находился в отпуске, работать совместно с ФИО9 они начали только с мая 2019 года, при этом ФИО9 был принят на работу в апреле 2019 года, когда он находился в отпуске. По работе он с ФИО9 практически не контактировал, поэтому не мог вступить с ним в преступный сговор. С потерпевшим ФИО60 он не общался, никогда с ним не созванивался, не знал его номера телефона, и не мог подъезжать к нему домой. Никаких мероприятий он в отношении него не проводил, никаких материалов проверок в отношении ФИО60 у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он, находясь вместе с ФИО9, случайно, примерно в 12-13 часов, встретил ФИО60 у торгового павильона «Робин Сдобин». ФИО63 с ним о чем то разговаривал, как он понял, что о каком-то лице, который может хранить наркотики, но в суть разговора он не вникал. Кроме того, он от ФИО60 никогда не получал никакой информации. Считает, что Потерпевший №2 путает его с другими сотрудниками, говоря о том, что он возил его в поле, потому, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в очередном отпуске. При этом, в материалах дела имеется ответ ПАО «МТС» о том, что территорию в границах <адрес>, Агапкина, Запрудный <адрес> т ГСК «Стартер» обслуживает базовая станция в <адрес>, Чичерина <адрес> станции, расположенные на <адрес>, согласно официальному ответу из ПАО «МТС», данный участок местности не обслуживают. При этом, согласно детализации его абонентского номера № ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время с 08.30 по 14.28 его абонентский номер не обслуживала ни одна базовая станция, указанная в ответе МТС (о станциях обслуживающих пустырь – поле), и ни одна базовая станция, выявленная в ходе исходящих звонков при проведении следственного эксперимента, который проводил следователь ДД.ММ.ГГГГ, в котором был осуществлен выезд на пустырь, где с целью установления базовых станций, обслуживающих данный участок, были осуществлены телефонные соединения абонентским номером «МТС». В утреннее время ДД.ММ.ГГГГ в его детализации имеется совпадение с базовой станцией, указанной в ответе ПАО «МТС» на детализацию номера, используемого следователем в ходе проведения следственного эксперимента (<адрес>). Однако, данная базовая станция, согласно ответу МТС, была задействована следователем в 15.00 часов, тогда как, согласно протоколу следственного эксперимента, следователь с целью установления базовых станций в рамках эксперимента осуществил свой первый звонок в 15:15. Однако, следователь в 15.00 часов находился в районе пустыря, но не на самом пустыре, так как первый звонок следователем был осуществлен в 15:15. Кроме того, его номер подпадает в обслуживание базовой станции Магистральная, 19, в это же время параллельно сменяется базовой станцией Магистральная 5 «б», которая отсутствует в ответах ПАО «МТС». Это обстоятельство означает, что в момент, когда он находился в районе <адрес>, он находился в движении, то есть ехал в автомобиле, так как базовые станции быстро сменялись, одна на другую. Также в утреннее время его абонентский номер осуществлял телефонное соединение с использованием базовой станции по адресу: <адрес>, после чего, в 09:52 было телефонное соединение с использованием базовой станции по адресу: <адрес>. Базовая станция по адресу: <адрес>, не числится в списке базовых станций, указанном ПАО «МТС», обслуживающих данный участок местности, так же данная базовая станция не была задействована в ходе проведения следователем следственного эксперимента непосредственно на участке местности, указанном ФИО60. Кроме того, в вечернее время, в период с 18 часов 23 минуты по 18 часов 53 минуты, он вновь находился в зоне обслуживания базовой станции по адресу: <адрес>. Базовая станция, расположенная около <адрес>, задействованная в ходе проведения следственного эксперимента, расположена в непосредственной близости к ТЦ «Европа» (<адрес>), тогда как <адрес> (базовая станция, указанная в его детализации), располагается в другом направлении, рядом со школой 31 <адрес>), куда он ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ездил для оказания помощи своей жене ФИО33 в ремонте школьного кабинета. Вечером этого же дня он снова заезжал в школу по тому же адресу. По мнению ФИО10, осмотр его детализации противоречит показаниям потерпевшего ФИО60. Он в вечернее время на осмотр места происшествия совместно с ФИО63 и ФИО61 не выезжал. А на данный участок местности выезжали ФИО65 с ФИО63 и ФИО61. Осмотр места происшествия производился на участке местности за ТЦ «Европа» в период с 18 часов 45 минут по 18 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ. В данный период времени ФИО65 находился в зоне обслуживания станции по адресу: Рылеева <адрес>, что подтверждает, по мнению подсудимого, нахождение ФИО65 в непосредственной близости от ТЦ «Европа», тогда как в это же время он находился в районе базовой станции: <адрес>, которая обслуживает другую зону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО63 попросил его помочь ему задержать лицо по информации ФИО63. О каких либо смс-сообщениях тот ему не сообщал, о них он не знал. По просьбе ФИО63 они с ним отправились к <адрес> для задержания лица. Больше ему ни о чем не было известно. Впоследствии он и ФИО63 задержали ФИО61 и доставили его в отдел. Затем досмотрели его и изъяли наркотик (согласно проведенному исследованию – наркотическое средство марихуану массой 49,1 грамма). Во время нахождения ФИО61 в кабинете, ФИО61 постоянно их путал. В определенный момент тот стал говорить, что наркотик приобрел у какого-то лица, но данные не называл. Его заинтересовала данная информация, так как он являлся старшим оперуполномоченным, и ему необходимо было раскрывать тяжкие преступления, связанные со сбытом наркотиков. Он предложил ФИО61 изобличить данное лицо и провести в отношении него ОРМ. Однако, ФИО61 ответил ему отказом и предложил написать, что наркотик просто нашел, и начал выдвигать прямо противоположенные версии. Он понял, что ФИО61 желает их запутать, поэтому он покинул кабинет, и пришел только тогда, когда брал объяснение. Он отбирал объяснение у ФИО61, чтобы помощь ФИО63 оформить задержание. Так как информация в отношении ФИО61 была ФИО63, то последний и писал личный досмотр, рапорт КУСП и другие документы. ФИО65 отбирал объяснение от понятых, а он отбирал объяснение от ФИО61, что подтверждается представленной видеозаписью и заключением лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно лингвистической экспертизе, якобы он побуждает ФИО61 купить наркотические средства под контролем сотрудников полиции, что, по мнению подсудимого, подтверждает его показания о том, что он принимал меры, направленные на проверку информации о лице, якобы сбывшем наркотическое средство ФИО61. Далее звучит фраза «Значит наше предложение какое: либо нашел, либо нарвал, ни у кого не покупал, курить - не курил, только собирался», что побуждало ФИО61 к изменению первоначальных показаний. Но он (ФИО10) в это время в кадре не находился, стоял за закрытой дверью, разводил руками, так как ФИО61 всячески их путал. Сразу после этой фразы он и Свидетель №6 покинули кабинет, при этом данная фраза следователем ему приписана предположительно, данная фраза ему не принадлежит. После того, как он вышел из кабинета, при Свидетель №6, он посмотрел рапорт оперативного контакта, оформленный им в начале июля 2019 года, и ему стало всё ясно, что им ранее была получена информация, что гражданин ФИО61 рвет в поле коноплю. Рапорт был оформлен им должным образом. Лично ФИО61 он не знал. Но после задержания, услышав фамилию, он вспомнил про данный рапорт. Позже ФИО63 ему сообщил, что все таки «вывел ФИО61 на чистую воду», и что тот нарвал коноплю, которая у того была при себе. Согласно видеозаписи, ФИО61 интересуется у него, что будет, если он не поедет в поле и не покажет, где нарвал коноплю, на что он ему ответил, что ему без разницы, так как ему было, действительно все равно, потому что он это преступление не раскрывал. В ходе очных ставок, ФИО61 пояснял, что сам предложил сотрудникам полиции версию, что наркотик он в поле нарвал, что он так решил, что это будет удобно, так как тот не хотел участвовать в проверочной закупке в отношении ФИО60. Позднее он стал брать объяснение от ФИО60, но он данное объяснение не выдумывал, не сочинял его сам, а задавал конкретные вопросы ФИО61. А на данные вопросы отвечал ФИО63, так как ранее последний выяснил эти обстоятельства у ФИО61 сам. У него не было оснований не доверять ФИО63. Он узнал об обстоятельствах приобретения наркотика от него. Заведомо ложных сведений при составлении объяснения ФИО61 он в текст объяснения не вносил. Писал всё со слов ФИО61, ФИО63, последний находился рядом и ему было известно всё со слов ФИО61. При изложении объяснения ФИО61 соглашался со всем записываемым им. Он не склонял его к даче объяснений, работал с ФИО61 именно ФИО63 до того, как он стал у него брать объяснения. ФИО61 мог давать абсолютно любые пояснения. Его объяснения на предмет их достоверности или ложности подлежали проверке при возбуждении и расследовании уголовного дела в совокупности с иными доказательствами. ФИО61 такие объяснения дал добровольно, без оказания на него каких-либо угроз. ФИО61 сам решил дать такие объяснения, это выбранный им способ защиты. В связи с чем, он не согласен с обвинением по ст. 292 УК РФ, поскольку он заведомо ложных сведений в объяснение, полученное от ФИО61, не вносил. После этого, ФИО65 с ФИО61 и ФИО63 поехали в поле, но его с ними не было. Также следователем указано, что якобы ФИО61 не имел возможности сообщить о том, что на самом деле тот приобрел наркотик у лица, но данный факт не соответствует действительности, так как в то время он никакого давления на него не оказывал ни во время задержания, ни после такового, не выходили с ним на связь, не контролировали, никто не препятствовал ФИО61 заявить об этом в суде, на следствии ФИО61 также неоднократно пояснял, что нарвал наркотик на пустыре, что подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Дорогу на пустырь во время проверки показаний на месте указывал сам ФИО61. В дальнейшем, после проведенной проверки в рамках статей 144, 145 УПК РФ, материал проверки в отношении Потерпевший №1 был передан в отдел дознания ФИО6 по <адрес> для принятия процессуального решения. Затем дознавателем было возбуждено уголовное дело в отношении ФИО61 по ч. 1 ст. 228 УК РФ. В рамках дознания ФИО61 в присутствии защитника был допрошен в качестве подозреваемого дознавателем, ему разъяснялись права, он пояснял, что изъятая марихуана принадлежит ему, а способ приобретения – путем сбора верхушек дикорастущей конопли, ни о каком лице, сбывшем наркотик, ФИО61 не сообщал дознавателю. Затем, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело с обвинительным актом по ч. 1 ст. 228 УК РФ в отношении ФИО61, согласованным с руководителем ФИО6 по <адрес>, было направлено для утверждения прокурору, после его изучения прокурор его утвердил, затем вручил утвержденный обвинительный акт лично ФИО61, последний был со всем согласен. Если бы в обвинительном акте содержались недостоверные сведения, то ФИО61 мог бы об этом сообщить прокурору <адрес>, когда тот вручал ему обвинительный акт. Однако, ФИО61 не сделал этого и был согласен со всеми материалами дела, соответственно сведения о том, что он коноплю нарвал были достоверными. Затем приговором Октябрьского районного суда <адрес> Потерпевший №1 был признан виновным за совершенное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, приговор вступил в законную силу. В приговоре Октябрьского районного суда <адрес> судьей указано, что Потерпевший №1, находясь в 20 метрах от автомойки «Престиж», увидел произрастание дикорастущего растения рода конопля, и у него возник умысел на приобретение наркотического средства для личного потребления, без цели сбыта. Приговор постановлен в присутствии государственного обвинителя из прокуратуры <адрес> и защитника – адвоката. Приговор вступил в законную силу, а значит факт незаконного приобретения наркотического средства – марихуана способом, установленным в приговоре, сомнению не подлежит в силу норм о преюдиции. Указанное в обвинении в отношении него (ФИО10) о том, что ФИО61 причинен материальный ущерб – 10000 рублей, которые он заплатил в виде штрафа по уголовному делу, считает ошибочным, поскольку ФИО61 понес наказание за совершение преступления, потому что сам принял решение о приобретении наркотика. Штраф в размере 10000 рублей не является ущербом по настоящему уголовному делу, а является мерой уголовного наказания за совершенное преступление. Кроме того, в уголовном деле также имеется объяснение ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное следователем Булгаковым, в котором ФИО61 также сообщил ему версию приобретения им конопли путем ее сбора в ТЦ «Европа», что и было положено в основу его обвинения по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Подсудимый ФИО9 в судебном заседании вину не признал, пояснил, что ранее проходил службу оперуполномоченным отдела по обороту наркотиков ФИО6 по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время, вместе с сотрудником ОНК – ФИО10 они пошли перекусить в торговую палатку «Робин-Сдобин», которая располагалась рядом отделом наркоконтроля. Когда они там обедали, то увидели, что мимо идет, ранее знакомый по работе Потерпевший №2, который уже попадал в поле зрения сотрудников наркоконтроля. Потерпевший №2 увидел их, подошел к нему и ФИО10, между ними состоялась незаурядная беседа по факту получения какой-либо оперативной информации, поскольку это является их непосредственной обязанностью, а именно, выявлять и пресекать преступления в сфере незаконного оборота наркотиков. По состоянию ФИО1, было понятно, что он находился выпившим, тем более все знали, что он является потребителем наркотических средств. Потерпевший №2 им сообщил, что у него есть знакомый по имени ФИО17, ранее им не известный, с которым они, возможно, сегодня встретятся. Якобы, этот ФИО17 является потребителем наркотических средств, употребляет наркотики. На момент встречи у него, возможно, будут при себе наркотики. ФИО17, смуглый, курит марихуану, при нем часто бывает она. Если ФИО17 к нему приедет, и Потерпевший №2 убедится, что при нем что-то есть, то Потерпевший №2 ему об этом сообщит, и соответственно, сообщит, где находится ФИО61. Но ничего более конкретного ему Потерпевший №2 не пояснил, а именно, о том, где и как они встретятся, тот ему не сообщал. Они особого значения этой информации, ни он ни ФИО10 не предали, просто продолжили обедать. У ФИО60 был его номер, а также номер телефона Свидетель №5, являющегося также сотрудником наркоконтроля. Он пояснил ему, что если у них все-таки будет данная встреча, то чтобы Потерпевший №2 дал ему об этом знать либо по средствам смс, либо телефонного звонка. После того, как они пообедали, Потерпевший №2 ушел, а они с ФИО20 поехали по своим делам. У них на руках были материалы проверки, по которым нужно было получать объяснения, также в отделе много дел было. Чуть позже ему пришло смс от ФИО60, который сообщил, что у него все-таки намечается встреча с данным ФИО17. То, что встреча у них должна быть по месту, где он живет – <адрес>. Он сообщил об этом ФИО10, с которым они в тот день занимались бумажной работой. Он вместе с ФИО10 направились в сторону дома ФИО1 по адресу: <адрес>. Стали ждать во дворе, просматривали весь двор, чтобы увидеть того самого ФИО17. Потом было еще одно смс от ФИО60, что ФИО17 будет на велосипеде. Далее пришло смс, что у него все-таки состоялась встреча с данным ФИО17, что при нем находятся наркотические средства, и тот был на велосипеде. Они стали ждать во дворе похожее по описаниям лицо. Затем появилось то самое лицо, как в последствии выяснилось, что это Потерпевший №1. Он был смуглый, на велосипеде. Они предположили, что это был ФИО17 и подошли к нему быстрым шагом, так как тот еще не успел сесть на велосипед. Подойдя к нему, они представились, что являются сотрудниками ОНК ФИО6 по <адрес>. Попросили его представиться, тот пояснил, что его зовут ФИО17, его фамилия – ФИО61. Они предложили ему проследовать вместе с ними в отдел полиции, так как у них имеются подозрения о том, что тот причастен к незаконному обороту наркотиков. ФИО61 согласился. По дороге ФИО61 просил, чтобы они его отпустили, потому что при нем ничего нет, и выдвигал об этом разные версии. Задержание ФИО61 было в свободной форме, никаких наручников на него не надевали. Они ФИО61 вели пешком, тот вел сам свой велосипед, они его даже не держали, а просто шли с ним рядом и беседовали. По пути в отдел они ему объяснили, так как тот утверждал о том, что при нем ничего нет, что они в любом случае обязаны провести какие-либо процессуальные действия, так как была получена информация, было сделано сообщение о том, что он причастен к незаконному обороту наркотиков, если при нем ничего нет, то просто тот отправится домой. В этот момент ФИО61 стал говорить о том, что при нем ничего нет, но иногда он курит марихуану. На что они ему пояснили, что если при нем ничего нет, то все равно они обязаны его направить на освидетельствование. По приходу в отдел полиции по адресу: <адрес>А, им был сделан звонок Свидетель №5 – оперуполномоченному, о том, что им и ФИО64 был задержан человек, у которого имеется велосипед для того, чтобы ФИО65 помог завести велосипед и подняться в их отдел, в их два кабинета, которые занимал отдел наркоконтроля. По дороге в кабинет, он, ФИО65 и ФИО64 разговаривали с ФИО61. Последний просил, чтобы его отпустили, потому что у него имеется много информации о том, кто дает кому наркотики. В итоге, стало понятно, что при нем что-то есть, потому что он уж очень часто стал менять свои показания. Прослеживалось, что ФИО61 пытается их заинтересовать тем, чтобы они его отпустили, а он всех сдаст, кого угодно, лишь бы только отпустили его. Они дошли до кабинета № «А» в ФИО6 по <адрес>, где в одном кабинете работали оперативники: он, ФИО64 и ФИО65, а в другом Свидетель №11 и Свидетель №6. Далее, в целях личной безопасности был произведен не досмотр ФИО61, а осмотр. То есть ему было предложено вывернуть карманы, чтобы когда были приглашены понятые, убедиться, что у него ничего не было. Например, ножей или иных предметов, поскольку часто такая практика имеется. При осмотре, у него в трусах, тот сам оттуда достал, был обнаружен целлофановый пакет с веществом растительного происхождения. Тут сразу стало понятно, что ФИО61 от места его задержания до отдела, их обманывал, говорил, что у него при себе ничего нет, чтобы они его отпустили, а взамен этому ФИО61 выдаст им много оперативной информации. Они сразу же предположили, что это марихуана, поскольку им, как сотрудникам наркоконтроля понятно, как она выглядит. Тот этот пакет из трусов выложил, ему было объяснено, что в любом случае будет досмотр в присутствии понятых. Ему было предложено, если он стесняется, что у него это в трусах найдут, то пусть он это положит в карман, до досмотра с понятыми. Далее они продолжили беседовать с ФИО61, началась обычная, оперативная работа без криков, оров, ФИО61 никто не трогал, на него никто не кричал. ФИО61 сразу стал пояснять, что ему дал пакет некий знакомый. С их стороны были вопросы: «Кто этот знакомый? Его фамилия, имя и отчество? Как его найти». Но в ответ последовала тишина, ни фамилии, ни имени, ни отчества, и никакого адреса не было им сообщено. Он давил на то, что он ранее не судим, хочет найти работу. А если у него будет судимость, то ничего не получится. В связи с чем, они сразу стали его успокаивать. Он говорил ему : «ФИО17 успокойся. Слушай сюда, слушай как себя надо вести». То есть в его интересах, ведь никто не хотел на него кричать, а наоборот хотели расположить к себе этого человека, чтобы получился конструктивным диалог с ним. При этом никаких криков и оров не было. Находился там и ФИО64. ФИО61 сообщил, что у него есть человек, который ему якобы, это передал. У него спросили, готов ли он помочь сотрудникам полиции изобличить это лицо, сделать проверочную закупку, то есть поучаствовать в оперативных мероприятиях. На что тот отказался. Стало понятно, что он неправду говорит. Вникнув в его слова, по сути, необходимо было зарегистрировать рапорт об обнаружении признаков преступления, что ему якобы кто-то дал. Но из практики, поскольку он в наркоконтроле работал недавно, а до этого он работал в <адрес> в уголовном розыске, при этом, оперативная работа не заключается в том, чтобы верить каждому слову задержанного и проверять, они посчитали, что не надо проверять его слова, поскольку будет много не нужной работы, потому что проводимая оперативная информация вела к другому и подтверждалась его поведением, связанным с тем, что он с самого начала говорил не правду, и его слова ставились под сомнение. Он говорил ФИО61, что ему сейчас нужно слушать их, что они ему говорят, он делал так, чтобы расположить к себе ФИО61, чтобы его успокоить. Несмотря на то, что ФИО61 сильно волновался, но контакт у него с ним сразу наладился. ФИО61 говорил о том, что устраивается на работу в банк, что судимость ему не нужна. Он понимал, что, если будет достаточный вес наркотика, который был при нем, то у него будет судимость. Но он ему подыграл, чтобы хоть как-то его успокоить, пояснив, что все будет нормально, чтобы он не переживал. Согласно оперативной информации, стали подталкивать, к тому, что нужно говорить правду, то, что он эту марихуану он сорвал. Согласно оперативной информации, никто ему ее не давал, тем более, что задолго до этого у ФИО64 была оперативная информация в отношении этого лица, что ФИО61 является потребителем марихуаны, и именно рвет ее, так как он живет по адресу: <адрес>, непосредственно через дорогу с этим полем, где произрастает конопля. Позже ФИО61 попросился в туалет. Сопровождали его сотрудники и в коридоре в туалет вышел он с ним, чтобы проследить за ним. Также между ним и ФИО61 был разговор о том, что он пытался выяснить, чего боялся ФИО17. Последний говорил ему о том, что если ему наркотик кто-то дал, то тогда ему наказание будет строже. Он же, в свою очередь, пытался убедить ФИО17, что это не так, что нет такой статьи УК РФ отдельно за сбор наркотика и за получение его от кого то. Он также говорил ФИО61 о том, что имеется информация, что рядом, где он был задержан, имеется поле с коноплей, кроме того, у них есть информация о том, что он курит марихуану, говорил ФИО61 о том, что нужно говорить правду, нарвал, значит нарвал, отдельной статьи за сбор конопли нет. Он ему объяснял, что за это не сажают и не дают условное наказание. Как правило, исходя из практики, ему будет штраф. Он успокоился, и они вернулись в кабинет. Коллегам он сообщил, что получил от ФИО61 информацию о том, что всё таки наркотик ФИО61 нарвал. После чего, ФИО61 стал сообщать, что, да, он действительно нарвал растение конопли за гаражами за ТРЦ «ЕВРОПА» в Ласковском карьере. В тот момент как раз в кабинет зашел ФИО10, стал спрашивать обстоятельства, и начал заполнять объяснение от ФИО61. Он также сообщил ФИО64, что ФИО61 рассказал ему, что нарвал наркотики в поле за «Европой». Он еще назвал, что это был Красненский карьер, так как на тот момент он карьеры перепутал, так как в них не разбирается. Когда ФИО64 брал объяснение от ФИО61, все сотрудники, присутствующие при этом, стали понимать общую картину произошедшего, что ФИО61 нарвал наркотики, что он впервые привлекается к уголовной ответственности. При даче объяснений ФИО64 задавал ФИО61 уточняющие вопросы, ФИО61 ему на них отвечал, соглашался, либо подтверждал словами, говоря, да, так было. Далее, ФИО61 была оглашена процедура его задержания. Чтобы подтвердить его слова, нужно было провести проверку показаний на месте, то есть провести следственные действия. Тот согласился, и они поехали на то поле на служебном автомобиле. Поскольку прошло уже два с половиной года, кто именно с ним поехал из сотрудников наркоконтроля, он не помнит, но куда необходимо ехать называл, именно, ФИО61. Протокол осмотра места происшествия заполнял он, но куда именно необходимо было ехать, показывал ФИО61, это была дорога за ТЦ «Европа» на поле. ФИО61 быстро нашел это место, так как оно было не так далеко. Он пояснил ему, чтобы тот встал рядом с кустом, где он рвал коноплю, чтобы он мог его сфотографировать, что ФИО61 и сделал. Он его сфотографировал, потом он заполнил протокол осмотра места происшествия, ФИО61 расписался в протоколе. Тот куст, на который показывал ФИО61, с которого он рвал верхушки конопли, его изъяли, упаковали в пакет, опломбировали, подписали, все сфотографировали. Информацию о его знакомых, которые передали ему наркотики, о которой ранее сообщал ФИО61, он не проверял. Материал был отписан ему. По его мнению, та информация, что ФИО61, якобы, кто-то передал наркотик, была настолько маловероятна, что он не предал этому значения. Потому что в этот же день, это подтверждали и Свидетель №6, и ФИО65, и ФИО10, что был конкретный рапорт оперативного контакта в отношении именно этого лица, который курил и употреблял марихуану. Рвал он ее именно там, где в последствии, была проверка показаний на месте. Такие версии, без предварительной подготовки – пустая трата времени. Нужна оперативная разработка, чтобы поймать человека, который передал наркотик. По его мнению, что, если каждый рапорт такой регистрировать, то оперативная работа ни к чему хорошему не приведет. Надо изобличать лицо, направлять его на оперативную информацию, что в итоге и было сделано. ФИО61 сам пришел к тому, что в итоге отразил в своем объяснении, никто его не подталкивал.

Он раньше в своих объяснениях, протоколах допроса, пояснял, что признает статью 286 УК РФ в том, что не зарегистрировал рапорт о том, что ФИО61 наркотик кто-то передал. Но сейчас он так не считает, он понимает сейчас, что это всего лишь дисциплинарный проступок от его неопытности. Биллинг его телефона, который имеется в материалах дела, как раз, подтверждает его слова о том, где он находился в этот день, что ни в какое поле с ФИО60 он не ездил. Был проведен следственный эксперимент непосредственно следователем, о том, что если бы они там были, в этом поле, то его телефон, согласно официально подтвержденному ответу из «Теle2», в любом случае в этом квадрате был бы назван.

Вина подсудимых ФИО10 и ФИО9 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств, признанных судом достоверными, не опровергнутых стороной защиты, а именно:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 в судебном заседании, который пояснил, что знаком с подсудимыми ФИО10 и ФИО9 с ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО1 он был знаком ранее, у них были приятельские отношения. В этот день ДД.ММ.ГГГГ ему в «В контакте» написал Потерпевший №2, что у него есть конопля, и он может ее у него забрать. Его заинтересовало это предложение, он наркотики не употребляет, но желал попробовать. Откуда у ФИО1 взялась конопля, тот ему не говорил. Он договорился с ним о встрече по месту жительства ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он в дневное время находился у своего знакомого ФИО1 по месту жительства последнего в Тамбове по <адрес> корпус № <адрес> на первом этаже. Потерпевший №2 в своей квартире передал ему безвозмездно марихуану для личного потребления, которая находилась в полимерном пакете. Когда он выходил из подъезда дома, где проживает Потерпевший №2, то сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9 его задержали, они были одеты в гражданскую одежду. При задержании они пояснили, что являются сотрудниками полиции, что он подозревается в хранении наркотических средств – марихуаны. Далее он был доставлен в Октябрьский отдел полиции. В отделе полиции он сопротивление не оказывал, говорил сначала, что при нем ничего нет, потом его досмотрели и нашли пакет с марихуаной, который находился при нем в нижнем белье. При досмотре присутствовало три сотрудника полиции, кто именно, не помнит. ФИО9 спросил у него, где он взял марихуану, на что он изначально пояснил, что взял ее у своего знакомого, но стал выяснять у сотрудников полиции, как ему лучше ответить на этот вопрос, чтобы наказание было меньше. Таким образом, он, ФИО10 и ФИО9 они вместе пришли к выводу, что ему лучше сообщить о том, что марихуану он нарвал в поле, потому что он полагал, что, если бы он сообщил о том, что марихуану ему передал Потерпевший №2, то наказание было бы строже, а если он пояснит, что нарвал ее в поле, то наказание будет мягче, что подтвердили сотрудники полиции. При даче объяснения сотрудникам полиции, он стал придерживаться версии, что марихуану нарвал в поле, хотя он понимал, что сообщает недостоверную информацию. Потом сотрудники полиции предложили ему написать явку с повинной. Явку с повинной с его слов записывал ФИО9, которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он нарвал коноплю в поле, после чего, был задержан сотрудниками полиции, он так пояснил, потому, что сотрудники полиции сказали ему, что «давай напишем так, в таком случае наказание будет мягче». Сотрудники полиции разговаривали с ним на повышенных тонах. Далее, он совместно с сотрудниками полиции ФИО10, ФИО9 и возможно что еще с ФИО65, на автомобиле «Лада Приора» № серебристого цвета, поехали в поле, которое располагается за ТЦ «Европа», за данным торговым Центром располагаются гаражи – ГСК «Стар», потом <адрес>, таким образом, поле находилось между ТЦ «Европа» гаражами – ГСК «Стар» и <адрес>ом. Понятых при осмотре местности не было, осмотр участка местности происходил без понятых. Ранее он на данном участке местности никогда не был. Они отправились туда для того, чтобы он показал, что там произрастает конопля, но на самом деле ему не была известна эта информация о том, что на указанном участке местности растет конопля. Данную информацию ему сообщили ФИО10 и ФИО9 На данном участке местности ФИО10 и ФИО9 нашли кусты дикорастущей конопли, привели его к ним, попросили его показать на них, он показал, и его сфотографировали. После этого, они на том же автомобиле вернулись в отдел полиции, он взял свой велосипед и поехал домой. Больше он с ФИО9 и ФИО10 не виделся. В ходе дознания по данному уголовному делу сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9 с ним также на связь не выходили. С дознавателем по делу он также ездил на проверку показаний на месте на тоже самое поле. Дорогу к полю уже показывал он, так как ее запомнил, тем более, что данное поле располагалось недалеко от его дома. Потом ему был вручен обвинительный акт, затем было судебное заседание, где он признал вину, не видел смысла пояснять что-либо по другому, потому что он вместе с ФИО10 и ФИО9 пришли к такому мнению, что необходимо говорить, что марихуану он нарвал в поле. Он был осужден Октябрьским районным судом <адрес> за марихуану по ч. 1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей, который он уплатил. Приговор суда он не обжаловал, так как считал, что это его наказание, которое он должен понести. По настоящему уголовному делу самые первые показания у следователя Булгакова он давал такие же, как и в своем уголовном деле, что коноплю нарвал, но потом следователь показал ему в 2020 году видеозапись с происходящими событиями ДД.ММ.ГГГГ, и тогда стало бессмысленно поддерживать эту версию, и тогда он рассказал всю правду о том, что марихуану приобрел у ФИО1;

- показаниями потерпевшего ФИО1, который пояснил в судебном заседании, что знаком с ФИО34 примерно с 2017 года, когда был им задержан с коноплей. По настоящему уголовному делу ему известно то, что ФИО65, ФИО34 и ФИО9 очень долго ездили к нему и просили его «сдать» кого-нибудь с наркотиками, просили им помочь в этом. Они просили рассказать о его знакомых, которые употребляют наркотики, спрашивали, является ли его девушка наркоманкой, он рассказывал им разную информацию о своих знакомых, которые употребляют наркотики. Потом ДД.ММ.ГГГГ к нему вечером домой приехали ФИО65, ФИО10 и ФИО9, стукнули в окно его квартиры, попросили выйти. От них поступило предложение о том, что нужно «сдать» кого-то с наркотиками, иначе они привлекут его к ответственности, так как сотрудникам полиции было известно, что он употребляет наркотики. Кроме этого, ФИО65 также говорил ему, что его могут посадить в колонию, что его мать могут лишить родительских прав, а его и младшего брата могут отправить в детдом. Они вместе пришли к выводу, что ФИО10 и ФИО9 отвезут его в поле, где растет конопля, покажут ему место, где она произрастает, а он приведет туда человека, который нарвет конопли, а те его задержат. Первый раз сотрудники полиции возили его на поле с коноплей совместно с Свидетель №1, показывали, где растет конопля, это было, примерно за 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ. Потом ДД.ММ.ГГГГ утром к нему домой приехали ФИО10 и ФИО9, и они, примерно в 10-11 часов все вместе поехали на поле, расположенное за ТЦ «Европа», где растет конопля, это поле ему показали данные сотрудники полиции, ФИО9 нарвал конопли, положил в портфель, который имелся у сотрудников полиции, а он и ФИО10 стояли рядом, потом его отвезли домой, наркотическое средство осталось у него, ФИО9 велел ему обобрать листья, и предложить кому-то коноплю, потом написать ему смс, кто должен за ней прийти, а потом написать уже, когда человек от него выйдет с коноплей. Он так и сделал, оборвал листья конопли, положил их в полиэтиленовый пакет. После этого он написал ДД.ММ.ГГГГ «Вконтакте» ФИО61, а также другим лицам и предложил наркотическое средство марихуану, на такое сообщение откликнулся только ФИО61, поинтересовался, он пригласил его к себе домой по адресу: <адрес> корпус 1 подъезд 1 <адрес>. ФИО61 приехал к нему в этот день, и он передал ему марихуану безвозмездно. Где в это время находились ФИО10 и ФИО9 ему не известно, но он написал ФИО9 сообщение о том, что Потерпевший №1 вышел от него с коноплей, что она лежит у него в нижнем белье. На следующий день к нему приехал ФИО65, который сообщил, что все прошло нормально, что ему нечего беспокоиться, что он нигде не фигурирует. На это содействие с сотрудниками полиции он пошел потому, что они постоянно к нему приезжали и просили «сдать» кого-то с наркотиком. Ему от этого не было никакой выгоды, он хотел, чтобы сотрудники полиции от него отстали. Он никому об этом не рассказывал сразу после произошедшего, так как сотрудники полиции просили его об этом никому не говорить. Он также помнит, что в отношении него по этому факту было возбуждено уголовное дело за сбыт наркотиков, он привлекался к уголовной ответственности, он являлся к следователю, у него было «обязательство о явке», но потом дело прекратили, и его признали потерпевшим;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия, подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что в части признания его потерпевшим, может пояснить, что на самом деле ему причинен моральный вред, так как он привлекался к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления, более 4-х месяцев у него был статус подозреваемого, было избрано «обязательство о явке». Как он рассказывал раньше, вся ситуация со сбытом наркотиков была подстроена сотрудниками наркоконтроля, без их настойчивых требований он наркотик никому бы сбывать никогда не стал (л.д. 11-14 том 5);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившей в судебном заседании, что ранее её сын Потерпевший №2 был осужден по ст. 228 УК РФ, та как нарвал конопли и его задержали около рынка в <адрес> сотрудники полиции, она также принимала участие при производстве по данному уголовному делу, так как сын на тот момент был несовершеннолетний. Поэтому сын был знаком с подсудимыми, в связи с данными обстоятельствами. Впоследствии сотрудники полиции ему звонили, неоднократно приезжали к нему, сын выходил к ним и общался с ними уже в ее отсутствие. Сын Потерпевший №2 рассказывал ей о том, что сотрудники полиции просили его продать кому- нибудь наркотики или подложить, она точно не знает. Ей известно, что в 2019 году подсудимые, а также вероятно, еще сотрудник полиции ФИО21, приезжали к сыну домой, ее в это время не было дома, сначала отвезли его на поле, чтобы нарвать наркотической травы, а потом попросили им помочь- продать эту траву кому-то. Сын Потерпевший №2, не послушав ее, помогал сотрудникам полиции, сначала совместно с ними нарвал наркотическую траву в поле, а потом продал кому-то. Со слов сына ФИО1 ей также известно, что сотрудники полиции заставили его продать наркотическую траву кому-то. Ранее сын употреблял наркотики, поэтому боялся сотрудников полиции и согласился им помочь. В настоящее время Потерпевший №2 наркотики не употребляет, то, что во время обыска по настоящему уголовному делу у него в квартире нашли наркотики «соль» в следовых количествах, это объясняется, что рюкзак, в котором были обнаружены наркотики в следовых количествах, сохранился с того времени, когда Влад еще употреблял наркотики;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными свидетелем Свидетель №3 в суде, из которых следует, что по адресу: <адрес> она проживает со своими сыновьями: ФИО3 и ФИО4. Осенью 2018 года после 20 часов 00 минут звонил сотрудник полиции по имени ФИО20 и пояснил, что ФИО1 необходимо забрать из ФИО6 по <адрес>, что впоследствии они ей все объяснят. Когда она пришла в ФИО6 по <адрес>, сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21 ей пояснили, что они забрали ФИО1 от его подруги, что там была «пьянка». Затем через некоторое время ей позвонил следователь с ФИО6 по <адрес> и пояснила, что в отношении сына возбудили уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Она стала спрашивать сына, как так произошло, на что сын Потерпевший №2 ей рассказал, что в тот день, когда она его забирала из ФИО6 по <адрес>, в дневное время, он со своим знакомым Свидетель №1 находились на <адрес>, где рвали коноплю. Затем, когда они уже собирались уходить, из машины, находившейся рядом, вышли мужчины, которые затолкали сына ФИО1 в автомобиль и доставили в ФИО6 по <адрес>. Судебное заседание по данному уголовному делу в отношении сына проходило в начале декабря 2018 года, при этом, на суде присутствовали сотрудники полиции, которые осуществляли задержание сына. После суда сотрудники полиции ФИО20 и ФИО21 стали часто приезжать к их дому, стояли рядом с их домом, стучали в окна, то есть звали ФИО1, чтобы тот вышел к ним. Возможно, кто-то еще приезжал из сотрудников полиции, но она точно не помнит. Потерпевший №2 рассказывал, что сотрудники полиции требовали от него, чтобы сын искал лиц, у которых имеются наркотические средства, в противном случае, его посадят. Сын при этом, действительно, был запуган. Сотрудники полиции приезжали практически каждый день к их дому и ждали, когда Потерпевший №2 выйдет к ним.

Затем, примерно в конце июля 2019 года, сын Потерпевший №2 приехал к ней на работу по адресу: <адрес>А и рассказал, что сотрудники полиции требуют от него, чтобы он отдал наркотическое средство, которое они сами нарвут, какому-нибудь человеку, при этом, нужно было, чтобы они (сын и тот, кого он сам позовет домой, сначала покурили «траву», а потом, чтобы тот человек вышел из дома с наркотиком). Она запретила сыну это делать, так как это было опасно, и она боялась, что сына в таком случае снова могут привлечь к ответственности. Через несколько дней вечером она пришла домой, сын Потерпевший №2 ей рассказал, что он все таки сделал так, как от него потребовали сотрудники полиции, а именно, что сотрудники полиции по имени ФИО20 и ФИО21 отвезли его на поле за ТЦ «Европа», нарвали ему два куста конопли, сложили ее в принесенный им рюкзачок и отдали ему. При этом, пояснили, чтобы он отдал наркотик какому-либо человеку. Придя домой, сын позвал в гости своего знакомого Потерпевший №1, с которым они сначала покурили коноплю, а затем он отдал ФИО17 пакет с коноплей. Долгое время указанные сотрудники не приезжали, но в конце ноября 2019 года – начале декабря 2019 года Леша с ФИО20 снова приезжали к ним домой. Она открыла им домофонную дверь, и Потерпевший №2 вышел к ним на улицу. Они о чем-то разговаривали, а затем сын вернулся обратно домой. Больше она их не видела, но сын рассказывал, что ФИО21 после этого снова приезжал. Влад ранее курил коноплю, это было в период с октября 2019 года по февраль 2020 года, когда он жил в их квартире с девушкой Ксюшей, а ее не было дома (л.д. 173-176 том 7);

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, подтвержденными свидетелем Свидетель №3 в суде, из которых следует, что по поводу телефона, который у нее был «Блэк Фокс», пояснила, что она его сильно разбила, так, что его нельзя было починить, она выбросила его в мусорное ведро. Данным телефоном периодически также пользовался ее сын Влад. Сим-карта в данном телефоне была оператора связи МТС, №. Также помнит, что у них еще был номер МТС – №, также был номер «Билайн», который оканчивался на цифры – 2963. Всеми этими номера также пользовался её сын Влад. Кроме того пояснила, что летом 2019 года почти каждый день к Владу приходили сотрудники полиции по имени ФИО20, ФИО19 и ФИО21. Они на улице во дворе о чем-то беседовали либо отводили его в отдел (л.д. 177-181 том 7);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который пояснил в судебном заседании, что знаком с подсудимыми ФИО10 и ФИО9 в связи с наличием у него судимостей, он ранее был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ и по ч. 2 ст. 228 УК РФ. ФИО1 также знает, ранее общались, в настоящее время отношения не поддерживают. Он неоднократно оказывал сотрудникам ОНК ФИО6 по <адрес> по их просьбе содействие в поимке лиц за незаконное приобретение и хранение наркотиков. Сотрудники ОНК ФИО6 по <адрес>: ФИО10, Свидетель №5, а позднее и ФИО9 требовали от него привести кого-либо из своих знакомых в заранее определенное место и уговорить приобрести путем сбора части растения конопли либо забрать «закладку» с наркотическим средством. Таким образом, за незаконный оборот наркотиков были задержаны его знакомые Потерпевший №2, Свидетель №2 Надя, Свидетель №10, Крылов. Летом 2019 года к нему и Потерпевший №2 обратились сотрудники ОНК ФИО9 и Свидетель №5 с просьбой привести на поле в районе ТРЦ «Европа» кого-либо из знакомых и уговорить это лицо собрать части произрастающего там растения конопли. Указанные сотрудники также отвезли его и ФИО1 на место и показали место произрастания конопли. Он никаких действий по просьбе сотрудников ОНК совершать не стал;

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 пояснил дополнительно, что ФИО19, который его обыскал и приезжал утром домой к Владу с ФИО65, - это ФИО63, Влад – это Потерпевший №2, который «сдал» ФИО17, фамилия последнего ФИО61;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, после чего, свидетель Свидетель №1 их подтвердил в суде, из которых также следует, что в один из дней летом 2019 года, он в утреннее время находился в гостях у ФИО60 Влада, когда к ним приехали сотрудники полиции ФИО65 и ФИО63, которые попросили их выйти на улицу для разговора. Они вышли из подъезда, отошли к дому № по <адрес> зашел о том, что надо найти человека, которого надо поймать с наркотиком. Потом они все четверо сели в служебную машину сотрудников- Ладу Приору с номером 337, на которой поехали в поле за ТЦ «Европа» на <адрес>. Кто предложил поехать на это место, он не помнит, либо ФИО65, либо Потерпевший №2. Заезжали они через гаражный массив, который слева от ТЦ «Европа». Они проехали через гаражи и оставили машину в одном из проездов на краю поля, а потом пошли пешком по полю в сторону ул. <адрес>. Дорогу особенно никто не указывал, они просто шли по полю и искали, где растет конопля. В результате, они нашли место, где росла конопля. На том месте росли очень большие кусты конопли. Там сотрудники стали им объяснять, что надо будет привести туда каждому из них кого-то из знакомых, чтобы те сорвали эти кусты, а потом надо сообщить об этом сотрудникам полиции. После этого всего сотрудники привезли его и Влада обратно к дому последнего и уехали. Он готов данные обстоятельства подтвердить при проверки показаний на месте. В то время Потерпевший №2 пользовался телефоном: № (л.д. 1-4 том 7);

- показаниями свидетеля Свидетель №5, работающего старшим оперуполномоченным ОНК ФИО6 по <адрес>, пояснившего в судебном заседании, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал на работу, состоялось очередное совещание, на котором они определились, что будут заниматься текущими обязанностями, никаких задержаний на этот день не планировали. У него в этот день было очень много бумажной волокиты, которой он занимался, вернулся около обеда, ему на телефон поступил звонок, что сотрудниками их подразделения было задержано лицо, по имеющейся информации возможно, у него при себе могут быть наркотические средства. Так как то лицо находился с велосипедом, необходимо было спуститься вниз и оказать помощь в сопровождении. Он спустился вниз, помог открыть дверь, пока они следовали в кабинет, задержанный гражданин Потерпевший №1 постоянно рассказывал о каких-то лицах, которые связаны с незаконным оборотом наркотических средств, но каких-то конкретных установочных данных не называл, постоянно нервничал, дергался, вел себя подозрительно, в связи с чем, они решили произвести его досмотр, переживали за то, что он нанесет какие либо травмы себе или окружающим. Все происходило при закрытой двери, сотрудниками одного пола, при этом никакой фото и видеофиксации не производилось. О задержании Потерпевший №1 было сообщено в дежурную часть. Перед началом досмотра ему от ФИО63 стало известно о том, что данный гражданин в туалете, потому что гражданин Потерпевший №1 выходил с ФИО63 в туалет, пояснил, что данное вещество, которое у него находится, приобрел путем срыва, самостоятельно, без чьей либо помощи. Далее, им были приглашены понятые, потом произведен личный досмотр. Потерпевший №1 никаких жалоб, пояснений не давал, ничего не говорил, что с ним плохо обращались, при этом, гражданин Потерпевший №1 на поставленный вопрос отвечал нехотя, сотрудники спрашивали у него о способе приобретения наркотика, он ничего не ответил, а только говорил, давайте договоримся, я оплачу штраф на месте, давайте отсыплем содержимое, потому что там очень много. Далее ему было предложено написать явку с повинной, тот ее написал в его присутствии, при этом, они ему говорили, что он может отказаться от нее потом, со стороны сотрудников никакого давления на него не оказывалось. Кто именно составлял протоколы, не помнит. Никакого давления на ФИО61 со стороны сотрудников полиции не оказывалось, никаких угроз в его адрес никто не высказывал. Наоборот ФИО61 пытался с ними договориться, чтобы оплатить штраф на месте или отсыпать наркотическое средство. На что ему пояснили, что все будет в рамках закона, что договариваться с ним никто не будет. ФИО61 не говорил у кого именно приобрел наркотик. то есть какое либо лицо, не называл. Потом спрашивали у него, хотите ли оказывать содействие в изобличении лиц, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, он испугался и сказал, что боится и не будет этого делать. С ФИО1 он знаком с связи со своими должностными обязанностями, он задерживал его с наркотическим средством в 2018 году, за что впоследствии Потерпевший №2 привлекался к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ он к Потерпевший №2 с какой либо просьбой не обращался. Относительно своей работы может пояснить, что каких либо планов по количеству выявленных преступлений перед ними никто не ставил и не ставит;

- показаниями свидетеля Свидетель №6, который пояснил в судебном заседании, что ранее занимал должность начальника ОНК ФИО6 по <адрес>, в его подчинении находились сотрудники ФИО64, ФИО63, ФИО65, Свидетель №11. ДД.ММ.ГГГГ был обычный рабочий день, проведена планерка по роду деятельности, чем кто будет заниматься, все разъехались по своим делам, дальше сотрудники ФИО64 и ФИО63 доложили, что у них имеется информация по поводу того, что лицо, может быть с наркотиками, они поехали отрабатывать. Данную информацию сотрудники ФИО63 и ФИО64 получили от ФИО1, соответственно, те впоследствии задержали человека в Тамбове на <адрес> у <адрес> доставили его в отдел полиции, им оказался Потерпевший №1 Основаниями задержания явилась оперативная информация о том, что при Потерпевший №1 может находиться наркотическое вещество. При беседе проводились мероприятия, Потерпевший №1 досмотрели, изъяли у него наркотик, который у него находился, составили все документы, тот в разговоре пояснил, что употребляет наркотик марихуана и приобретает ее путем сбора дикорастущей конопли, которую рвет недалеко от своего дома, соответственно, показания с него были взяты. Никакого давления на Потерпевший №1 со стороны сотрудников полиции оказано не было, тот давал показания добровольно, наоборот, Потерпевший №1 пытался договориться с сотрудниками полиции, предлагал отсыпать травы, чтобы ему ничего не было, но сотрудники полиции ему пояснили, что всё будет в рамках закона. Во время беседы с Потерпевший №1 он и ФИО10 вспомнили, что ранее им поступала оперативная информация, о том, что Потерпевший №1 употребляет наркотики, и рвёт их на поле, где-то недалеко от дома, около карьера за Европой. Потерпевший №1 в связи со случившемся переживал, потом успокоился, когда ФИО63 ходил с ним в туалет, ФИО61 пояснил ФИО63, что боится ответственности, за то, что ему припишут изготовление. ФИО63, как сотрудник, с юридическим образованием, пояснил тому, что у него только хранение, за изготовление конопли такой статьи нет. Потерпевший №1 пояснил ФИО63, что действительно, нарвал коноплю у себя около дома, место может показать. До оформления документов произвели личный досмотр, написали объяснения. Сотрудники полиции успокаивали Потерпевший №1, объясняли ему, чтобы он успокоился, что он получит обычный штраф, и всё у него будет нормально, никаких санкций в виде заключения под стражу не будет, всё будет нормально. Далее Потерпевший №1 изъявил желание съездить на место, где приобретает наркотики и показать. Сотрудники ОКОН направились туда, Потерпевший №1 показал место, где срывал дикорастущую коноплю, провели осмотр место происшествия, об этом ему уже известно со слов сотрудников полиции, изъяли растение рода конопля, дальше направили вещество в ЭКЦ, подтвердилось, что это наркотики и передали материал проверки в дознание, где было возбуждено уголовное дело по ч.1 ст.228 УК РФ, далее они его больше не видели и не слышали. В его присутствии Потерпевший №1 никаких замечаний не делал, жалоб никаких не высказывал, ему никто не угрожал, давление на него не оказывалось. Значительно позже ему стало известно, уже в рамках настоящего уголовного дела, в ходе очной ставки его с ФИО61, что последний говорил, что производилось на него какое-то давление, однако, на него никто не кричал, не было давления со стороны сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля Свидетель №11 пояснившей в судебном заседании, что она работает оперуполномоченным отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес>. В 2019 году начальником ОКОН был Свидетель №6. Ей известно, что имело место быть документирование преступной деятельности Потерпевший №1 в сфере незаконного оборота наркотических средств. При допросе ее на следствии по настоящему уголовному делу в отношении сотрудников полиции следователь на компьютере демонстрировал ей видеозапись, на которой была изображена комнату, которая по его словам, это кабинеты ОНК, следователь попросил её уточнить, узнает ли она эту комнату. Она пояснила, что обстановка комнаты, да, похожа на кабинет ОНК ФИО6, похожа на кабинет №, где находится она и №А, который является рабочим кабинетом ее коллег. Сколько длилась запись и кто был на записи, она не помнит. Помнит, что какие-то люди заходили и выходили, но на видеозаписи она никого не узнала, при просмотре видеозаписи был звук, но о чем разговор, она ничего не поняла. На видеозаписи она никого не опознала. Следователь спрашивал, чьи голоса слышны на видео, но она пояснила, что все голоса похожи, но на какие именно они похожи, пояснить не смогла, так как не узнала их;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых перед началом досмотра следователем вскрыт конверт, содержащий компакт диск рег № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскных мероприятий, предоставленный УФСБ ФИО22 по <адрес>. Диск помещен в привод компьютера, после чего, свидетелю Свидетель №11 при помощи проигрывателя Media Player Classic, версия 1.8.8, для изучения поставлена видеозапись, содержащаяся в файле с именем «23.07.2019_16.13.00.00.avi», расположенном с именем «23_07_2019», находящейся в папке с именем «45-5539-19». Указанный файл размером 1136335104 байт, представляет собой видеозаписи, продолжительностью 1 час 56 минут 10 секунд. Далее приведено дословное содержание разговора (согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ). Исходя из воспроизводимого изображения, действие происходит в светлое время суток, камера снимает помещение, вероятно прямоугольной формы, установлена над входной дверью, напротив входа расположено окно. В нижнем правом углу кадра отображается дата и время. В помещение входят четверо мужчин, один из которых, исходя из контекста дальнейшего разговора, задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, остальные, вероятно, являются сотрудниками правоохранительных органов, все одеты в гражданскую одежду. В дальнейшем для удобства восприятия содержимое записи реплики лиц обозначены как: задержанного мужчины- ЗМ, сотрудников правоохранительного органа- М1, М2, М3, М4, позднее понятых – П1 и П2. М1, М2, М3 просят ЗМ выложить всё из своих карманов, снять одежду. М3 закрывает дверь, ЗМ начинает снимать одежду, далее раздеваться до трусов, М1, М2, М3 требуют от ЗМ снять трусы, ЗМ выполняет, в трусах открывается пакет, вероятно, с листьями какого-то растения. ЗМ кидает пакет на стол, М1, М3 требуют забрать пакет обратно. Действие сопровождается разговором, дословное содержание которого согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. После просмотра и прослушивания видеозаписи компакт-диск помещен следователем в конверт, опечатан биркой, снабжен пояснительной надписью, заверенной подписями следователя, свидетеля Свидетель №11 и оттиском печати «Для пакетом следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>». На вопрос следователя, узнает ли свидетель Свидетель №11 кого-либо на данной видеозаписи и где сделана данная запись, свидетель Свидетель №11 пояснила, что запись, как она предполагает, велась в кабинете ОКОН ФИО6 по <адрес>, кабинет 14 «а», который она узнает по обстановке. По поводу лиц на записи, может говорить только предположительно и однозначно утверждать «кто есть кто» на записи не может. Как она предполагает по голосу и внешности «М3» - это, вероятно человек, похожий на ФИО9, «М1»- человек, похожий на ФИО10, «М2» - человек, похожий на Свидетель №5. Также в кабинет заходил человек, голос которого, насколько она может судить, похож на голос Свидетель №6, он на записи обозначен, как «М4». Молодого человека, обозначенного, как ЗМ, она не узнает, но на видеозаписи он представляется как Потерпевший №1. С названными мужчинами – Свидетель №6, ФИО65, ФИО63 и ФИО64 она знакома, так как довольно долго работала вместе с ними в одном отделе, она имеет ввиду ФИО64 и ФИО63. А с ФИО65 и Свидетель №6 она работает и в настоящее время (л.д. 136-172 том 7);

- показаниями свидетеля Свидетель №12, пояснившего в судебном заседании, что он работает в должности помощника начальника - начальник отдела по работе с личным составом ФИО6 по <адрес> с мая 2019 года. Он не может охарактеризовать ФИО64 и ФИО63 ни с положительной, ни с отрицательной стороны за время службы в ФИО6. Может лишь пояснить, что со стороны их руководства каких либо нареканий в их адрес не поступало. На следствии в ходе допроса следователь по настоящему уголовному делу демонстрировал ему видеозапись от июля или августа 2019 года, точно не помнит, на которой был запечатлен кабинет ОНК ФИО6 по <адрес>. Также на записи он узнал сотрудников ОНК ФИО6 по <адрес>, были сотрудники, похожие на ФИО64 и ФИО63, но с точностью пояснить не может. Также он помнит, что, практически в конце видеозаписи, в кабинет заходил руководитель ОКОН – Свидетель №6, его он опознал по голосу;

- показаниями свидетеля Свидетель №7, пояснившей в судебном заседании, что в июле 2019 года она работала и в настоящее время работает дознавателем ФИО6 по <адрес>. В июле 2019 года ей на исполнение поступил материал проверки в отношении Потерпевший №1 Изучив, имеющиеся в материалы проверки документы, в соответствии с УПК РФ, ею было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 228 УК РФ. Никаких проверочных мероприятий по этому материалу не проводилось, поскольку этого не требовалось, а сразу было возбуждено уголовное дело. Какие именно документы содержались в материале проверки в отношении Потерпевший №1, она не помнит;

- оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия, подтвержденными указанным свидетелем в суде, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей на исполнение был отписан материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту задержания Потерпевший №1 по подозрению в незаконном хранении наркотических средств – марихуаны. ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения данного материала ею было принято решение о возбуждении в отношении Потерпевший №1 уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. Каких либо проверочных мероприятий, например получения объяснений, она не проводила, так как сомнений содержание материала не вызывало, а от Потерпевший №1 имелось подробное объяснение и явка с повинной. Позднее, уголовное дело было передано руководству отдела для определения лица, которое будет проводить расследование. Лично к ней сотрудники ОНК ФИО6 по <адрес> с какими либо просьбами по указанному материалу проверки в отношении ФИО61 не обращались. Самого ФИО61 она также никогда не видела (т. 8 л.д. 80-82);

- показаниями свидетеля Свидетель №8, пояснившей в судебном заседании, что она с 2012 года по настоящее время работает старшим дознавателем ОД ФИО6 по <адрес>. Ранее она носила фамилию Туева, потом поменяла фамилию на Свидетель №8 по вступлению в брак в октябре 2019 году. В её производстве в 2019 году находилось уголовное дело в отношении Потерпевший №1 Весь комплекс следственных действий она не помнит, но помнит, что производила допрос подозреваемого Потерпевший №1, назначала экспертизы, знакомила Потерпевший №1 с их результатами, проводила проверку показаний на месте с участием Потерпевший №1, а также знакомила с материалами уголовного дела. Всё, что было зафиксировано в протоколах следственных действий, всё соответствовало действительности. При проверки показаний на месте присутствовали она и сам Потерпевший №1, последний рассказывал об обстоятельствах приобретения наркотического средства, что она и зафиксировала в протоколе, какие либо иные версии приобретения наркотических средств, отличные от протокола проверки показаний на месте, Потерпевший №1 ей не сообщал. ФИО9 и ФИО10 при этом не присутствовали и никого не просили дать те или иные показания либо записать какие-либо показания. Потерпевший №1 давал показания добровольно, в присутствии защитника. Обвинительный акт вручали Потерпевший №1 в прокуратуре, к ней каких-либо вопросов не возникло. Рассмотрение данного уголовного дела в суде она не отслеживала;

Кроме показаний потерпевших, свидетелей, вина подсудимых ФИО10 и ФИО9 в совершении вышеуказанных преступлений нашла свое подтверждение совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании:

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, согласно которого ФИО9 назначен на должность оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции № ФИО6 по <адрес> (т. 9 л.д.159);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому ФИО9 назначен на должность оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес> (т. 9 л.д. 158);

- должностным регламентом (инструкцией) оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМД ФИО22 по <адрес> ФИО9, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником ФИО6 по <адрес>, в соответствии с п.п. 11, 13 и 19 которому
ФИО9 был обязан: выявлять лиц, организованные преступные группы, преступные сообщества, осуществляющие незаконные операции с наркотическими средствами, психотропными веществами, документирование их преступной деятельности и разработку с применением всех средств и методов оперативно-розыскной деятельности; на постоянной основе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершаемых, в том числе, группами лиц по предварительному сговору, организованными преступными группами и преступными сообществами; осуществлять полномочия по приему, проверке и разрешению заявлений и сообщений о происшествиях согласно предъявляемым требованиям федерального законодательства и ведомственных нормативных актов (т. 9 л.д. 161-164);

- выпиской из приказа от ДД.ММ.ГГГГ №л/с, согласно которому, ФИО10 назначен на должность старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по
<адрес>, освобожден от должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по
<адрес> (т. 10 л.д. 187);

-должностным регламентом (инструкцией) старшего оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков УМД ФИО22 по <адрес> ФИО10, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ФИО6 по <адрес>, в соответствии с п.п. 11, 13, 23 и 34 которого ФИО10 был обязан: выявлять лиц, организованные преступные группы, преступные сообщества, осуществляющие незаконные операции с наркотическими средствами, психотропными веществами, документирование их преступной деятельности и разработку с применением всех средств и методов оперативно-розыскной деятельности; на постоянной основе осуществлять оперативно-розыскную деятельность, направленную на раскрытие преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков, совершаемых, в том числе, группами лиц по предварительному сговору, организованными преступными группами и преступными сообществами; осуществлять полномочия по приему, проверке и разрешению заявлений и сообщений о происшествиях согласно предъявляемым требованиям федерального законодательства и ведомственных нормативных актов; строго исполнять требования действующего законодательства (т. 10 л.д. 199-203);

- материалами оперативно-розыскной деятельности, представленные в распоряжение органа предварительного следствия УФСБ ФИО22 по <адрес>:

оптический диск формата DVD-RW, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», проведенного ДД.ММ.ГГГГ в помещении кабинета № «а» в здании ФИО6 по <адрес>;

стенограмма от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая результаты оперативно-розыскного мероприятия - «Наблюдение», проведенного в отношении сотрудников ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО10, ФИО9, Свидетель №5 и Свидетель №6 (содержание стенограммы раскрывается ниже в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ);

оптический диск формата CD-R марки «SmartTrack», рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий результаты оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - телефона (смартфона) марки «Xaiomi», модель «MAG138», использовавшегося ФИО9;

справка от ДД.ММ.ГГГГ о результатах оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов», проведенного в отношении радиоэлектронного устройства - телефона (смартфона) марки «Xaiomi», модель «MAG138», использовавшегося ФИО9, в результате чего произведена выгрузка содержимого памяти смартфона (/т. 2 л.д. 13-37, т. 13 л.д. 218-221);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата DVD-RW, рег. № от ДД.ММ.ГГГГ. Осмотром диска установлено, что на нем имеется папка с именем «23_07_2019», в которой располагается видеофайл с именем «23.07.2019_16.13.00.00.avi». Просмотром данного видеофайла установлено, что он представляет собой видеозапись, продолжительностью 1 час 56 минут 10 секунд. Исходя из воспроизводимого видеоизображения, действие происходит в светлое время суток, камера установлена над входной дверью, снимает помещение прямоугольной формы, напротив входа расположено окно. В нижнем правом углу кадра отображается дата и время. В помещение входят четверо мужчин, один из которых, исходя из контекста дальнейшего разговора, задержан по подозрению в незаконном обороте наркотиков, остальные, вероятно, являются сотрудниками правоохранительных органов, все одеты в гражданскую одежду. Задержанного мужчину, представившегося Потерпевший №1, досматривают, обнаруживают в нижнем белье пакет с темным веществом внутри, понятых при этом не было. Потерпевший №1 сообщает, что это наркотическое средством, которое он приобрел у своего знакомого в одной из квартир в доме, у которого был задержан. После этого, между Потерпевший №1 и двумя сотрудниками правоохранительных органов происходит разговор, содержание которого сводится к тому, что необходимо придерживаться версии приобретения наркотического средства не у определенного лица, а путем сбора частей растения конопли в поле в районе Красненского карьера, за ТРЦ «Европа» на <адрес>. В противном случае, по утверждению сотрудников правоохранительных органов, Потерпевший №1 будет представлен как «злостный наркоман», получит более строгое наказание. При этом, если Потерпевший №1 сделает так, как просят сотрудники полиции, то они способствуют наказанию в виде штрафа в размере 10 тысяч рублей. Потерпевший №1 предлагает сотрудникам правоохранительных органов принять участие в мероприятиях по задержанию лица, сбывшему ему наркотическое средство, пойти к нему домой, однако сотрудники отказываются, поясняя, что данное лицо его запомнило и ничего не получиться, а кроме этого зайти в жилище они не смогут. В результате Потерпевший №1 соглашается придерживаться версии, что марихуану он собрал в поле, подписывает документы, содержание которых диктуют ему сотрудники правоохранительного органа (т. 14 л.д. 73-163);

- заключение фоноскопической судебной экспертизы №.4-1-20; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, дословное содержание разговора, зафиксированное видеофайлом 23.07.2019_16.13.00.00 на оптическом диске формата записи DVD+RV (№ заводской партии №) с пояснительной надписью « УФСБ ФИО22 по <адрес> * Рег № от 16.09.19» приведено в исследовательской части настоящего заключения.

На представленной на экспертизу видеозаписи, содержащейся на оптическом диске DVD-RW рег № от ДД.ММ.ГГГГ:

- голос и речь участника исходного разговора, отмеченные по тексту заключения символом М1, с большой долей вероятности принадлежит Потерпевший №1;

- голос и речь участника исходного разговора, отмеченный по тексту заключения символом М3, с большой долей вероятности принадлежит ФИО9;

- голос и речь участника исходного разговора, отмеченный по тексту заключения символом М4 может принадлежать ФИО10 (т. 17 л.д. 197-246);

- заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, используя методы криминалистической экспертизы видеозаписей с использованием комплекса аппаратуры, предназначенного для проведения слухового, визуального и инструментального анализа речевых сигналов, методы лингвистического анализа текста, выполняя семантический, семантико-грамматический анализ спорных лексических единиц, используя приемы свертывания (перефразирования), применяя методы формальной логики, многократно прослушивая исследуемую видеозапись, было установлено дословное содержание разговора. После чего было установлено смысловое содержание разговора, содержащегося в видеозаписи, представленной к экспертизе.

Исходя из анализа представленного на экспертизу видеофайла с именем «23.07.2019_16.13.00.avi» на оптическом диске DVD-RW рег. №от ДД.ММ.ГГГГ, в видеозаписи имеются лингвистические признаки побуждения Потерпевший №1 (в протоколе осмотра предметов обозначен как ЗМ) к изменению первоначальных пояснений. ФИО9 подуждает ФИО71. слушать и делать то, что говорят; писать явку с повинной; участвовать в досмотре; показывать, где нарвал марихуану; писать под диктовку; изменить свои первоначальные пояснения. ФИО10 побуждает Потерпевший №1 помочь наказать другого человека; купить наркотические средства под контролем сотрудников правоохранительных органов; изменить свои первоначальные пояснения (т. 18 л.д. 37-92);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и приложением к нему (т. 3 л.д. 56-161), согласно которым в Октябрьском районном суде <адрес> произведен осмотр материалов уголовного дела № (номер дела в суде (1-662/2019) в отношении Потерпевший №1, выполнены копии материалов уголовного дела путем фотосъемки и последующего вывода их на печать, в котором содержатся документы, осмотренные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, осмотрены фотокопии материалов уголовного дела
№ (№) в отношении Потерпевший №1 (т. 3 л.д. 215-224). Осмотром установлено, что согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, датированному ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Потерпевший №1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно по факту незаконного приобретения и хранения наркотического средства каннабис (марихуана), весом в высушенном состоянии 49,1 грамма. Поводом и основанием к возбуждению уголовного дела в отношении Потерпевший №1 явился материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту изъятия у Потерпевший №1 наркотического средства (л.д. 62 том 3).

Также в материалах дела имеются следующие документы:

рапорт оперативного дежурного ДЧ ФИО6 по <адрес> ФИО35 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в дежурную часть ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 20 минут поступило сообщение от ОКОН ФИО64, который сообщил, что на <адрес> корпус 1 остановлен Потерпевший №1, 1995 года рождения, у которого могут находиться наркотики (том 3 л.д. 64);

рапорт сотрудника ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОНК ФИО6 по <адрес> в ходе проведения мероприятий примерно в 15 часов 50 минут у <адрес> остановлен Потерпевший №1, у которого в ходе личного досмотра обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения зеленого цвета. Данное сообщение зарегистрировано в КУСП ФИО6 по <адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65 том 3);

протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, составленный сотрудником ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9, согласно которому Потерпевший №1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время собрал части дикорастущего растения конопли в поле за гаражами возле ТРЦ «Европа» по <адрес> в целях личного пользования (потребления). Растение положил в карман и хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции (том 3 л.д.66-67);

протокол досмотра от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, составленные оперуполномоченным ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9, согласно которым, произведен личный досмотр Потерпевший №1 в присутствии двух понятых, в результате в левом кармане шорт последнего обнаружен и изъят полимерный пакет с частями растения зеленого цвета (том 3 л.д. 68-72);

объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное сотрудником ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО10, согласно содержанию которого, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 зашел в поле за гаражами, расположенными за ТЦ «Европа» по <адрес>, где увидел кусты дикорастущей конопли. Части конопли он нарвал для личного потребления, сложил в пакет и поехал в сторону <адрес>
<адрес>, где около <адрес> был задержан сотрудниками полиции (том 3 л.д. 77);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, составленный сотрудником ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 Осмотр проводился с участием Потерпевший №1 Согласно содержанию протокола, местом осмотра является участок местности, расположенный в 50 метрах от ГСК «Стартер» по <адрес> (в сторону ул. <адрес>). Данный участок местности является полем, на котором произрастают различные растения. Со слов Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности, он нарвал части дикорастущей конопли. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на растение, которое он нарвал ранее. Часть данного растения была изъята и упакована в полимерный пакет, приложена фототаблица, как Потерпевший №1 указывает на место произрастания дикорастущего растения, которое с его слов он нарвал ранее (том 3 л.д. 78-83);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование вещество растительного происхождения, массой 49,1 грамма, в высушенном состоянии, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том 3 л.д. 86-87);

справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой представленное на исследование растение является наркотикосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis) (том 3 л.д. 89-90);

постановление старшего оперуполномоченного ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока проверки. Срок проверки продлен зам. начальника ФИО6 по <адрес> ФИО36 до 10 суток ( том 3 л.д. 91);

рапорт сотрудника ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника ФИО6 по <адрес> о том, что в ОНК ФИО6 по <адрес> на исполнении находится материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту обнаружения в ходе личного досмотра у гражданина Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> полимерного пакета с частями дикорастущего растения зеленого цвета. Согласно справке ЭКЦ ФИО6 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное вещество 49,1 грамма в своем составе содержит наркотическое вещество – марихуана. Таким образом, в действиях Потерпевший №1 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ. На основании вышеизложенного, ФИО10 просит данный материал передать в ОД ФИО6 по <адрес> для принятия решения в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ (приложение: материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, полимерный пакет, опечатанный печатями №, 43 ФИО6 по <адрес> с наркотическим средством; полимерный пакет, опечатанный печатями №, 43 ФИО6 по <адрес> с частью растения зеленого цвета). На данном рапорте ФИО10 находится виза начальника «Разрешаю ДД.ММ.ГГГГ года» (т. 3 л.д. 63);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на исследование вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра Потерпевший №1, массой 49 грамм, в высушенном состоянии, является наркотическим средством – каннабис (марихуана) (том 3 л.д. 94-97);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленное на экспертизу растение, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, является наркотикосодержащим растением конопля (растение рода Cannabis) (том 3 л.д. 104-104);

протокол допроса подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ катался на велосипеде в районе ТЦ «Европа» на <адрес>. Проезжая за торговым центром по пустырю увидел дикорастущую коноплю и нарвал части растений, сложил их в прозрачный фасовочный полимерный пакет, имеющийся при нем, а пакет в положил в левый карман одетых на нем джинсовых шорт и на велосипеде направился по месту жительства, двигаясь по <адрес>, двигаясь по <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которые доставили его ФИО6 по <адрес>, где досмотрели и обнаружили наркотик (том 3 л.д. 113-115);

обязательство о явке Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на период предварительного расследования (том 3 л.д. 116);

протокол дополнительного допроса подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при первоначальных пояснениях дознавателю, он дал неточные показания относительно пути своего движения, так как он после того, как нарвал коноплю доехал до парка Победы, не останавливаясь там и затем оттуда сразу поехал на велосипеде по месту своего жительства в противоположную сторону. Двигаясь вдоль домов по <адрес>, в районе <адрес> он был остановлен сотрудниками полиции, которыми впоследствии наркотическое средство у него было изъято (том 3 л.д. 125-127);

протокол проверки показаний на месте с фототаблицей с участием подозреваемого Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого он показал участок местности, где нарвал коноплю ДД.ММ.ГГГГ в 20 метров от автомойки «Престиж» по <адрес> и где был в тот же день задержан сотрудниками полиции по адресу: у <адрес> корпус 1 по <адрес> (том 3 л.д. 129-133);

обвинительный акт, составленный ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ (незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере), при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, Потерпевший №1, находясь в 20 метрах от автомойки «Престиж», расположенной по <адрес>, увидел произрастание дикорастущего растения рода конопля, и у него возник умысел на незаконное приобретение наркотических средств для личного употребления, без цели сбыта. После чего, в этот же день, примерно в 15 часов 10 минут, Потерпевший №1, путем свободного сбора сорвал верхние части растения конопля, положив их в находящийся при нем полимерный пакет, который положил в левый карман, одетых на нем шорт, тем самым незаконно приобрел вещество массой 49,1 грамма, которое, согласно справке об исследовании ЭКЦ ФИО6 по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – каннабис (марихуана), и хранил при себе до его задержания. ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 50 минут у <адрес> корпус 1 по <адрес> Потерпевший №1 был остановлен сотрудниками полиции, в ходе его досмотра в ФИО6 по <адрес>, расположенном по адресу: <адрес>, в период времени с 17 часов 19 минут до 17 часов 30 минут было обнаружено и изъято вещество общей массой 49,1 гр., которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством- каннабис (марихуана), оборот которой в соответствии с «Перечнем наркотических средств, психотропный веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации (список 1 Перечня, раздел «Наркотические средства»).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ, количество незаконного приобретенного, хранящегося у Потерпевший №1 без цели сбыта наркотического средства – каннабис (марихуана) общей массой 49,1 гр., относится к значительному размеру (том 3 л.д. 135-138);

ходатайство Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке на имя судьи Октябрьского районного суда <адрес> (том 3 л.д. 150)

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что такое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания, и было удовлетворено судом (том 3 л.д. 151-152);

протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал, в тот же день по уголовному делу постановлен приговор (том 3 л.д. 155-158);

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, постановленный в особом порядке, без судебного разбирательства, которым Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. в доход государства (том 3 л.д. 159-161).

Также приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № имеется в томе 4 на л.д. 209-210, согласно которому Потерпевший №1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в районе автомойки «Престиж» по адресу:
<адрес>, незаконного приобрел путем сбора части дикорастущего растения конопли, весом 49,1 грамма, которые хранил при себе до задержания сотрудниками полиции, то есть при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. Потерпевший №1 назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Приговор постановлен в особом порядке, без судебного разбирательства (том 4 л.д. 209-210).

Согласно постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции об оплате от ДД.ММ.ГГГГ,
Потерпевший №1 внес на счет УФК по <адрес> денежные средства в размере 10 250 рублей, из них 10000 рублей в счет оплаты штрафа по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 195-198).

Согласно приговора Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Потерпевший №2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> незаконного приобрел и хранил при себе наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 31,3 грамма (т. 6 л.д. 221-224).

Из протокола досмотра ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и представленной ФИО6 по <адрес> информации от ДД.ММ.ГГГГ с приложением (объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и рапорта ФИО9 о разрешении списать материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 в номенклатурное дело) следует, что ДД.ММ.ГГГГ был задержан гражданин Потерпевший №2, при личном досмотре которого обнаружен полимерный пакет с порошкообразным веществом внутри. Проведенным исследование указанного вещества установлено, что наркотическое средство оно в себе не содержит, в связи с чем, материал проверки в отношении ФИО1 списан в номенклатурное дело. Материал находился на исполнении сотрудника ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9, который также проводил личный досмотр ФИО1 (т. 18 л.д. 121-127).

Кроме того, вина подсудимых Ры?????????????????????????????9?????????J

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Потерпевший №1 и фототаблицей к нему, согласно которым, Потерпевший №1 указал, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес> в районе ТЦ «Европа» и строительного магазина «Апельсин» (в сторону <адрес>), а также в районе улиц Запрудная и Рылеева <адрес> (в поле за ТЦ «Европа» и ГСК «Стартер»). Участники проверки показаний на месте находятся на момент проведения следственного действия в кабинете № в здании СУ СК Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>. Свидетель Потерпевший №1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в первой половине дня с ним связался ранее ему знакомый ФИО15, который предложил приобрести у него наркотик. Он согласился и на велосипеде поехал к одному из домов по <адрес> в районе ТЦ «Европа» и строительного магазина «Апельсин», расположенного ближе к <адрес> того, как он забрал в квартире ФИО15 пакет с наркотиком и вышел из подъезда на улицу, его сразу же задержали сотрудники полиции, доставили в ФИО6 по <адрес>.

В ходе состоявшейся беседы он сообщил сотрудникам полиции, что наркотик им приобретен у ФИО15, проживающего в доме, около которого он был задержан, предложил показать квартиру. Однако, сотрудники полиции склонили его к даче не соответствующих действительности объяснений и написанию явки с повинной о том, что наркотическое средство – марихуану, он приобрел путем сбора частей дикорастущего растения конопли в поле за ТЦ «Европа» и ГСК «Стартер» на <адрес>. После составления необходимых документов он с сотрудниками полиции ФИО9,, ФИО10 и Свидетель №5 поехали на служебной автомашине в поле за ГСК «Стартер», расположенное между <адрес> и Агапкина <адрес>. В поле сотрудники полиции отыскали кусты дикорастущей конопли, сфотографировали его рядом с ними, а потом сорвали и упаковали. О том, что в указанном поле произрастает конопля ему до названных событий известно не было. Описанные события свидетель Потерпевший №1 предложил показать на местах происходящих.

Так, свидетель Потерпевший №1 указал участникам следственного действия на подъезд № <адрес>, сообщив, что в данном подъезде находится <адрес>, в которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 передал ему пакет с наркотическим средством. При помощи навигационного устройства «Carmin Etrex» зафиксированы географические координаты места у подъезда № <адрес> корпус 1 по <адрес>, а именно, №.№.

Также свидетель Потерпевший №1 указал место в поле за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер», куда сотрудники ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 и ФИО10 вывозили его для составления документов. А именно, указанное место свидетель Потерпевший №1 определил как находящееся в 300 – 350 метрах от бокса № ГСК в направлении
ул. <адрес>, при этом, пояснив, что в этом направлении он с сотрудниками полиции ходил в поле для поиска и сбора дикорастущего растения конопля. Зафиксированы географические координаты у бокса №, а именно, №.№ (т. 13 л.д. 43-52);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля ФИО1, фототаблицей и схемой к нему, согласно которым свидетель Потерпевший №2 указал, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес> корпус 1, а также в поле (пустыре) между <адрес> и <адрес> (в районе ТЦ «Европа» и ГСК «Стартер»). Участники проверки показаний на месте находятся на момент проведения следственного действия в кабинете № в здании СУ СК Российской Федерации по <адрес> по адресу: <адрес>.

Свидетель Потерпевший №2 сообщил участникам следственного действия, что летом 2019 года, точную дату не помнит, сотрудники полиции приехали к нему домой по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес>, сообщили, что нужно поехать с ними, они покажут ему место, где нужно сорвать «коноплю», которую на следующий день отдать кому-то из своих знакомых. После этого, он вместе с Свидетель №1 на машине сотрудников – марки «Лада Приора», госномером 337 (иных знаков не помнит), поехал на место произрастания растения «конопля», которое оказалось в поле за ТЦ «Европа» на <адрес>, рядом с <адрес>ом и ГСК «Стартер». Там сотрудники ФИО65 и ФИО64 вышли из машины, провели его и Свидетель №1 в указанное поле в сторону ул. <адрес>, где показали дикорастущие большие кусты конопли. После чего, его вновь привезли к его дому. На следующий день ФИО57 и ФИО37, около 10 часов, приехали к нему домой по указанному адресу на автомобиле «Приора» с номером 337 и отвезли его на ранее описанное место, где ФИО37 ФИО57 сорвали три куста конопли, смяли и положили в рюкзак голубого цвета. После этого его отвезли домой. По приходу домой он связался со своим знакомым Потерпевший №1, пригласил к себе, чтобы «угостить наркотиком». Корни от растения он оторвал у подъезда, а в квартире порезал листья и сложил в целлофановый пакет, как ему указали сделать сотрудники полиции. В тот же день Потерпевший №1 пришел к нему домой, где он передал ему пакет с «марихуаной». Когда Потерпевший №1 Вышел из квартиры, то он сразу отправил смс- сообщение ФИО37 о том, что парень на велосипеде будет выходить из его подъезда, и что в трусах у него лежит пакет. Описанные события свидетель Потерпевший №2 предложил показать на местах их совершения.

Так, по предложению ФИО1 участники следственного действия на автомашине проехали к дому №, корпус 1 по <адрес>. Там Потерпевший №2 указал на подъезд № (крайний слева), пояснив, что в данном подъезде на первом этаже находится <адрес>, в которой проживает он и к которой приходили названные сотрудники полиции летом 2019 года, а также в которую он пригласил Потерпевший №1 Для передачи ему пакета с «марихуаной». При помощи навигационного устройства «Carmin Etrex» зафиксированы географические координаты места у подъезда № <адрес> корпус 1 по <адрес>, а именно, №.№

Далее, по указанию ФИО1 проследовали на <адрес> в район ТЦ «Европа», свернули в ГСК «Стартер», в районе <адрес>, проехали по существующим проездам к боксу №, у которого Потерпевший №2 попросил остановить автомобиль, сообщив, что к этому боксу летом 2019 года его привозили сотрудники полиции. Выйдя из машины Потерпевший №2 указал в сторону ул. <адрес>, пояснив, что к месту произрастания дикорастущего растения конопля он с сотрудниками полиции шел пешком. Зафиксированы географические координаты места у бокса №, а именно, №.№. Указанный ряд гаражных боксов является предпоследним, от него в сторону Рылеева <адрес> имеется ориентир – автомойка «Престиж», расположенная по адресу: <адрес>. От указанного выше гаражного бокса Потерпевший №2 повел участников следственного действия по тропинке в поле параллельно ул. <адрес> в сторону <адрес> по названной улице. По правой стороне по ходу и несколько назад по ходу движения находятся ГСК «Стартер» и ТЦ «Европа». Пройдя примерно 300 метров, Потерпевший №2 остановился напротив лежащих слева бетонных плит и низкорослых деревьев, сообщив, что в этом месте сотрудники полиции ФИО37 ФИО57 осуществили сбор дикорастущего растения конопля, которое впоследствии вручили ему для передачи Потерпевший №1 При помощи навигаторного устройства «Carmin Etrex» зафиксированы координаты описанного выше места, а именно, №.№ (т. 13 л.д. 20-33);

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №1, фототаблицей к нему, согласно которого свидетель Свидетель №1 указал, что его показания будут проверяться по адресу: <адрес>, а также в поле (на пустуре) между <адрес> и <адрес> (в районе ТЦ «Европа» и ГСК «Стартер». Свидетель Свидетель №1 сообщил участникам следственного действия, что в один из дней летом 2019 года в утреннее время он находился дома у своего знакомого ФИО1 по адресу: <адрес> корпус 1, к ним приехали сотрудники полиции ФИО65 и ФИО63, которые попросили выйти на улицу для разговора. Он и Потерпевший №2 вышли из квартиры, отошли с сотрудниками полиции к углу <адрес> шел о том, как найти человека, которого можно поймать с наркотиком. Потом указанные сотрудники полиции пояснили, что необходимо поехать посмотреть место, где можно нарвать травы. Кто предложил поехать в поле за ТЦ «Европа», не помнит, либо Потерпевший №2 либо сотрудник полиции ФИО65. После этого, они вчетвером на служебной машине сотрудников – Лада Приора с номером 337 поехали в поле за ТЦ «Европой» на <адрес>. Заезжали они через ГСК «Стартер», который слева от ТЦ «Европа». Они проехали через гаражи и оставили машину в одном из проездов, а потом пошли пешком по полю в сторону ул. <адрес>. Кто указывал дорогу, не помнит, они просто пошли по тропинке и обнаружили кусты дикорастущей конопли. Сотрудники ФИО63 и ФИО65 стали ему и Потерпевший №2 объяснять, что надо будет привести на это место людей, которые сорвут кусты и потом сообщить им (сотрудникам полиции). Как он понял, каждый из них – он и Потерпевший №2 должны были привести по 1 человеку. После всего этого, сотрудники привезли его и ФИО1 обратно к дому последнего и уехали. Описанные события свидетель Свидетель №1 предложил показать на местах их совершения. Далее участники следственного действия по предложению свидетеля Свидетель №1 на автомашине поехали к дому № по <адрес>. Там Свидетель №1 пояснил, что на данном месте он и Потерпевший №2 разговаривали с сотрудниками полиции ФИО65 и ФИО63 При помощи навигационного устройства «Carmin Etrex» зафиксированы координаты описанного выше места, а именно №.№.

Далее, по указанию Свидетель №1 проследовали на <адрес> в район ТЦ «Европа», свернули в ГСК «Стартер», в районе <адрес>, проехали по существующим проездам к ряду № к боксу №, у которого Свидетель №1 попросил остановить автомобиль, сообщив, что к этому боксу летом 2019 года он приезжал с сотрудниками полиции и ФИО1 Выйдя из машины, Свидетель №1 указал в сторону ул. <адрес>, пояснив, что к месту произрастания дикорастущего растения конопля он с сотрудниками полиции и ФИО1 шел пешком. Зафиксированы географические координаты у бокса №, а именно, № №. Указанный ряд гаражных боксов был последним, от него в сторону <адрес> имеется ориентир – автомойка «Престиж», расположенная по адресу: <адрес>.

От указанного выше гаражного бокса Свидетель №1 повел учстников следственного действия по тропинке в поле параллельно улицы <адрес> в сторону домов № и № по названной улице. По правой стороне по ходу и несколько назад по ходу движения находятся ГСК «Стартер» и ТЦ «Европа». Пройдя, примерно 500 метров, свидетель Свидетель №1 остановился напротив лежащих слева по ходу движения бетонных плит и низкорослых деревьев, сообщив, что на этом месте он, Потерпевший №2 и сотрудники полиции ФИО65 и ФИО63 обнаружили кусты дикорастущего растения конопля. При помощи навигаторного устройства «Carmin Etrex» зафиксированы координаты описанного выше места, а именно, №.№ (т. 13 л.д. 53-62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в служебных помещениях (кабинеты № и № «а») ОНК ФИО6 по <адрес> по адресу: <адрес>. Кабинет № «а» располагается на втором этаже правого крыла здания ФИО6 по <адрес>, вход осуществляется из общего коридора. При входе слева располагается сейф, справа – платяной шкаф и письменный стол. Напротив, входа в стене имеется окно, у которого располагаются два письменных стола со стульями. На столе слева, если смотреть от входа, обнаружен ежедневник в обложке темно-синего цвета, на первом листе которого имеется рукописная надпись красителем чёрного цвета «ФИО10». В ходе обыска изъят ежедневник, принадлежащий ФИО10 (т. 3 л.д. 228-235);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен обыск в служебных помещениях (кабинет №) ФИО6 по <адрес> по адресу: <адрес>. В ходе обыска изъят ежедневник, принадлежащий ФИО10 (т. 4 л.д. 4-9);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым проведен обыск в жилище ФИО10 по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе обыска изъят ноутбук, использовавшийся ФИО10 (т. 4 л.д. 58-62);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым произведен обыск в служебных помещениях (кабинет №) ОП № ФИО6 по <адрес> по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе обыска изъяты ноутбук и USB-накопитель (флешкарта), принадлежащие ФИО9 (т. 4 л.д. 13-28);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и приложениями к нему, согласно которым осмотрен USB-накопитель «Silicon Power», изъятый в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в кабинете № отдела полиции № ФИО6 по <адрес> по адресу: <адрес>. Флеш-накопитель прикреплен к брелоку из дерева с надписью: «ФИО19». В ходе осмотра на USB-накопителе обнаружена папка с файлами с именем «ФИО61», в которой находятся графические файлы фотоснимков местности, вероятно заросшего травой и кустарником поля, в отдалении видны строения, похожие на гаражи и многоквартирные жилые дома, а также мужчина с темными вьющимися волосами, одетый в майку черного цвета и джинсы (джинсовые шорты), который указывает на растения. Также данный мужчина запечатлен в помещении, по обеим сторонам от него стоят мужчины, позади видна дверь белого цвета, на которую наклеена ростовая линейка, изготовленная на листах бумаги. Кроме этого, имеется изображение целлофанового пакета, в котором лежат части растения (листья) зеленого цвета. Также обнаружен текстовый файл, содержащий фототаблицу к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицу к протоколу досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленные оперуполномоченным ОНК ФИО6 по
<адрес> ФИО9 В фототаблицах содержатся вышеуказанные фотоснимки с соответствующими пояснительными надписями (т. 15 л.д. 177-207);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, проведен обыск в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе обыска изъят телефон (смартфон) марки «Xaiomi», модель «ФИО72», использовавшийся ФИО9 (т. 4 л.д. 32-40);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которым, был осмотрен смартфон марки «Xiaomi», модель ФИО73, изъятый в ходе обыска в жилище ФИО9 по адресу: <адрес>. Телефон «Xiaomi», модель ФИО74 подключен к мобильному комплексу по сбору и анализу цифровых данных «Cellebrite ufed touch2», получена информация. Далее с помощью специализированного программного обеспечения «UFED Phisical Analyzer dthcbz 7.33.0.30», по результатам извлечения данных осмотрена информация. В разделе «Расписание» обнаружено 6 записей «SMS- сообщений от абонента № Свидетель №6», которые сведены в отчет, отчет распечатан и приобщен к протоколу осмотра предметов.

В разделе «Расписание» обнаружено 5 записей «SMS- сообщений от абонента «От № Свидетель №5», которые сведены в отчет, отчет распечатан и приобщен к протоколу осмотра предметов (т. 15 л.д. 161-175);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен оптический диск формата CD-R марки «ФИО76» c результатами оперативно-розыскного мероприятия «Исследование предметов и документов» - телефона (смартфона) марки «Xaiomi», модель «ФИО75», использовавшегося ФИО9

Осмотром установлено, что на оптическом диске имеется файл, содержащий таблицу с данными о принятых и отправленных СМС-сообщениях номера телефона № Осмотром содержимого таблицы установлено, что имеется 6 СМС-сообщений между номерами телефонов № и №

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут 58 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона № от абонента с номером телефона № следующего содержания: «Это Влад, у меня слился человек, я написал еще одному жду пока ответа»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут 12 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона № от абонента с номером телефона № следующего содержания: «Через 10 минут приедет на велике комне»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут 38 секунд – исходящее СМС-сообщение (SMS Out) с номера телефона № на номер телефона № следующего содержания: «Ок»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты 46 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона № от абонента с номером телефона № следующего содержания: «Подъезжает»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты 35 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона № от абонента с номером телефона № следующего содержания: «Все»;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты 48 секунд - входящее СМС-сообщение (SMS In) на номер телефона № от абонента с номером телефона № следующего содержания: «Ушел в трусы положил» (том 16 л.д. 220-224);

- представленной информацией ПАО «ВымпелКом» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, абонентский № зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на Свидетель №4 (том 7 л.д. 188);

- показаниями свидетеля ФИО38, допрошенной в судебном заседании, которая пояснила, что Свидетель №1 – это ее внук, у него был приятель Потерпевший №2 Влад. В период с июня 2019 года она пользовалась номерами телефонов операторов сотовой связи «Билайн» с номером № и «Мегафон» №, которые в пользовании у нее очень давно по настоящее время. В середине июня 2019 года она покупала себе телефон в «Связном» по адресу: Тамбов, <адрес>, где ей выдали сим-карту «Билайн», она говорила, что данная сим-карта ей не нужна, но продавец пояснил, что можно ее кому то подарить. С ней в это время был внук Свидетель №1, который пояснил ей, что может отдать данную сим-карту Потерпевший №2, на счету данной сим-карты на ее имя было 300 рублей. Она передала эту сим-карту «Билайн» внуку Свидетель №1, который отдал ее Потерпевший №2. Также ей известно, что мать ФИО60 зовут Свидетель №3. Кто именно пользовался ее сим-картой, Потерпевший №2 или его мать, она точно не знает. Она думала, что они поговорят по ней и вернут ее. Но сим-карту ей никто не вернул, поэтому она ее заблокировала.

После исследования в судебном заседании ответа на запрос из ПАО «Вымпелком» (том 7 л.д. 80-188), свидетель Свидетель №4 подтвердила, что дата заключения контракта сим-карты «Билайн», которую ей выдали в «Связном» - ДД.ММ.ГГГГ, дату блокировки сим-карты ДД.ММ.ГГГГ подтвердить не смогла, пояснив, что не помнит, но пояснила, что никогда сим-картой «Билайн», зарегистрированной на ее имя ДД.ММ.ГГГГ, она лично не пользовалась;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ следователя ФИО39 с участием старшего следователя-криминалиста ФИО40 и фототаблицей к нему, который осуществлен с целью установления вышек базовых станций, которые могут обслуживать абонентов сети сотовой связи ПАО «Мегафон» и ПАО «МТС» при их нахождении в границах <адрес>, <адрес> и ГСК «Стартер» (за ТРЦ Европа на <адрес>), из которого следует, что на участке местности в 500 метрах от бокса № в ряду № ГСК «Стартер» на <адрес> в направлении домов № и 4 по ул. <адрес>, совершены голосовые вызовы и Интернет-соединения. С использованием SIM-карт операторов мобильной связи ПАО «МТС» с номера № № совершили три исходящих вызова на телефон оператора М№. При помощи мобильного телефона участники следственного эксперимента с использованием номера сотовой связи оператора «Мегафон» 8 № совершили три исходящих вызова на телефон оператора «Мегафон» №

Затем участники следственного эксперимента осуществили Интернет-соединения с использованием вышеуказанных номеров, а именно с номера № оператора «Мегафон» с использованием мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 23 минуты выполнен голосовой звонок на №, с номера № оператора МТС с использованием мессенджера «WhatsApp» ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут выполнен голосовой звонок на номер оператора Теле-2 – №. Ход эксперимента фиксировался при помощи фотосъемки (т. 13 л.д. 63-67);

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, проводимого следователем ФИО39 с участием старшего следователя-криминалиста ФИО40, с целью установления вышек базовых станций, которые могут обслуживать абонентов сети сотовой связи ПАО «Вымпелком» и ЗАО «Т2 Мобайл» при их нахождении в границах <адрес>, Агапкина, <адрес> и ГСК «Стартер» (за ТРЦ Европа на <адрес>), согласно которого, на участке местности в 500 метрах от бокса № в ряду № ГСК «Стартер» на <адрес> в направлении домов № и № по ул. <адрес>, совершены голосовые вызовы и Интернет-соединения. При помощи мобильного телефона с использованием номера сотовой связи оператора «ТЕЛЕ-2» № совершили три исходящих вызова на телефон оператора «ТЕЛЕ-2» №. При помощи мобильного телефона участники следственного эксперимента с использованием номера сотовой связи оператора «Билайн» № совершили три исходящих вызова на телефон оператора «Билайн» № (т. 13 л.д. 68-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, осмотрены четыре сопроводительных письма с приложениями и один оптический диск, представленные операторами сотовой связи ПАО «МТС», ПАО «Мегафон», ПАО «ВымпелКом» и ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений абонентских номеров №, №, № №, соответственно.

Осмотром установлено, что соединения по абонентскому номеру № (оператор ПАО «МТС») обслуживались базовыми станциями по адресам: <адрес> «б»; <адрес>, ж/б столб; <адрес>.

Соединения по абонентскому номеру № (оператор ООО «Т2 Мобайл») обслуживались базовой станцией по адресу: <адрес>,
<адрес> (т. 16 л.д. 139-147);

- ответом на поручение следователя из УФСБ ФИО22 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, ФИО9 для связи использовал номера телефонов № и № ФИО10 – №, № №, №т. 18 л.д. 145-146);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск формата CD-R марки «TDK» с информацией о соединениях по абонентским номерам №, представленный ПАО «МТС».

Осмотром установлено, что абонент, использовавший для связи № (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ осуществлял соединения с использованием базовых станций, расположенных по следующим адресам:

в 08 часов 30 минут – <адрес> «б»;

с 09 часов 15 минут до 09 часов 38 минут – <адрес>,
<адрес>;

с 09 часов 38 минут до 09 часов 52 минут – <адрес>,
<адрес>
<адрес>;

с 09 часов 52 минут до 11 часов 07 минут – <адрес>,
<адрес> «б»;

с 12 часов 24 минут до 12 часов 53 минут – <адрес>,
<адрес>;

в 12 часов 36 минут– <адрес>;

с 15 часов 15 минут до 16 часов 20 минут – <адрес>,
<адрес>;

с 16 часов 20 минут до 18 часов 21 минуты – <адрес> «б»;

с 18 часов 23 минут до 18 часов 53 минут – <адрес>,
<адрес>;

в 18 часов 54 минуты – <адрес>,
<адрес>.

Абонент, использовавший № (Свидетель №5) ДД.ММ.ГГГГ осуществлял соединения с использованием базовых станций, расположенных по следующим адресам:

в период с 00 часов 00 минут по 08 часов 36 минут (интернет- соединения) - <адрес>;

с 08 часов 54 минут по 09 часов 49 минут (интернет- соединения) - <адрес>;

с 09 часов 54 минут по 10 часов 35 минут (интернет- соединения) - <адрес>;

в 10 часов 35 минут - <адрес> «б»;

в 10 часов 38 минут - <адрес> «б»;

с 16 часов 47 минут до 18 часов 35 минут - <адрес>,
<адрес> «б»;

в 18 часов 35 минут - <адрес>,
<адрес>;

с 18 часов 35 минут по 18 часов 41 минуту- <адрес>,
<адрес> (т. 16 л.д. 1-14);

- протоколом дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, дополнительно осмотрен оптический диск формата CD-R марки «TDK» с информацией о соединениях по абонентским номерам №, представленный ПАО «МТС».

Дополнительным осмотром установлено, что у абонентского номера № (ФИО10) ДД.ММ.ГГГГ имелись голосовые и GPRS-соединения с использованием базовых станций, расположенных по следующим адресам:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 19 минут – <адрес>, ул. <адрес>, азимут 240 градусов;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут – <адрес>,
<адрес>, азимут 260 градусов;

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 15 минут до 09 часов 16 минут – <адрес>, азимут 270 градусов;

ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 16 минут до 09 часов 38 минут – <адрес>, азимут 10 градусов;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут – <адрес>,
<адрес>, азимут 210 градусов,

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 38 минут до 09 часов 41 минута – <адрес>, азимут 220 градусов;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту – <адрес>,
<адрес>, азимут 90 градусов;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 41 минуту – <адрес>,
<адрес>, азимут 210 градусов,

Также было осмотрено письмо с информацией из ПАО «МТС», содержащее таблицу со сведениями о базовых станциях, обслуживающих территорию в границах <адрес>, Агапкина, <адрес> и ГСК «Стартер». Изучением содержимого таблицы установлено, что абонентские аппараты в указанном месте – на территории в границах
<адрес>, Агапкина, <адрес> и ГСК «Стартер», обслуживают, среди прочих, базовые станции по адресам:

<адрес>, азимут 90 градусов;

<адрес>, ж/б столб, азимут 140 градусов (т. 19 л.д. 57-65):

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что осмотрен оптический диск формата CD-R марки «Sonen» с информацией о соединениях по абонентским номерам №, представленный ООО «Т2 Мобайл».

Осмотром установлено, что абонент, использовавший для связи № (ФИО9) осуществлял соединения в виде звонков и текстовых сообщений, с абонентом, использовавшим №:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 49 минут – исходящий звонок;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 52 минуты – исходящий звонок;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 59 минут – входящее СМС-сообщение;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут – входящее СМС-сообщение;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 06 минут – исходящее СМС-сообщение;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 24 минуты – входящее СМС-сообщение;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты – входящее СМС-сообщение;

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 53 минуты – входящее СМС-сообщение.

Кроме того, установлено, что абонент, использовавший № (ФИО9), ДД.ММ.ГГГГ совершал соединения с использованием базовых станций по следующим адресам:

в 08 часов 52 минуты - <адрес>,
<адрес> «б»;

в 09 часов 13 минут - <адрес>,
<адрес> «а»;

в 10 часов 36 минут - <адрес>,
<адрес> «б»;

в 14 часов 13 минут - <адрес>,
<адрес> «б»;

в 15 часов 53 минуты - <адрес>,
<адрес>, кор. 2;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минута - <адрес>,
<адрес> «в»;

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 21 минута - <адрес>,
<адрес> (т. 16 л.д. 118-127);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, согласно которого, в помещении архива Октябрьского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, произведена выемка оригиналов документов из материалов уголовного дела № в отношении Потерпевший №1 В ходе выемки изъяты следующие документы: протокол явки с повинной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблица к нему (т. 4 л.д. 160-169);

- протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, из которого следует, что осмотрены оригиналы документов, изъятые в ходе выемки из материалов уголовного дела №: протокол явки с повинной Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 и фототаблица к нему.

Осмотром установлено, что протокол явки с повинной датирован ДД.ММ.ГГГГ, составлен оперуполномоченным ОНК ФИО6 по
<адрес> ФИО9 в помещении кабинета № «а» в здании ФИО6 по <адрес>. Лицо, обратившееся с явкой с повинной – Потерпевший №1, который сообщил о преступлении, а именно, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время собрал части дикорастущего растения конопли в поле за гаражами возле ТРЦ «Европа» по <адрес> в целях личного пользования (потребления). Растение положил в карман и хранил при себе вплоть до задержания сотрудниками полиции.

Объяснение Потерпевший №1, датировано ДД.ММ.ГГГГ, лицом, составившим объяснения указан старший оперуполномоченный ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО10 Согласно содержанию документа, ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время Потерпевший №1 зашел в гаражи, расположенные за ТЦ «Европа» по <адрес>. Зайдя за гаражи, он увидел поле с дикорастущей коноплей. Он решил нарвать конопли для личного потребления. При себе у него был полимерный пакет, в который он сложил листья конопли. Пакет положил в карман своих шорт. Далее Потерпевший №1 на велосипеде поехал в сторону <адрес>, где около <адрес> был остановлен сотрудниками полиции и доставлен в ФИО6 по <адрес>. В ходе его досмотра пакет с частями растения конопли был обнаружен и изъят при понятых.

Протокол осмотра места происшествия, датирован ДД.ММ.ГГГГ, осмотр начат 18 часов 45 минут, окончен 18 часов 59 минут, составлен оперуполномоченным ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 на основании сообщения – явке с повинной Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он нарвал дикорастущее растение конопли. Исходя из содержания протокола, местом осмотра является участок местности, расположенный в 50 метрах от ГСК «Стартер» по <адрес> (в сторону ул. <адрес>). Данный участок местности является полем, на котором произрастают различные растения. Со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, находясь на данном участке местности он нарвал части дикорастущей конопли. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал на растение, которое он нарвал ранее. Часть данного растения была изъята и упакована в полимерный пакет. В ходе осмотра производилось фотографирование, при осмотре изъяты часть дикорастущего растения, упакованные в полимерный пакет.

Фототаблица представлена в виде 2 листов бумаги формата А4, содержащих текст и изображения, а именно, фотоснимки с изображением местности и молодого человека, указывающего на определенное место. Фототаблица изготовлена оперуполномоченным ОНК ФИО6 по
<адрес> ФИО9 (т. 17 л.д. 1-18);

- заключением почерковедческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого: 1.Рукописные записи, начинающиеся со слов: «о/у ОНК ФИО6 по <адрес> л-ом полиции ФИО9…» и заканчивающиеся (л/у», расположенные в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ – выполнены ФИО9

2.Рукописные записи, начинающиеся со слов: «<адрес> 23.07…» и заканчивающиеся: «ФИО9», расположенные на 1-4 листах протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (за исключением рукописной записи «Потерпевший №1», расположенной на 4 листе в графе «Иные участвующие лица») – выполнены ФИО9

3.Рукописный текст, начинающийся со слов «Я, ст. о/у ОНК ФИО6 по <адрес> майор полиции ФИО10 …» и заканчивающийся словом «Опросил:», расположенный в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ – выполнен ФИО10 (т. 18 л.д. 15-17);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что проведен обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>,
<адрес>. В ходе обыска, среди прочих предметов, изъят рюкзак синего цвета (т. 4 л.д. 126-136);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, были осмотрены предметы, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>.

Осмотром установлено, что среди прочих предметов имеется рюкзак светло-синего цвета с ремнями светло-коричневого цвета. На верхнем клапане рюкзака имеется надпись «MEDVEDKOVO» (т. 17 л.д. 21-32).

- заключением физико-химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, на внутренней поверхности рюкзака, изъятого в ходе обыска в жилище ФИО1 по адресу: <адрес>,
<адрес>, обнаружены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола. Определить массу наркотического средства не представляется возможным ввиду его малого (следового) количества (т. 17 л.д. 46-55);

- заключением комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы №-А от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, Потерпевший №2 не обнаруживает признаков какого-либо психического расстройства. В период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как это видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у него не было также признаков какого-либо временного психического расстройства, он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Об этом свидетельствуют данные о сохранности его ориентировки в окружающем, целенаправленный характер его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, патологически расстроенного сознания. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, в период следствия может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания. В каких либо принудительных мерах медицинского характера не нуждается. Признаков алкогольной и наркотической зависимости у ФИО1 настоящим обследованием не выявлено.

У ФИО1 выявляются индивидуально-психологические особенности: при нормальном, достаточном уровне интеллектуально-мнестических процессов подъэкспертного, доступности выполнения основных мыслительных операций, оперирования категориальными признаками и переносными смыслами, понимания внутренних причинно-следственных связей, достаточном запасе знаний, представлений, верной ориентировке в практических ситуациях и способах их разрешения, осмыслении социальных норм выявляются незрелость отдельных ассоциативных образов, представлений, не резко выраженная неустойчивость процесса обобщения и уровня суждений. Данные отражают также общительность, открытость, достаточную активность и целенаправленность поведения в сочетании с чертами зависимости, конформности, потребностью в одобрении со стороны значимых лиц, превалированием их оценки, мнения над ориентировкой на социальные нормы, ограничения, подверженностью их влиянию, несколько беспечным отношением к препятствиям, недооценкой вероятных отрицательных последствий. У ФИО1 не выявляется склонности к фантазированию, повышенной внушаемости, склонности к подражанию, повышенной раздражительности, повышенной потребности к жестокости, выраженности лидерских тенденций и склонности к доминированию. По данным материалов уголовного дела и результатам настоящего психологического исследования можно утверждать, что подэкспертный Потерпевший №2 в момент совершения правонарушения не находился в состоянии аффекта, об этом свидетельствует отсутствие типичной для аффекта динамики возникновения и развития эмоциональной реакции, отсутствие признаков частичного сужения сознания с фрагментарностью восприятия и нарушениями осознанной произвольной регуляции деятельности, также он не находился в каком-либо эмоциональном состоянии, которое могло бы оказать существенное влияние на его поведение (л.д. т. 17 л.д. 68-71);

- заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате исследования информации, содержащейся в памяти телефона марки «Xaiomi», модель «MAG138», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО9, в разделе контакты имеется запись с именем «Потерпевший №2», в которой указан номер телефона 89084653992 ( т. 17 л.д. 139-141);

- информацией ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, сотрудники ОНК УМВ ФИО22 по <адрес> ФИО10 и ФИО9 за период службы в ФИО6 по <адрес> имели неоднократные поощрениями денежными премиями, ФИО10 за 2019 г. – 3, ФИО9 за 2019 г. - 3 (т. 18 л.д. 96);

- сведениями, представленными начальником штаба ФИО6 по <адрес> ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, ФИО10 находился в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации закрепления и эксплуатации транспортных средств», с ДД.ММ.ГГГГ служебный автомобиль марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «К 337 ХН 68 RUS», был закреплен за сотрудниками ОНК ФИО6 по <адрес> (т. 18 л.д. 99-101).

Допрошенная в судебном заседании представитель умершего потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО2, пояснила, что потерпевший Потерпевший №1 – это ее сын, они проживали совместно по адресу: <адрес>. В марте 2022 года сын Потерпевший №1 умер. При жизни ей было известно об уголовном деле в отношении сына. Последний ей о нем не рассказывал, но в тумбочке дома она находили документы в отношении сына о его задержании, о том, как происходил его допрос. При жизни Потерпевший №1 ей пояснял, что он курил «травку», потом его задержали. Она предлагала сыну обратиться к врачу, но он пояснил, что в этом нет необходимости, так как он не наркоман. Ознакомившись с материалами уголовного дела, она может пояснить, что в августе 2019 года к ней на работу в магазин «Европа» приходил неизвестный парень и говорил о том, чтобы она не пускала сына на встречу с полицейскими, так как ему угрожают, обещают отвезти в лес и закопать. Она отпросилась с работы, пришла домой и пыталась не пустить сына из дома, так как тот собирался куда-то, но он заверил её, что все будет хорошо и ушел, вернувшись через три часа в нетрезвом состоянии. Также в сентябре 2019 года кто-то звонил в домофон их квартиры, сын открыл дверь, вышел в тамбур перед квартирой, и она слышала разговор сына с неизвестным, который просил его выйти на улицу, чтобы поговорить, но сын отказывался. Тогда она вышла, увидела светлого молодого человека, который был одет по гражданке, после чего человек ушел. После этого, к сыну ФИО17 неоднократно приходили какие-то люди. Потом снова уже в 2020 году приходил молодой человек, когда ФИО17 не было дома, она завела его на кухню своей квартиры и пыталась выяснить, что ему нужно, тот пояснил, что необходимо ФИО17 отвезти на медицинское освидетельствование и проверить его на употребление наркотических средств, она была против этого. Она полагает, что все люди, которые приходили к ФИО17, - это были сотрудники полиции, но кто именно они, она не знает. Она не замечала, чтобы сын употреблял наркотики, он учился, получал второе высшее образование. У ФИО17 была повреждена рука, она полагает, что ее повредили сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ во время допроса. В августе 2019 года сын стал заикаться. Он очень сильно изменился, он не смотрел в глаза, чего-то боялся. Она его спрашивала, в чем дело. Он просто обнимал ее и говорил, что потом расскажет. Потом он сообщил ей, что не будет продолжать учиться в университете, когда он был уже на 3 курсе. Она хотела взять кредит, чтобы оплатить его обучение, но сын пояснил, что не нужно оплачивать обучение, потому что он учиться не будет, потому что теперь ему будет штраф, статья и образование уже не пригодится. При этом, сын получал финансово-экономическое образование. Более подробно сын ничего не рассказывал. Несколько раз он говорил ей о том, что не хочет жить, так как не верит ни полиции, ни суду, так как ему идут постоянные угрозы, и он боится выходить на улицу, в связи с этим она несколько раз провожала сына на работу, так как он боялся идти один. Она предлагала сыну написать об угрозах в прокуратуру, в следственный комитет, в ФСБ, на что он пояснил, что там все знают. ДД.ММ.ГГГГ сын Потерпевший №1 пропал, домой не вернулся, живым она его больше не видела, о причине смерти сына ей не известно.

Представителем потерпевшего ФИО2 в судебном заседании был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 и ФИО9 компенсации морального вреда в сумме 1000 000 рублей. В обоснование гражданского иска указала, что во время допроса ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 и ФИО9 повредили сыну руку, он замкнулся, стал заикаться, испытывал длительное психологическое напряжение, у него было подавленное моральное состояние. Он очень сожалел о случившемся, из-за возбужденного в отношении него сфабрикованного дела он осознавал невозможность вернуть свой статус, кроме того, сын утратил прежний круг общения, он вынужден был оставить свои планы, потерял возможность перспективного трудоустройства, был вынужден работать на менее оплачиваемых работах не по своей специальности. В связи с чем, материальный уровень жизни его понизился. Считает, что незаконными действиями ФИО10 и ФИО9 причинили сыну, а значит и ей, так как у них был один общий бюджет, также и материальный вред, так как сыну пришлось заплатить штраф в размере 10000 рублей, для них это существенная сумма, так как ФИО17 имел доход 20000 в месяц. В период с августа 2019 года по август 2020 года ФИО17 подвергался постоянному преследованию лиц, которые приходили к ним домой и вызывали его на разговор. Они с сыном постоянно находились в стрессовом состоянии, испытывали страх и ужас от постоянного вмешательства в их жизнь посторонних лиц, от которых сыну поступали угрозы «вывести его в лес, закопать, где его никто не найдет».

Также в судебном заседании со стороны обвинения была допрошена свидетель Свидетель №9, которая пояснила в судебном заседании, что в мае 2019 года в Тамбове на <адрес> её задержали трое сотрудников полиции ФИО57, ФИО37 и Свидетель №5 в связи с тем, что её знакомая дала против нее показания, участвовала в контрольной закупке наркотических средств, при ней было обнаружено наркотическое средство «?-PVP». После того, как ее задержали с наркотическим средством, ей было предъявлено несколько эпизодов, связанных со сбытом наркотическими средствами, потом подсудимыми было предложено пойти на сотрудничество с сотрудниками полиции. С сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9 она общалась в том числе и по телефону. В ходе следствия следователь предъявлял ей видеоматериалы, на них было зафиксировано, как ей в кабинете сотрудники полиции ФИО64, ФИО63 и ФИО65 передавали марихуану, которую впоследствии они же изъяли. Когда сотрудники ФИО64, ФИО63 и ФИО65 предлагали ей сотрудничать, то оказывали на нее давление, говорили, что если она не согласиться с ними сотрудничать, то поедет в места лишения свободы далеко и надолго. ФИО10 показывал ей постановления, в которых было указано, что к ней обращалась ФИО8 за наркотическим средством за определенную сумму. Из всех предоставленных документов, она выбрала себе два эпизода сбыта наркотических средств с участием ФИО8 Яной. Кроме того, в 2019 году к ней обращались сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9 с просьбой оказать им помощь. Она с ними на машине ездила в поле. ФИО10 и ФИО9 указали ей, что необходимо сходить в поле и нарвать растение конопли, указав конкретное место. Она идти отказалась. ФИО10 и ФИО9 прошли в поле и сорвали коноплю, передали ей, потом оформили документы, а впоследствии она была осуждена за хранение марихуаны.

Из оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что с сотрудниками полиции ФИО9, ФИО10 и Свидетель №5 она знакома. Также ей известен их начальник, его зовут Свидетель №6, фамилию не знает. В мае 2019 года она находилась в гостях у своих знакомых на <адрес>. Среди знакомых была ФИО8, ей примерно 25 лет. По этому адресу ее знакомый повез ее за наркотиком «соль». ФИО18 оставалась дома, но перед оъездом она ей сообщила, что едет за наркотиком. Они ездили, взяли наркотик, подъехали к дому № по <адрес>, и тут к машине подбежали молодые люди, которые оказались сотрудниками полиции и задержали ее. Парней сотрудников полиции было трое ФИО10, Свидетель №5 и ФИО9. После этого они доставили её в Октябрьский отдел на <адрес>, на месте они ее не досматривали, на месте досматривали только водителя, у него ничего не нашли. В отделе были приглашены понятые, ее досмотрели, нашли пакетик с наркотиком «солью» и изъяли его. Потом ее отпустили, но через некоторое время в отношении нее возбудили уголовное дело по ч. 1 и 2 ст. 228 УК РФ. В тот первый раз, когда ее задержали, она оставалась в отделе и с ней беседовал ФИО20. Он говорил ей, что нужно с ними сотрудничать, в том смысле, что делать закупки, говорить, кто из ее знакомых приобрел наркотик. Она тогда согласилась, но долго никого не могла найти, чтобы «сдать» сотрудникам. Связь с ФИО20 она поддерживала по телефону №. У нее номеров было много. Был и №, был еще мамин №. До августа она никого так и не нашла, кого можно «сдать», при этом, ФИО20 периодически звонил ей, напоминал, что надо, что то делать, говорил, что она «бесполезная». В августе 2019 года, точное число она не помнит, в первой половине дня к ней домой приехали ФИО20 и ФИО9. Она тогда жила по пер. Звездный. Они позвонили в домофон и попросили выйти. Она вышла на улицу, там ФИО20 и ФИО19 ей на пару объясняли, что им надо помочь. Она рассказывали, что сейчас они поедут в поле, в район Запрудной, где нарвут конопли, а потом поедут в отдел, там они оформят ей хранение, а потом дадут ей 1500 рублей, а дальше помогут на суде. Она тогда употребляла наркотики и была в состоянии, когда «согласна на все». ФИО20 и ФИО19 были на служебной машине- Приора. Был ли с ними ФИО65, не помнит. Они сели в эту машину и поехали в район ТЦ «Европа» на Рылеева, заезжали через гаражи, доехали почти до поля. По приезду ФИО20 и ФИО19 сказали ей, чтобы она сходила нарвала конопли и указали место, куда идти. Она им пояснила, что не пойдет, так как боится, что ее укусит змея или еще кто-то. Она пояснила, что готова сфотографироваться с «травой», но рвать не будет. После этого ФИО20 и ФИО19 пошли в поле и сорвали два или три длинных куста конопли. Потом они вернулись с кустами конопли к машине. Она не помнит, кто из них нес кусты, может быть кто то один, а может оба, но ходили в поле они вдвоем. Эти кусты они отдали ей, она взяла их в руки, а ФИО20 сфотографировал ее с кустами около машины на телефон. После этого кусты конопли они положили в багажник машины, сели в нее и поехали в Октябрьский отдел. Время было в районе обеда. По приезду в отдел ФИО20 и ФИО19 стали оформлять бумаги. Написали явку с повинной, объяснение, нашли понятых – двух девушек, в присутствии которых изъяли у нее наркотик – кусты конопли. При этом она никаких объяснений не давала, явок сама не писала, все делала под диктовку ФИО19 и ФИО20, либо просто расписывалась в документах, где они показывали. После того, как все было оформлено, они вышли из отдела на улицу, где ФИО20 передал ей 1500 рублей. Потом кто-то из сотрудников – либо ФИО19, либо ФИО20, а может быть и Свидетель №5, не помнит, дал ей телефон, с помощью которого она вышла в Интернет и в Телеграмме у «Дяди Феди» заказала наркотик «Соль». После этого, она пошла в магазин «Пятерочка», недалеко от отдела, где через терминал положила деньги на «Киви-Кошелек». Потом она вернулась и с «Киви-Кошелька» перевела деньги на указанный ей номер карты и отослала скриншот. После этого, на телефон пришел адрес и фото- Полынковское кладбище и координаты. Они все втроем сели в машину и поехали по адресу за «закладкой». Они приехали в район кладбища, «закладка» по координатам располагалась где-то на краю кладбища ближе к промзоне – где всякие ангары. Телефон ФИО63 ей не отдал, пошел вместе с ней. Они нашли по навигатору «закладку» - она была в виде свертка, обмотанного белым «скотчем», она на месте прямо при ФИО63 развернула сверток, покурила «соль», после чего, они пошли обратно. А когда они только подъехали, то увидели, что в районе съезда в промзону стоит машина и было понятно, что кто-то приехал за «закладкой». Когда они с ФИО63 вернулись, то увидели, что ФИО20 и ФИО21 уже задержали каких-то парней и девчонок на той машине (то ли это была «восьмерка», то ли «девятка», а возможно и «четырнадцатая») и вызвали ГАИ и других сотрудников. После этого, кто-то из сотрудников- ФИО20 или Леша дали ей 100 рублей на «такси», кто-то его вызвал, и она уехала. Телефон у нее при себе был, но он был обычный кнопочный, он сел, и звонить она не могла. По поводу «травы», на неё возбудили еще одно уголовное дело и вновь осудили второй раз.

Спустя некоторое время ей позвонил ФИО20, пояснил, что они подъедут, так как есть разговор. Спустя некоторое время к ее дому на пер. Звездный приехали ФИО20 и ФИО65 Леша. Она вышла из подъезда, встретила знакомую Изобеллу. Сотрудники полиции пояснили ей, что им нужен человек с наркотиками, она пояснила, что у нее никого нет, единственное, у нее есть знакомая Изобелла, но согласиться ли она идти за наркотиком или нет, точно сказать нельзя. ФИО20 и Леша пояснили, что надо пробовать. Она вернулась к своему дому, и там в одной из комнат своего дома, так как она проживает в общежитии, они нашли Изобеллу. Они разговаривали с ней через окно, находясь на улице. Она предложила Изабелле нарвать конопли, типа один знакомый пояснил, что может поменять «травку» на «соль». Изобелла через некоторое время согласилась пойти. Они пошли на соседнюю улицу, где она знала, что там растет конопля и нарвали там вдвоем кустов. Изабелла сложила кусты в свою сумку, а она в свою. После того, как они пошли обратно, по дороге, она, как бы позвонила своему знакомому, а на самом деле, она звонила ФИО20 и пояснила, что они подошли. Когда они подошли к гостинице «Восход», то Свидетель №5 задержал их, подвел к машине, где сидел ФИО64. Ее с Изабеллой посадили в машину и повезли в Октябрьский отдел, развели по разным кабинетам. У нее сумку с травой забрали и отпустили. При этом, в отношении нее, никаких документов не составлялось. Еще ФИО20 в тот день обещал ей наркотиков, но у него не получилось, как тот пояснил, что не может зайти в то место, где у них хранятся наркотики.

Также она припоминает, что между тем, о чем она рассказала, она приходила к ФИО20 в отдел, зачем не помнит, и там они с ФИО20 заходили в туалет, где он передавал ей наркотик. Сначала в туалет зашел ФИО20, бросил там пакет с наркотиком «соль» за огнетушитель в углу, вышел, выключил свет, чтобы она зашла и взяла его. Она зашла в туалет, ФИО20 светил ей телефоном, она подняла пакетик, с которым вышла из туалета, который располагался в коридоре, где кабинет ФИО20, почти напротив. Туалет был закрыт, его открывал ФИО20.

Еще был случай с женщиной ФИО16, которая жила на Бастионной <адрес>, квартиру не помнит, но она располагалась на первом этаже. Это было летом. ФИО20 привез ее к этой ФИО16, дал им наркотики «соль», типа, как стимул придумать, кого можно «сдать». ФИО16 употребила наркотик внутривенно, а она покурила его. ФИО20 в это время уходил. С ФИО16 они дельного ничего не придумали и ничего не получилось (т. 7 л.д. 36-41).

Из показаний свидетеля Свидетель №9, данных ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что следователем ей была представлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с именем «21.08.2019_13.06.00» продолжительностью 2 часа 53 минуты, содержащаяся в папке с именем «45-6105-19». После просмотра видеозаписи Свидетель №9 пояснила, что речь идет о событиях ДД.ММ.ГГГГ. Речь идет о том, что она, якобы выдавала приобретенный ею наркотик в ФИО6 по <адрес>, о чем она давала показания. На столе слева лежал пакет, который она понюхала, когда зашла в кабинет. В нем находилась «трава», то есть наркотик, который рвали в поле ФИО64 и ФИО63, когда она рвать траву не стала, так как испугалась змей. На записи она узнала себя по голосу и внешности. Также она узнала ФИО63, ФИО64 и ФИО65. В результате, когда у нее на этой видеозаписи были изъяты наркотики, то в отношении нее было возбуждено уголовное дело, и она была осуждена. Но на самом деле она наркотик не приобретала. Примерно за день до этого, ФИО64 ей сказал, что надо оформить в отношении нее материал за хранение наркотиков. Она тогда употребляла наркотики и особо не задумывалась о последствиях.

Далее следователем свидетелю Свидетель №9 были представлены аудиозаписи с именем № продолжительностью 1 минута 7 секунд, расположенная в папке с именем «03,06,2019», находящийся в папке «75-3498-19». После прослушивания аудиозаписи свидетель Свидетель №9 пояснила, что на записи разговаривает она с ФИО10, речь идет о том, что надо «подогнать» каких-либо людей с наркотиками сотрудникам ОКОН.

Также следователем свидетелю Свидетель №9 была представлена аудиозапись с именем «06283ВF5» продолжительностью 2 минуты 40 секунд, расположенная в папке с именем «14_06_2019», находящейся в папке «75-4588-19». После прослушивания аудиозаписи свидетель Свидетель №9 пояснила, что узнает свой голос и голос ФИО10. Речь в этом разговоре идет о том, чтобы она созванивалась с Свидетель №6 – ее знакомым, и надо взять у него наркотиков, чтобы потом поймать его. ФИО64 говорил ей по данному вопросу, что Свидетель №6 надо «брать» на большом весе.

Кроме того, следователем свидетелю Свидетель №9 были представлены аудиозаписи: - с именем «F24С57В3», продолжительностью 4 минуты 57 секунд, расположенная в папке с именем «14_06_2019», которая располагается в папке «75-4588-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что это разговор между нею и ФИО57, речь в разговоре идет о каком-то «Саше». Наверное, речь опять шла о том, что кого-то надо поймать с наркотиками;

- с именем «027726ВВ» продолжительностью 37 секунд, расположенная в папке с именем «14_06_2019», находящаяся в папке «75-4588-19». После чего ФИО42 пояснила, что на аудиозаписи разговаривает она и ФИО57, речь идет о том, чтобы она пришла в отдел, ФИО64 ее встретит;

- с именем «0FЕ0376В» продолжительностью 6 минут 54 секунды, расположенная в папке с именем «27_06_2019», находящаяся в папке «75-4588-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на записи разговаривает она и ФИО57 Речь в разговоре идет о том, что задержали ее знакомую с наркотиками, а также о том, что она просит ФИО64 о встрече, чтобы тот передал ей наркотик, как обещал ранее. Дополнительно пояснила, что ФИО64 несколько раз давал ей наркотик «соль» в помещении отдела и на улице;

- с именем «4СFF3D47», продолжительностью 1 минута 24 секунды, расположенная в папке «22_07_2019», находящаяся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на записи разговаривает она с ФИО57 Речь в этом разговоре идет о том, что она со своей знакомой Изабеллой должна пойти, нарвать «травы», а ФИО64 и ФИО65 их задержит с наркотиками. В итоге так и получилось, Изабеллу задержали, а ее отпустили. Это был, как раз тот день, когда ей ФИО65 дал денег, и она через телефон сотрудников через Интернет заказала наркотик – закладку. Сотрудники отвезли ее на место, она с ФИО63 сходила, забрала и сразу употребила при ФИО63 наркотик;

- с именем «4DB66B36» продолжительностью 3 минуты 3 секунды, расположенная в папке с именем «22_06_2019», находящаяся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что она узнает свой голос и голос ФИО57, они разговаривают о том, что Изабелла попросила у нее наркотиков перед тем как идти и рвать «траву». Она просит ФИО64 привезти ей сигарету с наркотиком – «солью»;

- с именем «4F06FE25» продолжительностью 1 минута 18 секунд, расположенная в папке с именем «22_07_2019», находящаяся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на записи идет разговор между нею и ФИО57, они разговаривают об Изабелле, которую надо отвезти, чтобы нарвать наркотиков – «травы»;

- с именем «4FA23CE9», продолжительностью 2 минут 4 секунды, расположенная в папке с именем «22_07_2019», находящейся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что она узнает разговор между нею и ФИО57, они разговаривают о том, что все получилось с Изабеллой, и они с ФИО64 обговаривают, где их они поймают;

- с именем «558349D9» продолжительностью 1 минута 13 секунд, расположенная в папке с именем «22_07_2019», находящаяся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на данной аудиозаписи разговаривает она и ФИО57 Речь в этом разговоре идет о том, что она ждет его рядом с отделом, чтобы ехать на закладку наркотика. Изабелла в это время находится в отделе;

- с именем «56936303» продолжительностью 30 секунд, расположенная в папке с именем «22_07_2019», находящаяся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на данной аудиозаписи она узнала разговор между нею и ФИО57, которому она сообщила, что пришла к отделу, чтобы ФИО57 выходил быстрее;

- с именем «56FB9D5E» продолжительностью 1 минута 11 секунд, расположенная в папке «22_07_2019», находящаяся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на записи разговаривает она и ФИО57. Речь в этом разговоре идет о том, что она договорилась с Свидетель №6, он жил на <адрес> – приобрести наркотик в большом размере. Закончилось все тем, что ФИО57 привез ей деньги, чтобы она приобрела у Свидетель №6 наркотики, но ничего с этим у нее не получилось;

- с именем «88FE2E09» продолжительностью 1 минута 10 секунд, расположенная в папке с именем «24_07_2019», находящаяся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на данной аудиозаписи разговаривает она с ФИО57 Речь в разговоре идет о том, что надо пробовать закупить наркотики у Свидетель №6, чтобы поймать его;

- с именем «8Ф2748F9», продолжительность 1 минута 36 секунд, расположенная в папке с именем «24_07_2019», находящаяся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на записи имеется разговор между нею и ФИО57 Речь в разговоре идет о том, что ей надо добраться до Свидетель №6, чтобы взять у него наркотик;

- с именем «8А6В20ВЕ» продолжительностью 1 минута 12 секунд, расположенная в папке с именем «24_07_2019», находящейся в папке «75-5440-19». Прослушав аудиозапись, свидетель Свидетель №9 пояснила, что на записи разговаривает она с ФИО57 Речь идет в этом разговоре о том, что ей надо как-то доехать до Свидетель №6, чтобы купить у него наркотик.

Также свидетелю Свидетель №9 следователем представлен файл для просмотра с именем «2019_07_24_13_23_08_е6е83сd8-16b7-401a-9170-998ded25beea», расположенный в папке с именем «24_07_2019», находящейся в папке «75-5440-19» - это «СМС». Текс СМС – сообщения : «еду к димд брать». Ознакомившись с данным смс- сообщением, свидетель Свидетель №9 пояснила, что это смс- сообщение она отправляла ФИО57 Речь в нем идет о том, что она поехала брать наркотик у своих знакомых. Как все будет происходить, они с ФИО64 обговаривали ранее в телефонном разговоре. (т. 7 л.д. 44-78).

Просмотрев данную видеозапись, а также прослушав вышеуказанные аудиозаписи в судебном заседании, свидетель Свидетель №9 подтвердила вышеизложенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ.

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с участием свидетеля Свидетель №9, фототаблицы к нему, свидетель Свидетель №9 указала участникам следственного действия место в поле в 300 метрах за ГСК «Стартер» на <адрес> в направлении ул. <адрес>, пояснив, что на данном участке сотрудники ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО10 и ФИО9 в августе 2019 года произвели сбор частей дикорастущих растений конопли, которое она, якобы, приобрела и хранила (т. 13 л.д. 34-42).

В судебном заседании также исследовались доказательства со стороны защиты:

- объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от него следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО39, из которого следует, что в июне 2019 года он, ради интереса, решил сорвать дикорастущую коноплю в районе ГСК «Стартер» за ТЦ «Европа» на поле. Коноплю он нарвал и по ходу движения его остановили сотрудники полиции, как он узнал впоследствии, это были оперативные сотрудники отдела, одного звали ФИО19, а второй был высокий, худощавый. Они пояснили ему, что у них есть подозрения и забрали его в отдел – на <адрес>. Там при понятых у него был обнаружен и изъят пакет с марихуаной. В тот же день он дал объяснение и написал явку с повинной, в которой указал, что «траву» нарвал в поле за ТЦ «Европа». В дальнейшем в отношении него возбудили уголовное дело и направили его в суд. Впоследствии, он был осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ, и ему было назначено наказание в виде штрафа. Действия сотрудников не носили незаконного характера (т. 2 л.д. 242-246);

- дополнительное объяснение Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, полученное от него следователем по ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> ФИО39, из которого следует, что как он сообщал ранее, в июле 2019 года он был задержан сотрудниками полиции с наркотическим средством – марихуана. Данную марихуану ему дал молодой человек по имени ФИО15. О Владе он узнал через общих знакомых. При общении с Владом он предложил его угостить марихуаной, пояснив, что надо пройти к нему домой. Когда он пришел к нему домой – в квартиру в одном из домов на <адрес>, в районе магазинов «Европа» и «Огонек». Влад угостил его наркотиком, и он вышел от него. Когда он вышел из дома Влада его на улице сразу задержали сотрудники полиции, которые впоследствии с ним занимались. В отделе полиции на Мичуринской сотрудники полиции попросили его раздеться, понятых не приглашали. После того, как нашли у него пакет, сотрудники полиции попросили положить его обратно в одежду. Далее у них зашел разговор о том, что у него будет уголовная статья, но он может им помочь. Из содержания разговора он понял, что им нужно, чтобы он, как Влад, передавал наркотики другим людям, а они их задерживали. Но так как у него не было друзей, которые употребляют наркотики, то разговор ни к чему конкретному не привел. В процессе разговора он сообщил о том, что наркотик он взял у Влада, который живет в доме, где его задержали. Он сильно испугался, спрашивал у сотрудников, что ему делать и как выйти из этой ситуации, в процессе разговора он пояснил, что укажет в своих показаниях, что нарвал марихуану в поле. Сотрудники услышав это, сразу согласились и стали говорить, что да «ты нарвал траву в поле». В процессе разговора он предлагал сходить к Владу и зафиксировать, что у него имеются наркотики, но сотрудники пояснили, что не будут этого делать. Потом были приглашены понятые, у него изъяли наркотик уже как положено. С помощью подсказок сотрудников полиции он написал явку с повинной, в которой указал, что нарвал марихуану в поле. Также они на машине ездили в поле за ТРЦ «Европа» на пустырь за гаражами ГСК «Стартер». Там сотрудники полиции подвели его к растущим кустам конопли и сфотографировали рядом с ними. Сам он ничего не показывал, так как о существовании этих кустов конопли ничего не знал. По поводу сотрудников полиции – одного зовут ФИО19, он пониже ростом, а второй высокий ростом, точно имя не помнит. Машина, на которой сотрудники полиции возили его в поле, - «Приора»;

- постановление начальника полиции ФИО6 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что постановлено рассекретить результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющих государственную тайну, а именно, выписку из рапорта ОК 135с от ДД.ММ.ГГГГ за №с от ДД.ММ.ГГГГ (т. 18 л.д. 117);

- выписка из рапорта ОК №с от ДД.ММ.ГГГГ, которая изготовлена ст. о/у ОНК ФИО6 по г. ФИО43 Величко, согласно которой, Потерпевший №1, проживающий по адресу: <адрес> является потребителем наркотического средства – марихуана, которую употребляет путем курения. Также может дальше хранить наркотики при себе, рвет на поле рядом с домом (т. 18 л.д. 118);

- протокол осмотра предметов - оптического диска с видеофайлом в папке с именем названием «23_07_2019», содержание которого раскрыто выше (т. 14 л.д. 73-163);

- заключение фоноскопической судебной экспертизы №.4-1-20; № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой раскрыто выше (т. 17 л.д. 197-246);

- заключение лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которой раскрыто выше (т. 18 л.д. 37-92);

- заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, содержание которого раскрыто выше (т. 17 л.д. 139-141);

- заключение судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО1 №-А от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которого также раскрыто выше;

- протокол осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осматривались сведения о принадлежности абонентских номеров, а также детализация телефонных соединений, используемых ФИО10, Свидетель №5, ФИО9, содержание которого раскрыто выше (т. 16 л.д. 1-14);

- постановление о прекращении уголовного преследования в отношении Свидетель №5 и Свидетель №6 по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 18 л.д. 175-183).

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением как защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, так и защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд, руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 88 УПК РФ, согласно которой, каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, считает, что показания свидетеля Свидетель №9, данные ею в суде, а также в ходе предварительного следствия, которые были оглашены в судебном заседании и подтверждены свидетелем Свидетель №9 в суде, о незаконных действиях ФИО10, ФИО9, Свидетель №5, исследование видеозаписи о событиях ДД.ММ.ГГГГ с именем «21.08.2019_13.06.00» и аудиозаписей разговора Свидетель №9 с ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также смс-сообщения Свидетель №9 ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что она едет брать наркотик у своих знакомых, не относятся к рассматриваемому уголовному делу и не подтверждают предъявленное ФИО10 и ФИО9 обвинение, поэтому суд не может положить эти доказательства в основу приговора.

Вместе с тем, все иные представленные доказательства являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступлений, полностью доказывают вину ФИО10 и ФИО9 в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевших Потерпевший №1 и ФИО1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №12, Свидетель №7, Свидетель №8, суд считает, что они соответствуют действительности, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, отвечают требованиям относимости, допустимости, получены в установленном законом порядке, а потому суд кладет их в основу приговора.

Свидетель Свидетель №11 пояснила в судебном заседании, что на видеозаписи, которую ей демонстрировал следователь в ходе ее допроса, на которой был изображен кабинет похожий на кабинет ОНК ФИО6 № и №а, она никого не узнала визуально, а также не узнала никакие голоса, на ее взгляд они были все похожи.

После оглашения показаний свидетеля Свидетель №11 в суде, данные ею в ходе предварительного следствия в связи с наличием противоречий, последняя поддержала свои показания, данные в судебном заседании, пояснив, что она не сообщала следователю никаких фамилий сотрудников ФИО6, находящихся в кабинете, так как никого не узнала.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №11, суд принимает во внимание показания свидетеля Свидетель №11, данные ею в ходе предварительного следствия (л.д. 136-172 том 7), которые изложены выше, считает их достоверными, поскольку они были получены следователем непосредственно после просмотра свидетелем компакт диска с видеозаписью, содержащей результаты оперативно-розыскных мероприятий о событиях, происходящих в кабинете ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, при допросе у следователя Свидетель №11 предупреждалась об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний по ст. ст. 307-308 УК РФ, кроме того, после допроса ее следователем протокол прочитала лично, подписала его, о каких либо замечаниях, о его дополнении и уточнении не указывала следователю. Следовательно, у суда оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель №11, данным ею на следствии, не имеется. По мнению суда, в судебном заседании свидетель Свидетель №11 изменила свои показания с целью смягчить ответственность ФИО10 и ФИО9 за содеянное, так как ранее они являлись коллегами по работе.

Показания подсудимых ФИО10 и ФИО9 о том, что они не вступали в предварительных сговор для совершения вышеуказанных преступлений, опровергаются установленными в судебном заседании обстоятельствами, а именно, в судебном заседании установлено, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ, заранее договорившись, действуя группой лиц по предварительному сговору, явно превышая свои должностные полномочия, ФИО10 и ФИО9 прибыли к дому ФИО1 по адресу: <адрес>, где, используя авторитет занимаемых должностей, под угрозой привлечения к уголовной ответственности за преступление в сфере незаконного оборота наркотиков, склонили его к незаконному сотрудничеству, а именно, к сбыту наркотического средства кому-либо из своих знакомых и сообщению им информации об этом. Опасаясь негативных последствий со стороны ФИО9 и ФИО10, в том числе привлечения к уголовной ответственности и иных неприятностей в отношении него и членов его семьи, Потерпевший №2 был вынужден согласиться на их условия.

Получив, таким образом, согласие ФИО1, ФИО10 и ФИО9 на служебном автомобиле марки «Лада Приора», государственный регистрационный знак «К 337 ХН 68 RUS», вывезли его в поле, расположенное в границах <адрес>, Агапкина, <адрес> (за ТРЦ «Европа и ГСК «Стартер»»), где совместно отыскали и путем свободного сбора приобрели (нарвали) дикорастущие растения рода конопли (каннабис), весом не менее 49,1 грамм, после чего, указали Потерпевший №2 на необходимость приготовления частей указанного наркотикосодержащего растения к сбыту и подыскания лиц, потенциально готовых приобрести наркотическое средство, а также способах связи с ними в случае положительного результата.

Данные обстоятельства подтверждаются в судебном заседании показаниями потерпевшего ФИО1 в суде, а именно, он подтвердил в суде, что подсудимые неоднократно просили его, чтобы он рассказывал им информацию о своих знакомых, которые употребляют наркотические средства. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой также приезжали ФИО64, ФИО63 и ФИО65, которые снова обратились к нему с предложением «сдать» кого-нибудь с наркотиками, иначе они привлекут его к ответственности, так как они знали, что он употребляет наркотические средства. Совместно они по инициативе сотрудников полиции пришли к выводу о необходимости отвезти его в поле, где растет конопля, а потом он приведет туда человека, который нарвет конопли, а они его задержат. Примерно за 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции его и Свидетель №1 возили в поле за ТЦ «Европа» и показывали, где растет конопля. А потом именно ДД.ММ.ГГГГ к нему снова, примерно в 10-11 часов утра приехали ФИО10 и ФИО9, которые отвезли его в поле за ТЦ «Европа», где растет конопля, ФИО9 нарвал растение конопли, положил в портфель, а он и ФИО10 стояли рядом с ним. ФИО9 велел ему обобрать листья конопли, положить в пакет и предложить кому- нибудь их приобрести, а потом сообщить ему по смс.

Поскольку ФИО10 присутствовал при этом разговоре между ФИО9 и ФИО1, вместе с ФИО9 приезжал домой к Потерпевший №2, совместно с ФИО9 просил потерпевшего о незаконном сотрудничестве, а именно, о сбыте кому либо наркотического средства, совместно с ФИО9 ездил вместе с ФИО1 на поле, где растет конопля, которую они совместно отыскали, нарвали и передали Потерпевший №2 с целью того, чтобы последний ее сбыл кому-либо из своих знакомых, соответственно, ФИО10 был осведомлен об этих обстоятельствах, при этом, заранее, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 и ФИО10 договорились об организации совершения преступления изначально неопределенным лицом в сфере незаконного оборота наркотиков с целью дальнейшей регистрации данного преступления, его раскрытия и привлечения лица к уголовной ответственности. А в последствии подсудимые совместно решили использовать для реализации своего преступного умысла ФИО1, ранее привлекавшегося к уголовной ответственности.

Непосредственно перед задержанием Потерпевший №1, ФИО10 и ФИО9 находились вместе, ожидали лицо, которое приобретет у ФИО1 наркотическое средство, о чем Потерпевший №2 должен был проинформировать смс-сообщением на телефон ФИО9

После того, как Потерпевший №1 вышел из квартиры ФИО1 с наркотическим средством, Потерпевший №2 сразу же проинформировал об этом подсудимых, направив на номер телефона ФИО9 смс-сообщение с описанием Потерпевший №1, при этом ФИО10 находился рядом с ФИО9, был об этом осведомлен, впоследствии, совместно с ФИО9 участвовал в задержании Потерпевший №1, а впоследствии в его досмотре и оформлении материалов по факту задержания последнего, изъятия у него наркотического средства, а именно, ФИО10 отбирал объяснения у Потерпевший №1, побуждал его изменить свои первоначальные показания о том, что тот приобрел наркотическое средство у своего знакомого.

Совершая служебный подлог, ФИО10 и ФИО9, также действовали группой лиц по предварительному сговору. В частности, сотрудник ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9 на соответствующем машинописном бланке рукописным способом составил протокол явки с повинной от Потерпевший №1, датированный ДД.ММ.ГГГГ, а сотрудник ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО10, на листе бумаги рукописным способом, - объяснение от Потерпевший №1, датированное ДД.ММ.ГГГГ, в которые они умышленно внесли сведения, заведомо для них не соответствующие действительности, указав, что наркотическое средство Потерпевший №1 для целей личного потребления приобрел путем сбора частей дикорастущего растения рода конопля в поле за гаражами за ТРЦ «Европа» по <адрес>.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 до 20 часов сотрудник ОНК ФИО6 по <адрес> ФИО9, также действуя группой лиц по предварительному сговору с ФИО10, с целью создания дополнительных искусственных доказательств причастности Потерпевший №1 к незаконному самостоятельному сбору частей дикорастущего растения рода конопля, внёс в протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участием Потерпевший №1 заведомо ложные сведения о том, что
Потерпевший №1 самостоятельно указал участникам осмотра место сбора им наркотических средств – частей растения рода конопля, на участке местности в 80 метрах от ГСК «Стартер» на <адрес> (в сторону
ул. <адрес>).

В действительности Потерпевший №1 в вышеуказанный период был доставлен сотрудниками полиции ФИО10 и ФИО9 на пустырь (поле), расположенное за ТРЦ «Европа» и ГСК «Стартер» в границах улиц Рылеева, Агапкина и <адрес>, где названные сотрудники полиции отыскали кусты дикорастущего растения рода конопля, после чего, потребовали от Потерпевший №1 указать на данное растение и произвели фотосъемку данного действия, а затем изъяли растение с места произрастания для исследования.

Показания свидетеля Свидетель №1 о том, что на поле, где растет конопля, их возили на служебном автомобиле ФИО9 и Свидетель №5 не противоречат вышеизложенным установленным судом обстоятельствам, поскольку потерпевший Потерпевший №2, подтвердив показания свидетеля Свидетель №1, указал, что это было, примерно за 2 дня до ДД.ММ.ГГГГ, а непосредственно ДД.ММ.ГГГГ его в поле, где растет конопля, возили на служебном автомобиле ФИО10 и ФИО9

Показания подсудимых ФИО10, ФИО9, свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что никакого давления на Потерпевший №1 со стороны сотрудников полиции после доставления его в здание ФИО6 по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не оказывалось, о том, что Потерпевший №1 изначально пояснял, что нарвал коноплю на поле около своего дома, о том, что Потерпевший №1 сам изъявил желание написать явку с повинной и съездить на место, где он приобрел наркотики и показать, где он нарвал коноплю, суд признает не соответствующими действительности, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, так как опровергаются протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, видеозаписи кабинета ОКОН о событиях ДД.ММ.ГГГГ после задержания Потерпевший №1 с наркотическим средством, заключением фоноскопической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и заключением лингвистической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями потерпевших по делу Потерпевший №1 и ФИО1 Суд расценивает такие показания подсудимых ФИО10 и ФИО9, как способ защиты, а такие показания свидетелей ФИО44 и Свидетель №6 как желание помочь подсудимым ФИО10 и ФИО9 смягчить свою ответственность за содеянное, кроме того, суд принимает во внимание, что в отношении ФИО44 и Свидетель №6 осуществлялось уголовное преследование совместно с подсудимыми и было прекращено по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ (т. 18 л.д. 175-183).

Таким образом, показания подсудимых ФИО10 и ФИО9 о непризнании им вины опровергаются показаниями потерпевших ФИО1 и Потерпевший №1, оснований не доверять которым у суда не имеется по вышеизложенным основаниям; заключением компьютерной судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в результате исследования информации, содержащейся в памяти телефона марки Xaiomi, модель «MAG 138», изъятого в ходе обыска в жилище ФИО9, в разделе контакты имеется запись с именем «Потерпевший №2», в которой указан номер телефона №; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, когда осматривался этот же телефон ФИО9, в котором имелось 6 смс-сообщений с номера телефона № который использовался ФИО1, на номер телефона ФИО9 – №, где Потерпевший №2 сообщал о приходе к нему Потерпевший №1, о его уходе от него и о месте, куда Потерпевший №1 положил переданное ему наркотическое средство; а также заключением фоноскопической судебной экспертизы №.4-1-20; № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на представленной на экспертизу видеозаписи, содержащейся на оптическом диске DVD-RW рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, с большой долей вероятности имеется голос и речь участника разговора Потерпевший №1, реплики которого обозначены как «М1», участника разговора ФИО9, реплики которого обозначены как «М3». Также имеются голос и речь участника разговора, реплики которого обозначены как «М4» и могут принадлежать ФИО10 Кроме того, в заключении данной экспертизы приведено дословное содержание разговоров «М1», «М3», «М4», а также иными лицами; заключением почерковедческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, рукописные записи в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ и протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ выполнены ФИО9; рукописный текст в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен ФИО10; заключением лингвистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, исходя из анализа представленного на экспертизу видеофайла с именем «23_07.2019,16.13.00.avi» на оптическом диске DVD-RW рег. № от ДД.ММ.ГГГГ, на видеозаписи имеются лингвистические признаки побуждения Потерпевший №1 к изменению первоначальных пояснений. ФИО9 побуждает Потерпевший №1 слушать и делать то, что говорят: писать явку с повинной, участвовать в досмотре, показывать где нарвал марихуану, писать под диктовку, изменять свои первоначальные пояснения. ФИО10 побуждает Потерпевший №1 изменить свои первоначальные пояснения.

Разрешая вопрос о достоверности и объективности исследованных в судебном заседании письменных доказательств со стороны обвинения, суд находит все доказательства обвинения, приведенные выше, относимыми, допустимыми, и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они согласуются друг с другом и получены в соответствии с требованиями УПК РФ, за исключением показаний свидетеля Свидетель №9 и протокола проверки показаний на месте с ее участием, которые не относятся к данному уголовному делу. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, в необходимых случаях с участием понятых, и объективно фиксируют фактические данные, поэтому суд также принимает их как допустимые и достоверные доказательства.

Проведенные по делу экспертные исследования полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованны, выводы представляются суду ясными и понятными, поэтому суд принимает их как достоверные доказательства.

Основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужило судебное решение, поводом – имеющаяся в распоряжении сотрудников Управления собственной безопасности информация о незаконной деятельности сотрудников полиции. В ходе просмотра и прослушивания видеозаписи было установлено, что сотрудники ОНК ФИО6 по <адрес> совершают явно незаконные действия, что стало очевидно при изучении содержания разговоров и просмотра видеозаписи. Врид начальника отделения «М» УФСБ ФИО22 по <адрес> ФИО45, выявив указанные обстоятельства, представил рапорт (л.д. 8 том 2).

По смыслу ст. 75, ст. 89 УПК РФ, ст. 7 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния. При этом, согласно <адрес> "Об оперативно-розыскной деятельности" задачами такой деятельности является, в частности, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Данные требования законов по настоящему уголовному делу неукоснительно выполнены.

В ходе расследования уголовного дела материалы оперативного дела были рассекречены, представлены следователю в установленном законом порядке, представлена стенограмма разговоров, полученных в ходе ОРМ.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес>г. Тамбова следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> возбуждено уголовное дело
№ по признакам преступления, предусмотренного
п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, по факту незаконного сбыта наркотических средств неустановленным лицом Потерпевший №1, по которому уголовное преследование осуществлялось в отношении ФИО1

Довод стороны защиты о том, что о невиновности ФИО10 и ФИО9 свидетельствует постановленный в отношении Потерпевший №1 приговор по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который вступил в законную силу, суд считает несостоятельным. При этом, в силу ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 УПК РФ, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки (преюдиция). При этом такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Таким образом, постановленный в отношении Потерпевший №1 в особом порядке приговор от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о невиновности подсудимых, поскольку при рассмотрении данного уголовного дела обстоятельства уголовного дела судом не выяснялись и доказательства в судебном заседании не исследовались.

Результатом незаконных действий подсудимых ФИО10 и ФИО9, как должностных лиц, явилось привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вышеуказанными совместными действиями ФИО9 и
ФИО10 по внесению в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенными из иной личной заинтересованности с целью искусственного создания преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, существенно нарушены права и законные интересы Потерпевший №1, в том числе на законное уголовное преследование, уважение чести и достоинства, гарантированные статьями 2, 17, 21, 23, 45, ч. 2
ст. 50 Конституции Российской Федерации, статьей 6 УПК РФ;
Потерпевший №1 необоснованно привлечен к уголовной ответственности и понес материальный ущерб в размере 10 000 рублей в качестве оплаты штрафа по приговору суда.

Действия подсудимых ФИО10 и ФИО9 были подчинены общей цели повышения статистических показателей работы отдела ОНК.

Судом установлено, что ФИО10 и ФИО9 нарушили ст. ст. 2,17,21,23,45, ч. 2 ст. 50 Конституции РФ, п 2,3 ч. 1ст. 2 Закона «О полиции», ст. 2 Закона об ОРД, что находится в прямой причинно-следственной связи с тем, что были существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, заинтересованных в эффективной борьбе с преступностью в сфере незаконного оборота наркотиков, защите конституционных прав и свобод человека и гражданина, а также недопущении необоснованного привлечения к уголовной ответственности; подорван авторитет органов внутренних дел.

Оценивая, представленные в качестве доказательств стороной защиты объяснения Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, содержание которых приведено выше, суд приходит к выводу, что они не ставят под сомнение достоверность показаний Потерпевший №1 в качестве потерпевшего, данные им в судебном заседании по данному делу и не могут свидетельствовать о невиновности подсудимых или повлиять на квалификацию их действий, при этом потерпевший Потерпевший №1 пояснил в суде, что, давая объяснение следователю ДД.ММ.ГГГГ придерживался версии своего уголовного дела по ч. 1 ст. 228 УК РФ, а давая объяснения ДД.ММ.ГГГГ следователю уже после просмотра видеозаписи событий ДД.ММ.ГГГГ, представленной ему следователем, сообщал действительные обстоятельства, как это было на самом деле.

Показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9 при допросе ее сына ДД.ММ.ГГГГ повредили ему руку, не нашли свое подтверждение в суде, при этом указанные обстоятельства не вменялись в вину подсудимым. То, что именно ФИО10 и ФИО9 неоднократно приходили к её сыну Потерпевший №1 по месту жительства и угрожали ему, также объективными доказательствами не подтверждены, кроме того, и сама представитель потерпевшего Потерпевший №1 пояснила суду, что предполагает, что к сыну приходили именно ФИО10 и ФИО9

Таким образом, учитывая изложенное судом выше, действия подсудимых ФИО10 и ФИО9 каждого суд квалифицирует: по ч. 1 ст. 286 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №420-ФЗ), как совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, а также по ч. 2 ст. 292 УК РФ, как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства.

При определении вида и размера наказания подсудимым ФИО10 и ФИО9, в силу ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного – каждым совершены умышленные преступления средней тяжести, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимый ФИО10 имеет двоих малолетних детей, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающими подсудимому наказание по всем преступлениям.

Кроме того, подсудимый ФИО10 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по прежнему и настоящему месту работы, имеет благодарственные письма и почетные грамоты, оказывает помощь своей маме ФИО46, которая имеет заболевания и является инвалидом III группы, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт указанные обстоятельства, смягчающими подсудимому ФИО10 наказание по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО10 по каждому преступлению суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Подсудимый ФИО9 имеет малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельством, смягчающим подсудимому наказание по всем преступлениям.

Кроме того, подсудимый ФИО9 впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется по месту жительства и работы, имеет хроническое заболевание (т. 9 л.д. 184-185), а также имеет почетные грамоты и дипломы за достижения в спорте и по учебе, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт указанные обстоятельства, смягчающими подсудимому ФИО9 наказание по всем преступлениям.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО9 по каждому преступлению, суд признает в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Суд принимает во внимание обстоятельства совершенных ФИО10 и ФИО9 преступлений, а также то, что подсудимые на учете у врачей нарколога, психиатра не состоят.

Также в соответствии со ст. 67 УК РФ, судом учитываются характер и степень фактического участия ФИО10 и ФИО9 в совершении преступлений, значение этого участия для достижения целей преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Проанализировав конкретные обстоятельства дела, учитывая личность подсудимых ФИО10 и ФИО9, обстоятельства, смягчающие наказание и отягчающее подсудимым наказание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных к умышленным преступлениям средней тяжести, принимая во внимание положение ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу об исправлении ФИО10 и ФИО9 в условиях изоляции от общества, а потому считает необходимым назначить каждому из них основное наказание в виде лишения свободы реально и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и 53.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания ФИО10 и ФИО9 суд считает, что отсутствуют у суда основания для применения ст. 64 УК РФ с учетом личности подсудимых, с учетом отсутствия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, поведением подсудимых во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ими преступлений. Смягчающие наказание подсудимым ФИО10 и ФИО9 обстоятельства, установленные судом, не могут быть признаны исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности совершенных подсудимыми преступлений.

Учитывая наличие обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, при этом также принимая во внимание фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания для изменения категории совершенных ФИО10 и ФИО9 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд назначает ФИО10 и ФИО9 по ч. 2 ст. 292 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, которое предусмотрено санкцией данной статьи, поскольку преступление совершено в момент пребывания ФИО10 в должности старшего оперуполномоченного, а ФИО9 в должности оперуполномоченного отделения по контролю за оборотом наркотиков ФИО6 по <адрес>, то есть с использованием своего служебного положения.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания в случаях, если оно не предусмотрено санкцией статьи Особенной части статьи УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ и личности виновных, суд приходит к выводу о невозможности сохранения за каждым из них права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функций представителя власти.

В связи с чем, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО10 и ФИО9 по ч. 1 ст. 286 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти.

По мнению суда, указанное наказание будет отвечать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам их совершения, личности виновных, а также способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, - восстановлению социальной справедливости, обеспечению исправления осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы ФИО10 и ФИО9 следует отбывать в колонии-поселении.

Представителем потерпевшего ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 и ФИО9 солидарно денежной компенсации морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в судебном заседании не нашло свое подтверждение показания представителя потерпевшего ФИО2 о том, что сотрудники полиции ФИО10 и ФИО9 при допросе ее сына ДД.ММ.ГГГГ повредили ему руку, а одним из оснований гражданского иска являются именно данные обстоятельства, указанные в исковом заявлении ФИО2, вместе тем результатом незаконных действий подсудимых ФИО10 и ФИО9, как должностных лиц, явилось привлечение Потерпевший №1 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 228 УК РФ, который приходится гражданскому исцу сыном, то при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что разрешение гражданского иска в рамках уголовного дела может привести к отложению судебного разбирательства и затягиванию судебного процесса, поскольку со стороны гражданского истца ФИО2 требуется представление дополнительных доказательств в обоснование гражданского иска, в связи с чем, суд на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ приходит к выводу, что за представителем потерпевшего и гражданским истцом ФИО2 следует признать право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Подсудимому ФИО9 в ходе следствия и в суде была избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, которую до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Подсудимый ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ был задержан в качестве подозреваемого в соответствии со ст. 91-92 УПК РФ, что подтверждается протоколом задержания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 9 л.д. 212-215). ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 постановлением Ленинского районного суда <адрес> была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок два месяца (т. 9 л.д. 222-224), впоследствии постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ указанная мера пресечения продлялась (т. 9 л.д. 238-240, т. 10 л.д. 6-8), ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО10 была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (т. 10 л.д. 20-24). Следовательно, период задержания и нахождения ФИО10 под домашним арестом подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УПК РФ.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 75 1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3.4 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 286 ░░ ░░ (░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №420-░░), ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 292 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. 1,2 ░░. 75 1 ░░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░░. 47 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░2 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░10 ░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░:

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ DVD-R ░░░░░ «Verbatim», ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░░░░░ «Verbatim» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░░░░░ «Intro» №, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░░░░░ «TDK», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░
░░░ «░░░»;

- ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №; ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R №, ░░░░░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ DVD-R ░░░░░ «Verbatim» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №», ░░░░░░░░░░░░░░
░░░ «░░░░░░░░-░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░░░░░ «TDK» ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░░░░░ «Sonen», ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░2 ░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ DVD-RW, ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R, ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░»;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ CD-R ░░░░░ «SmartTrack», ░░░. № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░ «Xaiomi», ░░░░░░ ░░░77 ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░9;

- USB-░░░░░░░░░░ (░░░░-░░░░░), ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░6 ░░
<░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░;

- ░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 1 ░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ 4 ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ 2 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 №;

- ░░░░░░░░ ░░░░░ «Xaiomi», ░░░░░░ «░░░78», ░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░9, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░9;

- ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░: <░░░░░>: ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 1 ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ «MEDVEDKOVO»; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░>, - ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░9, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 48 ░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░48

02.02.2023

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ 2023 ░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░: ░░░48

Решение от 02.02.2023 по делу № 1-11/2023 (1-41/2022; 1-492/2021;) от 25.05.2021

1-11/2023 (1-41/2022; 1-492/2021;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица