Решение по делу № 33-7558/2020 от 02.11.2020

Судья Кожахин А.Н. № 33-7558

№ 2-2080/2020

64RS0046-01-2020-002567-64

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2020 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Перовой Т.А.,

судей Агарковой И.П., Смородиновой Н.С.,

при секретаре Косаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года, которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. (далее финансового уполномоченного).

Требования мотивированы тем, что 14 апреля 2020 года решением финансового уполномоченного № У-20-35581/5010-007 с СПАО «РЕСО – Гарантия» в пользу Быковой Т.Н. взыскано страховое возмещение в размере 51198 рублей 20 копеек, неустойка связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 4590 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласно с указанным решением финансового уполномоченного.

30 января 2020 года СПАО «РЕСО-Гарантия» выплатило Быковой Т.Н. страховое возмещение в размере 204100 рублей.

Не согласившись с размером страхового возмещения, 19 февраля 2020 года Быкова Т.Н. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией о доплате страхового возмещения. Рассмотрев поступившую претензию, 21 февраля 2020 года страховщик доплатил страховое возмещение в размере 27000 рублей. Общая сумма выплаты по заявленному событию составила 231100 рублей.

Размер страхового возмещения был определен на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства ООО «КАР-ЭКС», по результатам которых была организована независимая экспертиза в ООО «КАР-ЭКС» и составлено экспертное заключение № АТ9938068 от 25 января 2020 года.

Согласно данному экспертному заключению в ходе исследования было установлено, что восстановление транспортного средства Быковой Т.Н. экономически нецелесообразно, определены средняя стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость его годных остатков. Затраты на восстановительный ремонт автомобиля Быковой Т.Н. без учета износа заменяемых деталей составили 500611 рублей 10 копеек.

Быкова Т.Н., посчитав, что СПАО «РЕСО-Гарантия» не в полном объеме осуществило выплату страхового возмещения, 05 марта 2020 года обратилась к финансовому уполномоченному с обращением, в котором просила взыскать с страховое возмещение в размере 41305 рублей 06 копеек, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 23000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСМ». При составлении экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30 марта 2020 года № У-20-35581_3020-004 был использован метод определения стоимости годных остатков в нарушение требований Единой методики, в связи с чем оно является недопустимым доказательством.

Заявитель просил решение финансового уполномоченного от 14 апреля 2020 года признать незаконным и отменить, рассмотреть по существу заявленные в обращении требования Быковой Т.Н. и в их удовлетворении отказать.

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года в удовлетворении требований СПАО «РЕСО-Гарантия» отказано.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Решетников Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления. В доводах жалобы приводит обстоятельства, изложенные в заявлении. Ссылается на то, что в основу решения финансового уполномоченного было положено экспертное заключение, которым стоимость годных остатков поврежденного автомобиля определена расчетным методом, а не по данным специализированных торгов. Указывает, что со СПАО «РЕСО-Гарантия» не подлежала взысканию неустойка в связи с тем, что доплата страхового возмещения произведена Быковой Т.Н. в срок, установленный Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», страховщик должен быть освобожден от обязанности уплаты неустойки на основании ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федерального закона «Об ОСАГО»).

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Разрешая требования СПАО «РЕСО-Гарантия», руководствуясь ст. ст. 2, 20, 24, 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО», разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертное заключение от 30 марта 2020 года № У-20-35581_3020-004, положенное в основу решения финансового уполномоченного, является полным, обоснованным и мотивированным, выполнено в соответствии с Единой методикой; в заключении эксперта указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Как правильно указано судом первой инстанции, выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что в соответствии с решением финансового уполномоченного неустойка подлежит взысканию только в случае неисполнения в установленные сроки СПАО «РЕСО-Гарантия» решения финансового уполномоченного в части удовлетворения основного требования.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об определении экспертом ООО «ВОСМ» стоимости годных остатков поврежденного автомобиля расчетным методом, а не по данным специализированных торгов, что, по мнению автора жалобы, противоречит Единой методике, на правильность постановленного судом решения повлиять не могут.

В силу п. п. 5.3, 5.4 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Таким образом, положения Единой методики предусматривают несколько способов определения стоимости годных остатков транспортного средства: по данным специализированных торгов; посредством использования и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств и расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 Единой методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

В п. 5.5 Единой методики приведена формула определения стоимости годных остатков с учетом затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу.

Как следует из экспертного заключения ООО «ВОСМ» от 30 марта 2020 года, стоимость годных остатков была определена экспертом на основании п. 5.3 Единой методики расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 указанной методики по формуле, приведенной в п. 5.5 Единой методики.

Экспертное заключение ООО «ВОСМ» от 30 марта 2020 года содержит подробное обоснование невозможности определения стоимости годных остатков иными методами, предусмотренными Единой методикой, а именно экспертом указано, что расчетный метод определения стоимости годных остатков применяется, так как в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не представлены универсальные площадки по реализации поврежденных транспортных средств в неразобранном состоянии, по информации с которых возможно было бы провести объективную оценку годных остатков рассматриваемого транспортного средства.

С учетом изложенного экспертом ООО «ВОСМ» была определена стоимость годных остатков поврежденного автомобиля в соответствии с положениями Единой методики.

Каких-либо достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения ООО «ВОСМ», в том числе посредством заявления ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, заявителем предоставлено не было.

Экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС» № АТ9938068 от 25 января 2020 года проведено на основании договора с СПАО «РЕСО-Гарантия», не содержит подробных данных о проведении торгов, в связи с чем правомерно не принято судом в качестве допустимого доказательства.

Судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а потому на правильность обжалуемого судебного постановления повлиять не могут.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Саратова от 13 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи