Решение по делу № 33-4828/2020 от 07.02.2020

Судья Фасахова Л.Г.            УИД 16RS0049-01-2019-000172-29

                        Дело № 2-942/2019

№ 33-4828/2020

Учёт № 114г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2020 года                             г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Калимуллина Р.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадеевой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Мутовкиной Т.П. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2019 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» удовлетворить.

Взыскать с Зариповой Оксаны Николаевны, Мутовкина Алексея Германовича, Мутовкиной Татьяны Петровны, Миннуллиной (в решении ошибочно указано Миннулиной) Ульяны Николаевны, Мутовкина Антона Алексеевича в солидарном порядке в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом» задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с 01 июня 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 70474 рубля 92 копейки, пени в размере 1786 рублей
10 копеек и расходы на оплату госпошлины в размере 2367 рублей 83 копейки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Управляющая компания «Уютный дом» Гилязова М.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Управляющая компания «Уютный дом» (далее ООО «УК «Уютный дом») обратилось к Зариповой О.Н., Мутовкину А.Г., Мутовкиной Т.П., Миннуллиной У.Н., Мутовкину А.А. с иском о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. В обоснование иска указано, что ответчики зарегистрированы и проживают в квартире <адрес>; указанный дом находится в управлении истца. Ответчики длительное время ненадлежащим образом исполняют обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем истец просил взыскать с них в солидарном порядке задолженность по указанным платежам за период за период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2014 года в размере 70474 руб. 92 коп., а также пени за просрочку внесения названных платежей за тот же период в размере 1786 руб. 10 коп.

Представитель истца ООО «УК «Уютный дом» Гилязов М.Н. в суде первой инстанции иск поддержал.

Ответчицы Мутовкина Т.П. и Миннуллина У.Н. в суде первой инстанции иск не признали, просили применить срок исковой давности.

Ответчики Зарипова О.Н., Мутовкин А.Г., Мутовкин А.А. в суд первой инстанции не явились, в направленных ранее отзывах также просили применить срок исковой давности.

Суд первой инстанции иск удовлетворил, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Мутовкина Т.П. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать. В жалобе выражается мнение о том, что суд первой инстанции должен был применить срок исковой давности. Апеллянт отмечает, что ранее судебным приказом с ответчиков была взыскана задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за иной период (до 30 сентября 2013 года). По мнению подателя жалобы, истец обязан был предоставить суду выписку по операциям на лицевом счёте ответчиков за спорный период.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года названное решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля 2019 года было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Мутовкиной Т.П. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 января 2020 года названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 16 мая 2019 года было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Ответчица Миннуллина У.Н. после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие. Ответчики Мутовкина Т.П., Зарипова О.Н., Мутовкин А.Г., Мутовкин А.А. в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. С учётом отсутствия сведений о наличии уважительных причин для их неявки судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене.

Согласно положениям пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с положениями пунктов 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права являются основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу положений частей 1, 2 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

Согласно положениям части 1, пункта 1 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

Частью 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

По делу установлено, что ответчица Мутовкина Т.П. является нанимателем жилого помещения по адресу <адрес>. В юридически значимый период в указанном жилом помещении в качестве членов семьи нанимателя были зарегистрированы ответчики Зарипова О.Н., Мутовкин А.Г., Мутовкин А.А., Миннуллина У.Н. (до заключения брака Андреева У.Н., ранее – Зубарева М.Н.).

Ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги; согласно расчёту истца размер задолженности ответчиков, образовавшейся за период с 1 июня
2011 года по 30 сентября 2014 года, составляет 70474 руб. 92 коп.; за тот же период ответчикам начислены пени 13805 руб. 01 коп. (л.д. 7-8).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции согласился с расчётом истца и указал, что срок исковой давности по заявленным требованиям истцом не пропущен.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Как было указано выше, в суде первой инстанции ответчики ходатайствовали о применении срока исковой давности.

Согласно положениям части 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.

В силу положений пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 названного Кодекса.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что 18 ноября 2013 года ООО «УК «Уютный дом» обратилось к мировому судье судебного участка № 1 по Ново-Савиновскому району г. Казани с заявлением о взыскании с Мутовкиной Т.П., Зариповой О.Н., Мутовкина А.Г., Зубаревой М.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, образовавшейся за период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2013 года.

Соответствующий судебный приказ был вынесен мировым судьёй
22 ноября 2013 года и отменён 18 декабря 2018 года.

В соответствии с положениями пунктов 1-3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года
№ 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днём обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путём заполнения в установленном порядке формы, размещённой на официальном сайте суда в сети «Интернет». По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Настоящий иск был подан в суд 15 января 2019 года (л.д. 4); с учётом приведённых положений закона и разъяснений по их применению срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2013 года, не истёк.

Вместе с тем, поскольку требований о взыскании задолженности за период с 1 октября 2013 года по 30 сентября 2014 года ранее истцом не предъявлялось, то срок исковой давности по требованиям за указанный период истёк.

Соответственно, взысканию с ответчиков подлежит лишь задолженность, образовавшаяся за период с 1 июня 2011 года по 30 сентября 2013 года.

Согласно расчёту истца, который ответчиками не оспорен, общий размер начислений за указанный период (с учётом оплаты в размере 9740 руб. 94 коп., внесённой 8 сентября 2011 года) составил 98351 руб. 52 коп., размер пеней – 14719 руб. 67 коп. (л.д. 7-8).

16 октября 2013 года ответчики внесли платёж в размере 3000 руб.,
17 декабря 2013 года – в размере 70156 руб. 31 коп., 16 января 2014 года – в размере 5136 руб. 85 коп., 25 февраля 2014 года – в размере 4331 руб. 51 коп., 16 июля 2014 года – в размере 5356 руб. 42 коп., всего 87981 руб. 09 коп.

Согласно разъяснениям, приведённым в пунктах 32, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в платёжном документе должны быть указаны в том числе наименование исполнителя услуг, номер его банковского счета и банковские реквизиты, указание на оплачиваемый месяц, наименование каждого вида оплачиваемой коммунальной услуги, сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчётные периоды, сведения о предоставлении субсидий и льгот на оплату коммунальных услуг. Денежные средства, внесённые на основании платёжного документа, содержащего указание на расчётный период, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный в этом платёжном документе. Если платёжный документ не содержит данных о расчётном периоде, денежные средства, внесённые на основании данного платёжного документа, засчитываются в счёт оплаты жилого помещения и коммунальных услуг за период, указанный гражданином (статья 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае, когда наниматель (собственник) не указал, в счёт какого расчётного периода им осуществлено исполнение, исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истёк (часть 1 статьи 7 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 3 статьи 199, пункт 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). К спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трёхлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). Срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из расчёта истца следует, что названные суммы погасили долг, образовавшийся в спорный период, что соответствует приведённым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Судебная коллегия отмечает также, что задолженность за период с 1 октября 2014 года по
31 июля 2018 года была взыскана с ответчиков вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 28 августа
2018 года; представителем истца не отрицалось, что указанные выше платежи при расчёте задолженности за последующие за спорным периоды учтены не были.

Согласно положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает основную сумму долга прежде погашения начисленных пеней.

Таким образом, размер задолженности ответчиков составит (98351 руб. 52 коп. - 87981 руб. 09 коп.) = 10370 руб. 43 коп.

Размер начисленных за указанный период пеней составит 14719 руб.
67 коп.; вместе с тем истец просил взыскать пени лишь в размере 1786 руб. 10 коп. Поскольку в силу положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд в данном случае не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, то взысканию с ответчиков подлежат пени в указанном истцом размере.

Определяя надлежащих ответчиков по делу, судебная коллегия отмечает, что на протяжении всего юридически значимого периода Мутовкин А.А.,
<дата> г.р., являлся несовершеннолетним.

В силу положений пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объёме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Согласно положениям пунктов 1-3 статьи 26 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет совершают сделки, за исключением названных в пункте 2 той же статьи, с письменного согласия своих законных представителей - родителей, усыновителей или попечителя. Сделка, совершенная таким несовершеннолетним, действительна также при её последующем письменном одобрении его родителями, усыновителями или попечителем. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе самостоятельно, без согласия родителей, усыновителей и попечителя:
1) распоряжаться своими заработком, стипендией и иными доходами;
2) осуществлять права автора произведения науки, литературы или искусства, изобретения или иного охраняемого законом результата своей интеллектуальной деятельности; 3) в соответствии с законом вносить вклады в кредитные организации и распоряжаться ими; 4) совершать мелкие бытовые сделки и иные сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 28 названного Кодекса. По достижении шестнадцати лет несовершеннолетние также вправе быть членами кооперативов в соответствии с законами о кооперативах. Несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут имущественную ответственность по сделкам, совершенным ими в соответствии с пунктами 1 и 2 указанной статьи.
За причинённый ими вред такие несовершеннолетние несут ответственность в соответствии с названным Кодексом.

В суде апелляционной инстанции Миннуллина У.Н. пояснила, что родителями Мутовкина А.А. являются ответчики Мутовкин А.Г. и Мутовкина Т.П.

Пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Соответственно, обязанность по внесению платежей за Мутовкина А.А. в юридически значимый период несли Мутовкин А.Г. и Мутовкина Т.П.; оснований для возложения на Мутовкина А.А. гражданско-правовой ответственности не имеется.

С учётом положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорциональному снижению подлежит размер взыскиваемых с ответчиков судебных расходов.

Оснований для отказа в иске в полном объёме, о чём в жалобе просит ответчица, судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам жалобы необходимости предоставления истцом выписки по операциям на лицевом счёте ответчиков в данном случае не имеется, поскольку определённый в расчёте истца размер задолженности, который в том числе учитывает и внесённые ответчиками платежи, ими не оспаривался; вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками не представлено доказательств внесения платы, которая не была учтена истцом.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 25 февраля
2019 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым иск ООО «Управляющая компания «Уютный дом» удовлетворить частично.

Взыскать с Зариповой Оксаны Николаевны, Мутовкина Алексея Германовича, Мутовкиной Татьяны Петровны, Миннуллиной Ульяны Николаевны в солидарном порядке в пользу ООО «Управляющая компания «Уютный дом» 10370 руб. 43 коп. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, 1786 руб. 10 коп. пеней, 486 руб.
26 коп. в возврат государственной пошлины.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи