Решение по делу № 8Г-6149/2021 [88-12689/2021] от 22.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12689/2021

2-679/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                   28 июля 2021 г.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Бурматова Г.Г., рассмотрев единолично в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационную жалобу Феликсова Сергея Владимировича на определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. по гражданскому делу № 2-679/2019 по исковому заявлению Феликсова Сергея Владимировича к акционерному обществу «Орелпродукт» о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г., заявление Феликсова Сергея Владимировича о взыскании судебных расходов оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с указанным определением, представитель Феликсова С.В. - Дворецкий Ю.В. подал частную жалобу, которая определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 сентября 2020 г. была оставлена без движения.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 07 октября 2020, оставленным без изменения апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г., частная жалоба возвращена в связи с невыполнением указаний судьи в установленный срок.

В кассационной жалобе Феликсов С.В. просит отменить судебные постановления, как постановленные с нарушением норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Возвращая частную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и указал, что в назначенный судом срок до 01 октября 2020 г. недостатки поданной частной жалобы устранены не были.

Учитывая, что частная жалоба не отвечала требованиям, установленным пункта 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в установленные сроки недостатки устранены не были, суды правомерно возвратили жалобу подателю.

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи частной жалобы) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, соответствие частной жалобы по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 322, 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.

Указанные положения процессуального закона обоснованно учтены судами первой и апелляционной инстанции, а оценка представленных доказательств в подтверждение выполнения требований суда не позволила установить факт исполнения заявителем требований суда ввиду не представления надлежащих доказательств направления копии частной жалобы иным участвующим в деле лицам.

Проверяя соблюдение правил оценки доказательств, представленных заявителем доказательств исполнения требований суда, суд кассационной инстанции учитывает, что согласно абзацу 2 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к документам, подтверждающим направление другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, относятся: квитанция об отправлении заказного письма; отчет об отправлении письма по электронной почте (при согласии участников процесса на обмен документами по электронной почте); документы, подтверждающие передачу документов оператору почтовой связи; расписка о получении апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов и т.п.

Поскольку таких документов представлено не было, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для возвращения частной жалобы ввиду невыполнения требований суда об оставлении частной жалобы без движения.

При таком положении предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 июня 2019 г., апелляционное определение судьи судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 15 декабря 2020 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Феликсова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Судья: