Решение по делу № 33-7328/2018 от 28.03.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-7328/2018

10 апреля 2018 года                  г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Хамидуллиной Э.М.,

судей Киньягуловой Т.М., Нурмухаметовой Р.Р.,

при секретаре Валетдиновой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе СОА «ВСК» на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года,

Заслушав доклад судьи Хамидуллиной Э.М., судебная коллегия

установила:

Панёвина Г.Ф. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 12 августа 2017 года в адрес Республики Башкортостан по вине водителя автомобиля «...» Валеева Р.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ... получил механические повреждения. 15 августа 2017 года истец обратился с заявлением о возмещении убытков в страховую компанию «ВСК», выплата не произведена. Истец за свой счет произвел экспертизу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №...Ф, составленному ООО ...», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 133 282 рубля 30 копеек, расходы на проведение экспертизы составили 8 000 рублей. 16 октября 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с приложением указанного экспертного заключения, страховая компания произвело выплату в размере 86 102 рубля 37 копеек.

В связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании с САО «ВСК» суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 47 179 рублей 93 копейки, неустойки в размере 101 542 рубля 21 копейки, почтовых расходов в размере 437 рублей 50 копеек, расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 1 300 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 18 февраля 2018 года постановлено:

иск Панёвиной Г.Ф. к САО «ВСК» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Панёвиной Гузель Фанисовны недоплаченное страховое возмещение в размере 7 967,24 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, штраф в размере 3 983,62 рубля, расходы по оплате услуг оценщика по составлению экспертного заключения в размере 1 360 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 500 рублей, почтовые расходы в размере 437,50 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1 300 рублей.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на то, что разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, выплата произведена в установленный законом 20-дневный срок, что освобождает страховщика от обязанности по выплате неустойки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте заседания заблаговременно и надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя САО «ВСК» по доверенности Иванову О.А., поддержавшей доводы жалобы, представителя Панёвиной Г.Ф. по доверенности Караськина А.П., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Панёвина Г.Ф. является собственником автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак О 887 С А 102 (л.д. 12).

Судом установлено, что 12 августа 2017 года вине водителя Валеев Р.Г., управляя принадлежащим МУП «Зеленое хозяйство» автомобилем марки ...», государственный регистрационный знак ... имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Панёвиной Г.Ф. автомобилю причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Валеева Р.Г. застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №....

15 августа 2017 года с целью получения страхового возмещения, Панёвина Г.Ф. обратилась в САО «ВСК» с соответствующим заявлением, предоставив страховщику все необходимые документы (л.д. 117).

По результатам рассмотрения заявления, 22 ноября 2017 года Панёвиной Г.Ф. выплачено страховое возмещение в размере 86 102 рубля 37 копеек (л.д. 132).

Для установлении действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ауди Q7, государственный регистрационный знак О 887 С А 102 истец обратился за оценкой в ООО «...

Согласно экспертному заключению №...Ф, составленному ООО «... стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 133 282 рубля 30 копеек.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец вправе требовать от САО «ВСК» выплаты страхового возмещения, поскольку на основании договора страхования по полису ОСАГО страховщик обязался перед страхователем выплатить страховое возмещение третьим лицам в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая.

Судебная коллегия с данным выводом суда согласится не может по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Панёвина Г.Ф. указывала на недостаточность полученной суммы для полного возмещения причиненного ущерба.

В соответствии с заключением проведенной по делу судебной оценочно-трассологической экспертизы ООО «... №... от 22 января 2018 года и пояснительным письмом эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 94 069 рублей 91 копейка.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и основания сомневаться в его достоверности у судебной коллегии отсутствуют.

На основании п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от дата № 223-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, сумма.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти (10) процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Как следует из материалов дела, размер фактической недоплаты страхового возмещения, применительно к выводам судебной экспертизы, составляет 7 967 рублей 24 копейки, из расчета 94 069 рублей 61 копейка (сумма восстановительного ремонта по судебной экспертизе) - 86 102 рубля 37 копеек (выплаченная сумма страхового возмещения), то есть менее 10%.

Поскольку разница между стоимостью восстановительного ремонта и произведенной страховщиком выплатой составляет менее 10% нормативно установленного предела статистической погрешности, страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО.

Судебная коллегия не усматривает оснований для взыскании со страховщика неустойки, поскольку 14 ноября 2017 года поступило заявление о смене формы возмещения с натуральной на денежное выплату, 22 ноября 2017 года произведена выплата страхового возмещения в размере 86 102 рубля 37 копеек (л.д. 128, 129, 132)

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, неустойки и штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 февраля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска Панёвиной Гузель Фанисовны к САО «ВСК» о защите прав потребителей отказать.

Председательствующий     Э.М. Хамидуллина

Судьи             Р.Р. Нурмухаметова

Т.М. Киньягулова

Справка: судья Галиев В.А.