Решение по делу № 33-3759/2020 от 18.08.2020

Хунзахский районный суд РД

Судья Магомедова А.К.

Дело № 33-3759 -20 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 26 ноября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Зайнудиновой Ш.М,

Судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АИБ «Имбанк» по доверенности Мутаилумова И.Г. на решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от <дата>, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований АИБ «Имбанк» ОАО (конкурсного управляющего) к Мухумаеву Б. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с АИБ «Имбанк» ОАО госпошлину в размере 16 748,96 рублей в доход государства»

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Зайнудиновой Ш.М., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АИБ «Имбанк» обратился в суд к Мухумаеву Б. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что приказом Банка России от <дата> № ОД-46 у АИБ «Имбанк» ОАО с 20 января 2014 года отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда РД от 19.03.2014 г. банк признан банкротом и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов, представителем которого назначен Джамалудинов М.Д. В соответствии с п. 6 ст. 50.21 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

В ходе конкурсного производства было выявлено, что между Истцом и ответчиком заключен кредитный договор. Данный договор в архиве конкурсного управляющего не обнаружен. В связи с этим отсутствует возможность предоставления кредитного договора в материалы дела. Согласно имеющейся первично учетной документации истцом произведена выдача кредита в размере 1 400 000, 00 рублей, о чем свидетельствует расходно-кассовый ордер. Денежные средства по расходно-кассовому ордеру получены ответчиком из кассы Банка лично. Обязательство перед Банком ответчиком по настоящее время не исполнено, и задолженность ответчика перед Банком составила 1 709 793,15 рублей, в том числе: 1 400 000 рублей - основной долг; 309 793,15 руб. - проценты за пользование кредитом за период с 26.09. 2012 г. по 01.06. 2015 г.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Конкурсного управляющего ОАО АИБ «Имбанк» по доверенности Мутаилумова И.Г. ставится вопрос об отмене оспариваемого решения, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, указывая, что у суда отсутствовали основания для принятия к рассмотрению заявления ответчика об отмене заочного решения, и оно подлежало возврату судом, поскольку ответчиком был пропущен срок обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения.

Обратившись в суд с заявлением об отмене заочного решения, ответчиком не заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения. В таком случае заявление подлежит возвращению как поданное по истечении срока в соответствии со ст. 109 ГПК РФ.

В дополнительной жалобе также указывается о том, что доказательством получения ответчиком суммы, заявленной ко взысканию, является расходный кассовый ордер, подписанный Мухумаевым Б.Г., подлинник которого приобщен к дополнительной апелляционной жалобе.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При обращении с иском в суд АИБ «Имбанк» ОАО ссылается на то, что кредитный договор в банке отсутствует, но между сторонами был заключен договор займа и отношения между истцом и ответчиком подпадают под нормы статей 810,811 ГК РФ

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, договор займа является реальным, его следует считать заключенным только с момента передачи предмета займа при условии, что ранее сторонами было достигнуто соглашение по всем существенным условиям этого договора.

С учетом того, что ответчик оспаривает заключение с истцом договора займа, а также в связи с отсутствием у сторон заключенного в письменной форме договора займа, по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом подлежащих применению норм материального права является выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа, в подтверждение которого истцом представлена квитанция к расходно-кассовому ордеру.

Именно от установления данного факта зависит принятие судом решения об отказе или удовлетворении требования истца о взыскании денежных средств с ответчика в качестве долга по договору займа.

Суд полагает, что доказательств, однозначно свидетельствующих именно о заключении сторонами договора займа, в материалах дела не имеется, истцом не представлено.

Так, целью договора займа является передача заемщику в собственность денег или вещей, определяемых родовыми признаками, с условием возврата той же суммы или равного количества других вещей того же рода и качества.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Истец не представил суду заключенный сторонами письменный договор займа с содержащимися в нем условиями, какой-либо совместно подготовленный документ, подписанный сторонами, либо расписку заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу им ответчику денежной суммы на определенных условиях.

В качестве иного письменного доказательства истцом представлен расходно-кассовый ордер № 030013 от 25 сентября 2012 года.

В связи с тем, что ответчик Мухумаев Б.Г. отрицал в судебном заседании апелляционной инстанции (л.д.128-131) наличие его подписи в расходно-кассовом ордере № 030013 от 25 сентября 2012 года, представленном ему на обозрение, судебной коллегией с учетом требований ст.79 ГПК РФ по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения от 26.10. 20 года подпись от имени Мухумаева Б.Г., расположенная в расходном кассовом ордере, выполнена, вероятно, не самим Мухумаевым Б. Г., а другим лицом, с подражанием подлинным его подписям.

Заключение судебного эксперта является логичным и соответствует материалам дела, составлено квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в данной области, поэтому оснований не доверять ему у суда не имелось. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Пунктом 2 ст. 86 ГПК РФ определено, что заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Экспертиза проведена на основании материалов дела и представленных документов. Таким образом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу соблюдены.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" и пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Судебной коллегией заключение судебной экспертизы оценено в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами и признано допустимым доказательством по делу. Сторонами заключение судебной экспертизы не опорочено.

Учитывая, что доводы ответчика о незаключении договора займа и неполучении по ним денежных средств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела проведенной почерковедческой экспертизой, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО КБ "Кредит Экспресс" в лице Конкурсного управляющего ГК "АСВ".

В материалах дела отсутствуют заявление ответчика о выдаче кредита либо займа и иные доказательства, содержащие сведения о выдаче кредита либо займа и перечислении указанной в иске суммы на счёт ответчика либо вручении ему этих средств по договору займа.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Не согласившись с решением суда, представитель истца в апелляционной жалобе ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем, судебная коллегия не находит оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы в основном выражают несогласие с оценкой представленных доказательств, однако несогласие истца с оценкой суда основанием для отмены судебного постановления не является, допустимых доказательств в опровержение не представлено.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда, повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении спора в суде первой инстанции, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Поскольку экспертным учреждением ООО «Республиканский Центр судебной экспертизы» было подано заявление о взыскании расходов за проведение экспертизы, судебная коллегия считает необходимым взыскать с истца в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хунзахского районного суда Республики Дагестан от 03 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО АИБ «Имбанк» в пользу ООО «Республиканский центр судебной экспертизы» в возмещение расходов на проведение экспертизы 12 800 руб.

Председательствующий:

Судьи: