Решение по делу № 33-11477/2023 от 26.06.2023

Судья Целованьева Н.А. УИД 61RS0043-01-2023-000125-09

№ 33-11477/2023

№2-253/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 июля 2023 г.                      г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Хомич С.В.

судей Алферовой Н.А., Корецкого А.Д.

при секретаре Поповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Морозовского района в интересах Воробьева Виктора Николаевича к Алейникову Игорю Анатольевичу, Бойко Светлане Ивановне, Шадманову Мурату Ясиновичу, об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации выгребной ямы, по апелляционной жалобе Воробьева В.Н. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

прокурор Морозовского района Ростовской области обратился в суд в защиту прав Воробьева В.Н. об обязании устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации выгребной ямы, ссылаясь на то, что по обращению Воробьева Н.Н. проведена проверка соблюдения требований жилищного законодательства жителями квартир НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

    В ходе проверки установлено, что на земельном участке, принадлежащем Воробьеву В.Н., расположена сливная яма, к которой подключены квартиры ответчиков. При проведении экспертного исследование выявлено нарушение герметичности ямы. В результате чего на территорию земельного участка Воробьева В.Н. беспрепятственно уходит содержимое ямы.

Несоблюдение ответчиками графика откачки ЖБО из выгребной ямы и, как следствие, ее переполнение, привели к износу и порче ямы, что в свою очередь влечет нарушение прав Воробьева В.Н., который данной ямой не пользуется.

На основании изложенного прокурор просил суд обязать ответчиков устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации выгребной ямы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023г. исковые требования прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Воробьев В.Н. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и принять новое. В обоснование приводит доводы о неисполнимости решения суда, поскольку в нем отсутствуют нарушения, подлежащие устранению, и не указано какие действия в установленный судом срок должны совершить ответчики.

Указывает, что представителями Колесниковым О.В. и Воробьевым Н.Н. направлялись обращения прокурору о необходимости уточнения исковых требований, однако, прокурор не согласился с позицией представителей.

Обращает внимание, что собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является Б.В.В., в то время как в качестве ответчика заявлена Бойко С.И., от которой судом принято признание иска.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Морозовского района Ростовской области просит решение суда оставить без изменения.

Письменные возражения на апелляционную жалобу также поданы Алейниковым И.А., Бойко С.И., Шадмановым М.Я., в которых они просят решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие сведения.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца прокурора отдела Ростовской областной прокуратуры Беллуяна Г.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 173 ГПК РФ, исходил из того лишь обстоятельства, что от ответчиков поступили заявления о признании исковых требований.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае вывод суда о принятии признания иска ответчиками положениям процессуального законодательства не соответствует ввиду следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

По настоящему делу прокурор предъявил иск в интересах Воробьева В.Н., посчитав, что права данного лица будут восстановлены путем удовлетворения требований о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации выгребной ямы.

В соответствии с положениями статьи 45 ГПК РФ прокурор, обращающийся в суд с заявлением в защиту интересов конкретного лица, является процессуальным истцом. Материально-правовым истцом по настоящему делу является Воробьев В.Н.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору. Вместе с тем иск в интересах конкретного лица он может поддерживать по тем доводам и основаниям, которое данное лицо заявляет.

В ходе судебного разбирательства Воробьевым В.Н. было реализовано право на получение квалифицированной юридической помощи путем заключения с адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов №2 им. Ю.В. Ермакова соглашения на представление его интересов. В ходе судебного разбирательства адвокат Колесников О.В. направил прокурору обращение с предложением уточнить заявленные исковые требования в целях соблюдения принципа исполнимости решения. Представитель истца Колесников О.В. указал, что исковые требования надлежит сформулировать следующим образом: обязать ответчиков Алейникова И.А., Бойко С.И., Шадманова М.Я прекратить эксплуатацию выгребной ямы, расположенной по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; обязать ответчиков Алейникова И.А., Бойко С.И., Шадманова М.Я. в месячный срок за свой счет демонтировать выгребную яму, расположенную по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем полного очищения от содержимого, разбора стенок и днища, засыпки грунтом и утрамбовки поверхности.

Учитывая позицию Воробьева В.Н., изложенную в обращении, адресованном прокурору Морозовского района Ростовской области, послужившем основанием для подачи искового заявления, суду необходимо было предложить прокурору уточнить исковые требования, чего сделано не было.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (абз. 1). В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (абз. 2).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, исполнение судебного решения является самостоятельной гарантией государственной, в том числе судебной, защиты прав и свобод человека и гражданина; защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется (Постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П, от 14 июля 2005 года N 8-П, от 12 июля 2007 года N 10-П, от 26 февраля 2010 года N 4-П, от 14 мая 2012 года N 11-П, от 22 апреля 2013 года N 8-П, от 27 июня 2013 года N 15-П и др.).

Резолютивная часть решения суда, постановленного по настоящему делу, не отвечает конституционному принципу исполнимости судебного решения, поскольку не содержит четкой формулировки, какие действия должны произвести ответчики.

Таким решением нарушается право истца на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации.

Кроме того, судом не учтены положения ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц, а также абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе. После привлечения соответчика или соответчиков подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Третье лицо, права которого могут быть затронуты при разрешении спора сторон, также может быть привлечено к участию в деле по инициативе суда.

Как усматривается из материалов дела, квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве долевой собственности Б.В.В. и Б.Е.В., в то время как в качестве ответчика и собственника указанной квартиры указана Бойко С.И.

В тоже время окончательное разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса является обязанностью суда и одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Однако судом данная обязанность выполнена не была.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обязании ответчиков устранить нарушения требований санитарно-эпидемиологического законодательства при эксплуатации выгребной ямы по основанию признания иска ответчиками при одностороннем исследовании доказательств по делу и без достоверного установления всех фактических обстоятельств.

Из разъяснений, данных в абзаце третьем пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 ГПК РФ), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, постановленное на основании только признания иска ответчиками, без исследования фактических обстоятельств, в том числе без исследования возможности эксплуатации выгребной ямы при выявленных нарушениях, а также иных обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела в данном случае не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Морозовского районного суда Ростовской области от 30 марта 2023г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 июля 2023 г.