Решение от 29.06.2022 по делу № 33-4129/2022 от 08.06.2022

Дело № 33-4129/2022

УИД 47 RS0-01-2020-000760-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего	Пучковой Л.В.,
судей с участием прокурора при секретаре	Нестеровой М.В., Осиповой Е.А., Чигаркиной Е.Н., Минихановой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-11/2022 по апелляционной жалобе Герко Нины Михайловны на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., заключение представителя Ленинградской областной прокуратуры Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Герко Н.М. обратилась в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, обществу с ограниченной ответственностью «Уют» (далее ООО «Уют») о взыскании стоимости квартиры 8715 896 рублей с последующей передачей квартиры ответчикам, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>.

В результате неоднократных заливов квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении квартира стала непригодной для проживания, что подтверждается экспертным заключением № 27-11-0006-15 от 1 декабря 2015 года.

Акты о неисправностях общедомового имущества, системы водоотведения работниками ЖКХ не составлялись с 1965 года, в связи с чем, все строительные конструкции от пола до первого этажа и подвального помещения в первом подъезде дома впитали и выделяют газы от нечистот жизнедеятельности человека.

15 сентября 2020 года при включении отопления в первом подъезде дома ощущался сильный запах газа, тогда как аварийными службами утечки газа обнаружено не было.

На основании вышеуказанных фактов в квартире, принадлежащей Герко Н.М., находиться опасно для здоровья.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Герко Н.М. указала, что судебными постановлениями установлена стоимость квартиры в размере 8715896 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчиков стоимость квартиры в размере 8715896 рублей с последующей передачей квартиры ответчикам, а также взыскать судебные расходы и компенсацию морального вреда.

Определением суда от 02 сентября 2021 года к участию в деле привлечены Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Ленинградской области (л.д. 132 том 1).

Определением суда от 23 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Жилищное хозяйство» и ОАО «РЖД» (л.д. 203 том 1).

В судебном заседании суда первой инстанции Герко Н.М. исковые требования поддержала, ссылаясь на то обстоятельство, что ООО «Уют» предоставляет некачественные услуги, в результате чего происходят неоднократные заливы квартиры истца нечистотами.

Кроме того, 15 сентября 2020 года в подъезде дома, а также в ее квартире стоял резкий запах газа.

По мнению истца, запах газа исходил от теплоизоляции, которая впитала запахи нечистот и выделяет такой запах, что невозможно находиться в квартире.

Также истцом отмечается, что в период с 1990 годов происходили неоднократные заливы ее квартиры стоками, в результате чего в квартире постоянно сыро, что оказывает влияние на здоровье истца.

Указанные обстоятельства подтверждают, что ответчики предоставляют некачественные услуги.

В свою очередь администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области никаких мер к ООО «Уют» не предпринимала, чем проявила бездействие.

Виновными действиями ответчиков истцу причинены физические и нравственные страдания, которые негативно отразились на её здоровье.

Представитель ответчика ООО «Уют» Орехова Т.Е. исковые требования не признала.

Ст. помощник Лодейнопольского городского прокурора Парфенова Т.М. дала заключение об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, в связи с недоказанностью обстоятельств, изложенных в исковом заявлении.

Администрация муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, Управление Роспотребнадзора в лице Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в Волховском, Лодейнопольском и Подпорожском районах и Государственная жилищная инспекция Санкт-Петербурга и Ленинградской области своих представителей в судебное заседание суда первой инстанции не направили.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года постановлено исковые требования Герко Н.М. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании стоимости квартиры в размере 8715896 рублей с последующей передачей квартиры ответчикам после произведенных выплат, взыскании судебных расходов в размере 75521 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей оставить без удовлетворения (л.д. 60-71, том 2).

14 марта 2022 года в Лодейнопольский городской суд Ленинградской области поступила апелляционная жалоба Герко Н.М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 17 марта 2022 года апелляционная жалоба Герко Н.М. оставлена без движения, как не соответствующая требованиям, предусмотренным статьями 321 и 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) (л.д. 93-95, том 2).

Герко Н.М. назначен срок для исправления недостатков апелляционной жалобы до 1 апреля 2022 года.

Определением судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года апелляционная жалоба возвращена Герко Н.М. в связи с невыполнением в установленный срок в полном объеме указаний судьи, содержащихся в определении от 14 марта 2022 года об оставлении апелляционной жалобы без движения (л.д. 102-103, том 2).

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 8 июня 2022 года постановлено определение судьи Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2022 года отменить.

Принять апелляционную жалобу Герко Н.М. на решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года к производству Ленинградского областного суда.

В апелляционной жалобе Герко Н.М. просит решение Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 24 февраля 2022 года отменить в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суд не дал оценку доказательствам истца.

В суде апелляционной инстанции представитель Ленинградской областной прокуратуры Чигаркина Е.Н. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, вину причинителя вреда и причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 данных Правил).

Таким образом, в состав общего имущества, ответственность за надлежащее содержание которого несет управляющая компания, входит канализационная система, состоящая, в том числе, из ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, и которая обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Герко Н.М. является собственником трехкомнатной квартиры, общей площадью 42 кв. метра, по адресу: <адрес>.

С 1 января 2013 года по настоящее время организацией, управляющей многоквартирным домом по адресу: <адрес>, является ООО «Уют».

Согласно договору управления многоквартирным домом от 1 января 2013 года управляющая организация обязуется, в том числе, осуществлять управление общим имуществом дома в соответствии с условиями договора и действующим законодательством в интересах собственников помещений в нем с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, а также в соответствии с требованием действующих технических регламентов, стандартов, правил и норм, государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, гигиенических нормативов, иных правовых актов (пп. 4.1.1. п. 4.1.); обеспечивать круглосуточное аварийно-диспетчерское обслуживание дома. Устранять аварии, а также выполнять заявки собственника (нанимателя, арендатора) в сроки установленные законодательством и договором (пп. 4.1.11. п. 4.1.); на основании заявки направлять своего сотрудника для составления акта нанесения ущерба общему имуществу дома или помещений, принадлежащих собственникам. При неявке сотрудника в течении трех дней либо иные, согласованные сторонами сроки, данный факт расценивается как согласие с актом, составленным собственником в одностороннем порядке, о чем делается соответствующая запись в акте (пп. 4.1.12. п. 4.1.) (л.д. 97-101 том 1).

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылалась на то обстоятельство, что ООО «Уют» предоставляет некачественные услуги, в результате чего происходят неоднократные заливы квартиры истца нечистотами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по делу № 2-14/2014 Герко Н.М. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилищное хозяйство», ООО «Уют» о взыскании материального ущерба и морального вреда, обязании произвести работы по устранению грибка с несущих конструкций, а также произвести качественное дезинфицирование и дезинсекцию подвального помещения.

Как следует из решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 20 февраля 2014 года по делу № 2-14/2014, в обоснование вышеуказанных требований Герко Н.М. ссылалась на то обстоятельство, что по вине управляющей компании принадлежащая ей квартира в течение 10 лет заливалась канализационными стоками по причине некачественного ремонта канализационной системы. В подвале жилого дома панели перекрытия покрылись грибком, арматура поржавела, а грунт впитал все канализационные стоки. В квартире между полом и панелью перекрытия произошла консервация отходов жизнедеятельности человека. В квартире большая влажность.

Отказывая Герко Н.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт залива квартиры истца канализационными стоками и причинение последней, в связи с этим, какого-либо ущерба, на нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Также не нашел подтверждения и факт нарушения в подвале дома № 40 по ул. Титова санитарных норм (наличие грибка).

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу № 2-585/2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 15 марта 2018 года, Герко Н.М. также отказано в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании убытков в счет причиненного заливами <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 30-35 том 1).

Как следует из решения Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 ноября 2017 года по делу № 2-585/2017 года в обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что 30 июля 2016 года и 1 августа 2016 года произошли заливы принадлежащей ей квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении.

Также истцом указано, что в период с 1990 годов происходили неоднократные заливы квартиры стоками, в результате чего в квартире постоянно сыро, что оказывает влияние на здоровье истца.

Отказывая Герко Н.М. в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения какого-либо ущерба имуществу истца в результате залива принадлежащей ей квартиры канализационными стоками не установлен и документально не подтвержден.

14 июня 2018 года Герко Н.М. вновь обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании с ответчиков убытков в счет причиненного материального ущерба заливами <адрес> по адресу: <адрес> размере 3500 000 рублей, с последующей передачей квартиры ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., а также судебных расходов в сумме 92 795,73 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то обстоятельство, что в результате неоднократных заливов квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении. Квартира стала непригодной для проживания.

Определением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 28 августа 2018 года № 2-392/2018 производство по делу по иску Герко Н.М. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о выплате стоимости квартиры в размере 3 500 000 руб. с передачей её ответчикам, компенсации морального вреда в размере 200000 руб., судебных расходов 92 795,73 руб. в части требований о выплате стоимости квартиры в размере 3500000 руб., с передачей её ответчикам, судебных расходов 92`795,73 руб. прекращено на основании абз. 3 статьи 220 ГПК РФ.

Решением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 11 декабря 2018 года по делу № 2-392/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 февраля 2019 года, исковые требования Герко Н.М. к администрации муниципального образования Лодейнопольский муниципальный район Ленинградской области, ООО «Уют» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 36-44 том 1).

В настоящем деле, в обоснование рассматриваемых требований истец сослалась на то обстоятельство, что 30 июля 2016 года и 1 августа 2016 года произошли заливы ее квартиры канализационными стоками из-за неисправного водоотведения стояка в подвальном помещении, а также на то, что ранее квартира на протяжении длительного времени неоднократно заливалась.

В подтверждение данного обстоятельства истец сослалась на заключение ООО «СтройтехЭкспертиза» № 27-11-0006-15 от 01 декабря 2015 года, в котором определено состояние полов и системы водоотведения в квартире истца по адресу: <адрес>, как недопустимое.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как было указано, вступившими в законную силу судебными решениями по делу № 2-14/2014, по делу по делу № 2-585/2017 года, по делу № 2-392/2018 факт залива квартиры истца канализационными стоками не установлен.

Также не нашел подтверждения и факт нарушения в подвале дома № 40 по ул. Титова санитарных норм (наличие грибка).

Таким образом, применительно к положениям части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, названные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Заключение ООО «СтройтехЭкспертиза» № 27-11-0006-15 от 01 декабря 2015 года также являлось предметом оценки суда при рассмотрении гражданского дела № 2-392/2018 и не принято судом первой инстанции в качестве доказательства, подтверждающего требования истца.

В обоснование требований по настоящему делу, Герко Н.М. также ссылается на то обстоятельство, что 15 сентября 2020 года при включении отопления в первом подъезде дома ощущался сильный запах газа, тогда как аварийными службами утечки газа обнаружено не было, что, по мнению истца, свидетельствует о том, что запах газа исходил от теплоизоляции, которая впитала запахи нечистот.

Материалами дела подтверждается, что 15 сентября 2020 года в 13 часов 40 минут в аварийно-диспетчерскую службу газораспределительной организации от абонента ФИО8 по адресу: <адрес>, поступила телефонограмма о запахе газа на лестничной площадке и в подъезде № 1 многоквартирного дома по указанному адресу.

По результатам выполненных работ бригадой газораспределительной организации концентрации газа в подвале, подъезде, квартирах, смежных помещениях не обнаружено.

Утечек газа на газопроводах, газоиспользующем оборудовании не выявлено (л.д. 109 т. 1).

Доводы истца о том, что запах газа исходил от теплоизоляции, которая впитала запахи нечистот, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, в материалы настоящего дела не представлены.

Также из материалов дела следует, что 25 января 2021 года Герко Н.М. обратилась в ООО «Уют» по факту залива ванной комнаты.

Согласно акту от 26 января 2021 года в этот же день поступила заявка от собственника <адрес> в <адрес>, о том, что в квартирах № 2 и № 3 поднимается канализация в туалете и ванной.

В 09 часов 35 минут был выполнен осмотр квартир и подвального помещения.

В квартире № 2 помещение совмещённого санузла канализационными стоками не затоплено. На полу из метлахской плитки под раструбами фаянсового умывальника и унитаза следы сырости. Подвал на момент осмотра канализационными стоками залит не был. При прочистке из канализационного стояка через ревизионный тройник были извлечены предметы личной гигиены и половая тряпка.

Причиной засора системы водоотведения явилось несоблюдение жителями правил пользования канализацией и не связано с недобросовестным выполнением управляющей организацией ООО «Уют» правил содержания общего имущества многоквартирного дома (л.д. 107 том. 1).

Доказательства, опровергающие данное обстоятельство, в материалах дела также отсутствуют.

При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку не установлен и документально не подтвержден факт заливов по вине ООО«Уют» принадлежащей истцу квартиры канализационными стоками, а также факт причинения по вине ответчика какого-либо ущерба имуществу истца в результате обстоятельств, произошедших 15 сентября 2020 года и 25 января 2021 года.

Кроме того, следует отметить, что законом не предусмотрен выкуп жилых помещений по указанным истцам обстоятельствам.

В силу положений ч. 4 ст. 15, ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации принято от 28 января 2006 г. N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обязанность принять решение об изъятии путем выкупа жилых помещений в многоквартирных домах возникает у органов местного самоуправления в случае, если на территории расположены многоквартирные дома, которые будут в установленном постановлением Правительства Российской Федерации порядке призна░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░», ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 151 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 1994 ░░░░ № 10 «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░.░.), ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 32 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 1, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░ 1990 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ 2010 ░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ 2 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.