Решение от 09.04.2024 по делу № 2-2363/2024 от 24.01.2024

Дело № 2-2363/2024

УИД 63RS0045-01-2024-000652-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 апреля 2024 г. г.Самара

Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Тимохиной Е.А.,

при помощнике судьи Гилязовой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2363/2024 по иску ООО «Финансовая грамотность» к Очеретько ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Финансовая грамотность» обратилось в суд с иском к Очеретько А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, ДД.ММ.ГГГГ г. между Очеретько П.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора цессии <данные изъяты> ООО «КБ Антарес» приобрело у АО «Тинькофф Банк» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возникшее из кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. №<данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ г. на основании договора цессии <данные изъяты> г. ООО «Финансовая грамотность» приобрело у ООО «КБ «Антарес» право требования по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., возникшее из кредитного договора от <данные изъяты>, договора цессии <данные изъяты> г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты>

<данные изъяты>

В ходе проведения в отношении должника процедуры реализации имущества ООО «Финансовая грамотность» стало известно о том, что Очеретько П.В. состоит в зарегистрированном браке с Очеретько А.Н.

На основании указанных сведений ООО «Финансовая грамотность» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании требования кредитора общим обязательством Очеретько П.В. и Очеретько А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты> указанное заявление ООО «Финансовая Грамотность» удовлетворено, требование общества в размере <данные изъяты> руб., возникшее из договора кредитной карты от <данные изъяты>., признано общим обязательством Очеретько П.В. и Очеретько А.Н.

По мнению истца, указанное обстоятельство свидетельствует о том, что Очеретько П.В. и Очеретько А.Н. являются солидарными должниками перед ООО «Финансовая Грамотность».

Определением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты> процедура реализации имущества Очеретько П.В. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Вместе с тем на момент завершения в отношении Очеретько П.В. процедуры реализации имущества должника требование ООО «Финансовая грамотность» в сумме <данные изъяты>. не было удовлетворено в каком-либо размере.

Таким образом, в настоящий момент у Очеретько А.Н., как у солидарного должника, имеется денежное обязательство перед ООО «Финансовая Грамотность» в размере <данные изъяты>., возникшее из договора кредитной карты от <данные изъяты>, договора цессии <данные изъяты>

По мнению истца, с момента признания долга общим Очеретько А.Н. является солидарным должником по обязательству. Однако, несмотря на то обстоятельство, что ответчик осведомлен о наличии задолженности, признает ее наличие перед истцом, более того, данная задолженность была признана Арбитражным судом Самарской области совместной задолженностью Очеретько П.В. и Очеретько А.Н., фактических мер, направленных на ее погашение, ответчиком не было предпринято до настоящего момента.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Очеретько А.Н. в свою пользу денежные средства в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Истец ООО «Финансовая грамотность» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик Очеретько А.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика Очеретько А.Н. по доверенности – Орешкин Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Третье лицо Очеретько П.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил в суд письменные возражения на заявленные исковые требования.

Третье лицо арбитражный управляющий Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» Тенькин Е.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в адрес суда письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. между Очеретько П.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен договор кредитной карты № <данные изъяты>.

Банком в соответствии с условиями договора исполнена обязанность по оформлению на имя заемщика Очеретько П.В. кредитной карты и выдаче кредитных денежных средств, что подтверждается выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита у него образовалась задолженность перед банком.

ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Тинькофф Банк» был выставлен заключительный счет, в котором заемщик уведомлялся об истребовании всей суммы задолженности, а также о расторжении кредитного договора.

Как следует из заключительного счета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. сумма непогашенной задолженности составила <данные изъяты>., в том числе: кредитная задолженность – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб., иные платы и штрафы – <данные изъяты> руб.

На основании договора уступки прав требования <данные изъяты>

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> Очеретько ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Тенькин Е.Н., член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. в третью очередь реестра требований кредиторов должника – Очеретько П.В. включены требования кредитора ООО «Финансовая грамотность» в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты, <данные изъяты> руб. – штраф.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ г. Очеретько П.В. состоит в браке с Очеретько А.Н., о чем выдано свидетельство о заключении брака от <данные изъяты>

Кредитный договор между Очеретько П.В. и АО «Тинькофф Банк» заключен ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно, кредитные денежные средства по договору № <данные изъяты> получены в период нахождения должника в зарегистрированном браке с Очеретько А.Н.

Определением Арбитражного суда Самарской области от <данные изъяты>

Определением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу <данные изъяты> завершена процедура реализации имущества в отношении Очеретько П.В., который освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина. В данном определении также отражено, что наличие какого-либо совместно нажитого имущества в собственности Очеретько А.Н. и Очеретько П.В. не установлено.

Ссылаясь на то обстоятельство, что с момента признания долга по кредитному договору <данные изъяты> г. общим обязательством супругов Очеретько А.Н. становится солидарным должником по неисполненному обязательству, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, возникшие между АО «Тинькофф Банк» и Очеретько П.В. правоотношения являются гражданско-правовыми и нормами семейного права не регулируются.

Из индивидуальных условий кредитного договора <данные изъяты> г. следует, что заемщиком по нему выступает Очеретько П.В. Какие-либо ссылки на то, что Очеретько А.Н. приняла на себя обязательство по погашению кредита, в Индивидуальных условиях кредитного договора отсутствуют.

В соответствии с п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Презумпция согласия супруга с действиями другого супруга по распоряжению общим имуществом (пункт 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации) не предполагает возникновение у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, с которыми он не вступал в правоотношения.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Указанная выше позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты>

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022 г., возникновение заемного обязательства у одного из супругов в период брака не является безусловным основанием для возложения обязанности по возврату займа на другого супруга.

Положения п. 1 ст. 39 СК РФ о том, что при разделе общего имущества супругов учитываются общие долги и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи, не свидетельствует о наличии правовых оснований для взыскания с другого супруга в пользу займодавца невыплаченной задолженности по такому договору, равно как и уменьшение размера ответственности заемщика перед заимодавцем на сумму долга.

Иное противоречило бы положениям п. 3 ст. 39 СК РФ и повлекло бы наступление для другого супруга заведомо неблагоприятных последствий в части срока исполнения денежного обязательства перед займодавцем, равно как и повлекло бы неблагоприятные последствия для займодавца, рассчитывающего на исполнение обязательства по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу норм действующего законодательства, и разъяснений по вопросам их применения, признание неисполненного долгового обязательства общим обязательством супругов само по себе не влечет возникновения солидарной ответственности супруга должника в отношении непогашенной общей задолженности по кредитному договору, стороной которого данный супруг не является. Пунктом 2 ст. 45 СК РФ предусмотрено последствие признания обязательства общим в виде возникновения у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

С учетом вышеизложенного не может быть принята во внимание ссылка истца на разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", касающиеся исполнения солидарной обязанности супругов.

Таким образом, наличие судебного акта о признании обязательства должника общим обязательством супругов само по себе не является обстоятельством, подтверждающим обоснованность требования кредитора о взыскании непогашенной общей задолженности, предъявленного к супруге должника.

Учитывая изложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных ООО «Финансовая грамотность» исковых требования и взыскания с Очеретько А.Н. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. в счет задолженности по кредитному договору <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 16.04.2024 ░.