Решение по делу № 33-7574/2021 от 27.09.2021

№ 33-7574/2021

№2-1903/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 октября 2021 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коваленко А.И.,

при секретаре Музычук А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу индивидуального предпринимателя Зарецкого Александра Ивановича на определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по подсудности,

у с т а н о в и л:

Полеева В.И. обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», указав, что (дата) в (адрес) произошло столкновение автомобиля *** под управлением Гарипова Л.З. и автомобиля *** под управлением Полеева С.Н. В результате дорожного происшествия автомобилю ***, принадлежащему на праве собственности Полеевой В.И., причинены механические повреждения. (дата) Полеева В.И. обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного, решением от (дата) требования Полеевой В.И. были удовлетворены частично. Полеева В.И. просила суд взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в свою пользу разницу страхового возмещения в размере 32 860 рублей 16 копеек; расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей; расходы на изготовление копий экспертного заключения в размере 2 000 рублей; расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей; неустойку в рамках ОСАГО на дату вынесения решения суда, а также в резолютивной части указать взыскание неустойки производится до момента фактического исполнения обязательства; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Кроме того, в производстве Ленинского районного суда г. Оренбурга также находится гражданское дело № по заявлению ПАО «САК «Энергогарант» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № которым (дата) Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревским Е.Л. по обращению Полеевой В.И. к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения требования Полеевой В.И. частично удовлетворены, с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу Полеевой В.И. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 50 519 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) гражданские дела объединены в одно производство.

(дата) определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Писаревский Е.Л., Голиков А.Ф., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) произведена замена истца Полеевой В.И. правопреемником ИП Зарецким А.И.

В судебном заседании истец Зарецкий А.И. заявил ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области.

Представитель ответчика Зубкова Ю.К. просила в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности в арбитражный суд Оренбургской области отказать.

Заявитель Полеева В.И., заинтересованные лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревский Е.Л., Голиков А.Ф., Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного, Гарипов Л.З. в судебное заседание не явились.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года в удовлетворении ходатайства о ИП Зарецкого А.И. о передаче гражданского дела по подсудности отказано.

В частной жалобе ИП Зарецкий А.И. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

Согласно ч. 2.1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации если при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст. 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Для отнесения гражданского спора к подсудности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Основополагающими критериями отнесения гражданских споров к подсудности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Из материалов дела следует, что (дата) Полеева В.И. и ИП Зарецкий А.И. заключили договор уступки права требования, по которому Полеева В.И. уступила, а ИП Зарецкий А.И. принял в полном объеме право требования выплаты страхового возмещения, убытков, включающих в том числе, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта, а также неустойки, финансовой санкции, штрафа в случае ненадлежащего исполнения должником своих обязанностей предусмотренных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебные расходы, в связи с наступлением страхового случая - причинения повреждений имуществу - автомобилю *** в результате ДТП, произошедшего (дата) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX №.

Определением Ленинского районного суда г. Оренбурга от (дата) произведена замена истца Полеевой В.И. правопреемником ИП Зарецким А.И.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца ИП Зарецкого А.И. о направлении дела в Арбитражный суд (адрес), суд обоснованно исходил из того, что права требования истцу перешли в результате заключения договора об уступке права требования от (дата), которое было заключено между Полеевой В.И. и ИП Зарецким А.И., однако объем прав и обязанностей у сторон не изменился.

При указанных обстоятельствах, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, конкретные обстоятельства дела, суд обоснованно не нашел правовых оснований для передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы истца о том, что истец является индивидуальным предпринимателем, выводов суда не опровергают, поскольку само по себе наличие у лица статуса предпринимателя не свидетельствует о подсудности спора арбитражному суду, пока не доказан факт правоотношений между сторонами в статусе индивидуального предпринимателя, а не физического лица.

Поскольку из материалов дела следует, что спорные правоотношения возникли не в связи с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, права им были приобретены на основании договора цессии, правовые основания для удовлетворения ходатайства о передаче дела по подсудности отсутствовали. Заявленные по делу требования не относятся к экономическим спором, а потому не могут быть отнесены к подсудности арбитражного суда в силу статей 27, 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заключая данный договор, ИП Зарецкий А.И. по своей воле определил свой статус как гражданина, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

Фактически доводы частной жалобы истца не содержат сведений, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены определения.

Доводов, имеющих правовое значение для дела, частная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л :

определение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 02 августа 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Зарецкого Александра Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий: