Решение по делу № 33-15087/2019 от 09.08.2019

Судья Юдина С.Н. дело № 33-15087/2019

учёт № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 сентября 2019 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Никулиной О.В.,

судей Гафаровой Г.Р. и Шакировой З.И.,

при секретаре Каримовой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Шакировой З.И. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мухаметзяновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметзяновой Д.А. в пользу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору ....: основной долг в сумме 46 946 руб. 66 коп., проценты за пользование кредитом в сумме 38 767 руб. 11 коп., штрафные санкции в сумме 9000 руб., а также расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 3270 руб. 80 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего -государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к Мухаметзяновой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» и Мухаметзяновой Д.А. был заключен кредитный договор .... на сумму 14 790 руб. под 24 % годовых сроком до 25 мая 2019 г. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. по делу .... ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». По утверждению истца, заемщик договорные обязательства надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу в размере 49 880 руб., по процентам за пользование кредитом в размере 43 602 руб. 13 коп., размер штрафных санкций составляет 849 651 руб. 80 коп., которые истцом снижены до 19 765 руб. 80 коп. Указанные суммы, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3464 руб. 96 коп. истец и просил взыскать с ответчика.

Мухаметзянова Д.А. в судебном заседании иск не признала, просила применить срок исковой давности, снизить штрафные санкции.

Судом вынесено решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» ставится вопрос об отмене решения суда. По утверждению заявителя, срок исковой давности ни по одному из требований не пропущен, расчет процентов и штрафных санкций произведен по условиям спорного договора и суду не следовало снижать начисленные банком суммы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Мухаметзянова Д.А. не явилась, банк явку представителя не обеспечил, стороны извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела, по договору от <дата> .... ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» выдало Мухаметзяновой Д.А. кредитную карту с кредитным лимитом 50 000 руб. сроком на 60 месяцев с условием оплаты 24 % годовых. Полная стоимость кредита составила 26,81 % годовых.

Размер от остатка задолженности по кредитной карте, который необходимо было погашать ежемесячно, установлен в размере 2%.

В случае неисполнения или частичного неисполнения заемщиком своих обязательств в части ежемесячного погашения задолженности договором предусмотрена ответственность в виде уплаты банку неустойки в размере 2 % от суммы просроченной задолженности в день; за использование несанкционированного овердрафта размер процентов повышался до 29 % годовых от суммы несанкционированного овердрафта.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим, в силу закона, является государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела видно, что Мухаметзянова Д.А. установленные договором сроки возврата кредита и уплаты процентов нарушила, что в соответствии с достигнутыми договоренностями и положениями закона предоставило истцу право требовать возврата суммы долга с начисленными процентами и штрафными санкциями.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 7 февраля 2019 г. по основному долгу составляет 49 880 руб., по процентам - 43 602 руб. 13 коп., штрафные санкции банком начислены в сумме 19 765 руб. 80 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств, суд определил ко взысканию с Мухаметзяновой Д.А. задолженность по основному долгу в сумме 46 946 руб. 66 коп., по процентам - 38 767 руб. 11 коп., уменьшил размер штрафных санкций до 9000 руб.

При этом суд применил срок исковой давности в отношении очередного платежа по состоянию на 26 октября 2015 г. и процентам, начисленным по 12 ноября 2015 г.

Судебная коллегия оглашается такими выводами суда.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как установлено судом, ежемесячные платежи в полном объеме ответчиком были оплачены по 26 июля 2015 г. Соответственно, просроченная задолженность начала образовываться по истечении срока внесения очередного платежа, следовательно, с этого момента начал течь срок исковой давности по самому раннему просроченному платежу по кредитному договору.

По заявлению банка от 13 ноября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 3 по судебному району г. Набережные Челны 11 декабря 2018 г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Мухаметзяновой Д.А. задолженности по спорному кредитному договору, который определением мирового судьи от 4 февраля 2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно исполнения судебного приказа.

Таким образом, в период с 13 ноября 2018 г. по 4 февраля 2019 г. течение срока исковой давности приостановилось (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иск предъявлен банком 29 марта 2019 г., то есть в течение полугода с момента вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.

Учитывая, что в соответствии с условиями кредитного договора Мухаметзянова Д.А. обязывалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме, и банком предъявлены требования по платежам с 26 декабря 2014 г., вывод суда о том, что срок исковой давности с учетом приказного производства по требованиям ранее 13 ноября 2015 г. пропущен, не противоречит приведенным выше нормам материального права.

В связи с истечением срока исковой давности в отношении очередного платежа 26 октября 2015 г., сумма основного долга по состоянию на 7 февраля 2019 г., подлежащая взысканию с ответчика, правомерно определена судом в размере 46946 руб. 66 руб. (49 880-2933,34).

В связи с истечением срока исковой давности в отношении части суммы основного долга как главного требования, считается истекшим срок исковой давности и в отношении задолженности по процентам за пользование кредитом, начисленным по 12 ноября 2015 г. (п. 1 ст. 207 Гражданского кодекса Российской Федерации). Текущие проценты, за пользование кредитными средствами согласно условиям договора, начисляются в следующем месяце, а потому подлежит исключению полностью задолженность по уплате процентов с обязанностью уплаты 25 ноября 2015 г. и ранее, а также проценты, начисленные по состоянию на 12 ноября 2015 г.

Довод апелляционной жалобы о том, что совершив последний платеж 3 июля 2015 г., ответчик фактически признала долг, не принимается судебной коллегией. Как разъяснено в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Вопреки доводам апелляционной жалобы направление должнику претензии в досудебном порядке менее чем за 6 месяцев до окончания срока исковой давности не является основанием для признания срока исковой давности приостановленным по данному делу. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно п. 3 ст. 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, п. 2 ст. 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, ст. 55 Федерального закона от 7 июля 2003 г. № 126-ФЗ «О связи», п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 июня 2003 г. № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности»). Между тем по спорным правоотношениям законом обязательный претензионный порядок или несудебная процедура не предусмотрены.

При определении суммы неустойки судом принято во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафных санкций и правомерно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих отмену состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 27 мая 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё