Решение по делу № 22-286/2019 от 14.02.2019

(...) №22-286/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 07 марта 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного суда Республики Карелия

в составе председательствующего Бочарова С.Н.,

судей Захарова Ф.П. и Погосяна А.Ж.,

при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённых Волкова А.А., Клюйко К.О. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Васильева А.А., Кудлай Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кондопожского района Локтева В.А., апелляционным жалобам осуждённых Волкова А.А., Клюйко К.О., адвокатов Васильева А.А., Кудлай Д.А. на приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года, которым

Волков А.А., (...), гражданин РФ, со средним специальным образованием, состоящий в браке, имеющий малолетнего ребёнка, работающий в ООО "(...)" товароведом, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён за 3 преступления, предусмотренные пп."а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам лишения свободы за каждое, по пп. "а","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, за 2 преступления, предусмотренные пп."а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за каждое, по пп. "а","б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30 - п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года.

Клюйко (...), (...), гражданин РФ, со средним специальным образованием, холостой, имеющий малолетнего ребёнка, работающий в ООО "(...) водителем-экспедитором, зарегистрированный по адресу: (.....), проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по пп. "а","б","в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по пп."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, за 2 преступления, предусмотренные пп."а","б","в" ч.2 ст.158 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы за каждое, по пп. "а","б" ч. 2 ст.158 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, по ч. 3 ст. 30-п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 15 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года.

Гражданские иски потерпевших оставлены без рассмотрения, сохранено право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора и существа апелляционного представления, апелляционных жалоб, возражений государственного обвинителя, выступления прокурора Кириллович И.Р. в поддержку представления, осуждённых Волкова А.А., Клюйко К.О. в режиме видеоконференц-связи, адвокатов Васильева А.А., Кудлай Д.А. в поддержку жалоб, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Волков А.А. и Клюйко К.О. признаны виновными в совершении в период с 20 октября 2015 года по 15 ноября 2016 года на территории ХХ.ХХ.ХХ тайного хищения имущества К., Г., Л., П., Х., П., Л., Б., Ф., Д., (...)", а В. также признан виновным в совершении по предварительному сговору с З. и И. тайного хищения имущества Ф. и А. Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кондопожского района Республики Карелия Локтев В.А. считает приговор незаконным ввиду неправильного применения судом уголовного закона. Указывает, что при назначении окончательного наказания Волкову А.А. и Клюйко К.О. за совершение преступлений средней тяжести и покушения на тяжкое преступление суд применил положения ч. 3 ст. 69 УК РФ, когда следовало назначить окончательное наказание с применением положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание Волкову А.А. и Клюйко К.О., применив положения ч. 2 ст. 69 УК РФ, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Кудлай Д.А. выражает несогласие с приговором, находя его незаконным и несправедливым. Указывает, что при назначении Клюйко К.О. наказания судом не учтены такие смягчающие наказание обстоятельства как признание вины, раскаяние в содеянном, не принято во внимание согласие с предъявленным обвинением, что в совокупности с позицией всех потерпевших позволяло суду рассмотреть дело в особом порядке, однако рассмотрение дела в общем порядке состоялось по независящим от Клюйко К.О. обстоятельствам. Пишет, что суд не учёл, что с момента совершения преступлений прошло около трёх лет, и за это время Клюйко К.О. своим поведением не давал никаких поводов для претензий к нему со стороны правоохранительных органов, подыскал постоянное место работы, характеризуется положительно. По мнению защитника, данные обстоятельства в совокупности с иными смягчающими наказание обстоятельствами давали достаточные основания для назначения Клюйко К.О. условного наказания. Просит смягчить Клюйко К.О. наказание, применив ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Васильев А.А. с приговором не согласен. Указывает, что судом не были учтены положительные характеристики с места работы Волкова А.А., признание им в последнем слове вины, раскаяние в содеянном, просьба о снисхождении. Обращает внимание, что в начале судебного заседания от Волкова А.А. поступило заявление, в котором он отказывался от защитника в связи с финансовой несостоятельностью, что подтвердил документально в суде, однако этим доводам судом не была дана оценка. Полагает, что взыскание процессуальных издержек с Волкова А.А. является необоснованным. Указывает, что судом допущено существенное нарушение норм уголовно-процессуального права, выразившиеся в том, что приговор постановлен незаконным составом суда, так как секретарь судебного заседания Никитина Н.В. была допрошена в качестве свидетеля по данному делу. Просит приговор отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Клюйко К.О. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, находит его чрезмерно суровым. Пишет, что суд наряду с иными смягчающими наказание обстоятельствами и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств не учёл полное признание им вины, раскаяние в содеянном, факт согласия на особый порядок судебного разбирательства по делу, частичное возмещение ущерба потерпевшим, что с момента совершения преступления в течение трёх лет он работал, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Просит назначить наказание условно.

В апелляционной жалобе осуждённый Волков А.А. выражает несогласие с приговором, считает назначенное наказание в виде реального лишения свободы чрезмерно суровым.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Яловая А.В. считает назначенное Волкову А.А. и Клюйко К.О. наказание справедливым, соответствующим личности осужденных, тяжести совершённых преступлений, обстоятельствам дела и не является чрезмерно суровым. Указывает, что участие в деле в качестве секретаря судебного заседания Никитиной Н.В. не лишало и не ограничило гарантированных УК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не повлияло и не могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Просит оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, апелляционных жалобах и в возражениях на них, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство проведено в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все представленные доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре.

Виновность осуждённых в совершении преступлений, за которые они осуждены, установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, подробно приведённых в приговоре, Клюйко К.О. не оспаривается, вместе с тем в судебном заседании он показал, что с Волковым А.А. совершил лишь покушение на кражу рыбы, в совершении иных преступлений он Волкова А.А. на предварительном следствии оговорил. Волков А.А. также признал себя виновным лишь в покушении на хищение рыбы по предварительному сговору с Клюйко К.О., и утверждает, что в совершении других краж не участвовал, занимался лишь сбытом похищенного.

Однако совершение Волковым А.А. и Клюйко К.О. краж имущества граждан, а также покушение на тайное хищение имущества ООО "(...)" подтверждается показаниями Волкова А.А. (в части хищения рыбы в ООО "(...)"), Клюйко К.О., З., И. и другими доказательствами, а именно: показаниями потерпевших Ф., А., К., Г., Л., П., Х., П., Л., Б., Ф., Д., представителя потерпевшего ООО "(...)" Р. о месте, времени краж, похищенном имуществе; показаниями свидетелей Ф., С., З., Е., М., С., К., Х.; протоколами выемки похищенного имущества: водяного насоса марки "Tornado", принадлежащего А., снегохода "Тикси" потерпевшего К., мотоблока "Bolens" потерпевшего П., лодочного мотора "Ямаха 40" потерпевшего Б.; двух тканевых чехлов с надписью "Jet! Marine", в которых находилась похищенная надувная лодка потерпевшего Ф.; протоколами обыска, осмотра места происшествия, осмотра предметов, заключениями оценочных экспертиз о стоимости похищенных вещей, и другими приведёнными в приговоре доказательствами.

Судом первой инстанции тщательно проверялись показания в судебном заседании Клюйко К.О. и Волкова А.А. о непричастности последнего к кражам личного имущества граждан и обоснованно им дана критическая оценка, поскольку они опровергаются подробными показаниями З., И., а также Клюйко К.О. на предварительном следствии об обстоятельствах совершения краж.

Так согласно показаниям З.. и И. в октябре-ноябре 2015 года в СОТ "(...) они совместно с Волковым А.А. похитили прицеп, который забрал Волков, а в кооперативе "(...)" взломали гараж с сараем и вынесли мотоблок, электроинструмент, лодочный мотор, впоследствии проданные. Также совместно с Волковым А.А. и Клюйко К.О. они совершили кражи в СОТ "(...)", в ГСК, расположенном в (.....),, в СОТ "(...)(...), похитив различное имущество, в том числе лодочные моторы, надувную лодку, велосипед, различный электроинструмент и рыболовные снасти, бензопилу, прицеп, мотоблок, снегоход "Тикси" и другое имущество.

Аналогичные показания об участии Волкова А.А. и своём собственном дал на предварительном следствии Клюйко К.О., каких-либо убедительных причин оговора Волкова А.А. он не привёл, его допросы на предварительном следствии проводились с участием защитника, протоколы допроса составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, замечаний по содержанию от осуждённого и защитника не поступило. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял во внимание показания Клюйко К.О. на предварительном следствии, поскольку содержащиеся в них сведения подтверждались другими доказательствами.

О наличии у осуждённых предварительного сговора на совершение преступлений свидетельствуют обстоятельства их совершения, активная роль каждого из них, совместный поиск мест для совершения краж.

Положенные в основу приговора доказательства были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают. Утверждение защитника о постановлении приговора незаконным составом суда судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания, сторонами, в том числе и адвокатом Васильевым А.А. отвод секретарю судебного заседания Никитиной Н.В. не заявлялся, каких-либо доводов о её личной заинтересованности в исходе дела и нарушении прав осуждённых на справедливое рассмотрение дела не приведено, в ходе судебного заседания Никитина Н.В. не допрашивалась, сам по себе факт её формального допроса в качестве свидетеля на стадии предварительного следствия не является безусловным основанием для вывода о незаконности состава суда.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно сделал вывод о виновности Волкова А.А. и Клюйко К.О. в совершении преступлений, за которые они осуждены, и дал их действиям надлежащую правовую оценку.

При назначении осуждённым наказания суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей, а также другие обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе и те, на которые осуждённые и защитники указывают в апелляционных жалобах, оснований их повторно учитывать судебная коллегия не находит.

Выводы суда о необходимости назначения осуждённым реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, изменения категории преступлений на менее тяжкую являются правильными. Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен осуждённым в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам защитника суд обоснованно постановил взыскать с Волкова А.А. процессуальные издержки, составляющие вознаграждение адвоката в связи с оказанием ему юридической помощи. Как видно из заявления Волкова А.А. от 11 сентября 2018 года, его отказ от защитника связан материальным положением (отсутствием средств для оплаты услуг защитника). Однако согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года №42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" заявление подсудимого об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника, поэтому процессуальные издержки могут быть взысканы с осуждённого в общем порядке. Волков А.А. является трудоспособным, до осуждения работал, противопоказаний по состоянию здоровья не имеет, поэтому суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Вместе с тем судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, окончательное наказание Волкову А.А. и Клюйко К.О. назначено на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом не учтено, что совершённое ими тяжкое преступление (покушение на хищение имущества ООО "Парад-плюс"), входящее в совокупность преступлений, является неоконченным преступлением, поэтому окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим либо путём частичного или полного сложения наказаний. Кроме того резолютивная часть приговора не содержит указания об исчислении срока отбывания наказания и порядке зачёта времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кондопожского городского суда Республики Карелия от 13 декабря 2018 года в отношении Волкова А.А. и Клюйко К.О. изменить, удовлетворив апелляционное представление.

Назначить Волкову А.А. в соответствии с ч.2 ст.69 РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца.

Назначить Клюйко К.О. в соответствии с ч.2 ст.69 РФ по совокупности преступлений путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев.

Срок отбывания наказания Волкову А.А. и Клюйко К.О. исчислять с 13 декабря 2018 года.

Зачесть Волкову А.А. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2016 года по 14 ноября 2017 года и с 13 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть Клюйко К.О. в срок лишения свободы время содержания под стражей с 15 ноября 2016 года по 14 апреля 2017 года и с 13 декабря 2018 года по 07 марта 2019 года в соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменений, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Бочаров

Судьи Ф.П. Захаров

А.Ж. Погосян