Решение по делу № 2-5251/2022 от 12.01.2022

78RS0002-01-2022-000140-47

ДЕЛО № 2-5251/2022                    16 декабря 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в лице председательствующего судьи Т.П. Тяжкиной,

с участием представителя истца – Зубковой Е.В.,

ответчика – Никонова С.А.,

при помощнике Белоногой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубкова Д. А. к Никонову С. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

Зубков Д.А, являющийся нанимателем квартиры № расположенной по адресу: <адрес>, обратился с иском к Никонову С.А. – нанимателю квартиры №, расположенной выше двумя этажами в этом же доме, в котором просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате залива квартиры в сумме 94 000,00 руб., утверждая, что по вине жильцов квартиры № 02 августа 2021 года причинён вред помещениям квартиры, занимаемой истцом (л.д.7-8 том 1).

Зубков Д.А. в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов Зубковой Е.В., поддержавшей исковые требования в полном объеме.

Никонов С.А. в судебном заседании считал иск не основанным на законе и подлежащим отклонению в полном объеме, по основаниям, изложенным в возражениях (л.д. 199-200 том 1).

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Сплав-Т», в судебное заседании не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 116 том 1).

Третьи лица Никонова Н.Р., Румянцева Ю.С., Солонар Е.С., ФИО1, будучи извещенными надлежащим образом, также не явились (л.д. 21-24 том 2). Никонова Н.Р. и Румянцева Ю.С. представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствии (л.д. 40,41 том 2).

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под вредом понимается материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего или умалении его нематериального блага. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды.

При этом, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные лицом расходы, но и затраты, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Их необходимость и предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть предоставлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.

Согласно ст. 401 ГК РФ, вина выражается в форме умысла или неосторожности. При этом неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п.

Если наличие вреда и его размер доказываются потерпевшим, то вина причинителя предполагается, то есть, отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. В любом случае, был ли вред причинен умышленно или по неосторожности, причинитель обязан его возместить.

Как следует из материалов дела, истец по договору социального найма № от 03.05.2012 года занимает квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 9 том 1).

Ответчик является нанимателем жилого помещения - квартиры № по вышеуказанному адресу. Совместно с ним зарегистрированы супруга Никонова Н.Р., дочери Румянцева Ю.С., Солонар Е.С. (л.д. 115 том 1).

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО «Сплав-Т» (л.д. 119-120 том 1), которым с Зубковым Д.А. и Никоновым С.А. заключены договоры на предоставление жилищно-коммунальных услуг (л.д. 121-126 том 1).

Из объяснений истца, подтверждённых письменными доказательствами - актами, составленными ООО «Сплав-Т» от 11.08.2021 года, 27.08.2021 года, показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО2 – старшего техника ООО «Сплав-Т» (л.д. 210 том 1), усматривается, что в квартире №, занимаемой истцом имеют место следы протечки воды из вышерасположенной на два этажа квартиры №, собственником которой является ответчик. В результате протечки воды пострадала внутренняя отделка квартиры истца и квартиры № (№ этаж, собственник Сергиенко А.А.). Причиной залива в акте указано: течь сифона ванной в квартире № (л.д. 128,129 том 1).

Согласно заключению, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 94 363,52 руб. (л.д. 15-66 том 1).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика определением от 13.07.2022 года судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ЧЭУ ГУСЭ, что не противоречит ст. 79 ГПК РФ (л.д. 216-219 том 1).

Согласно выводам судебной экспертизы от 07.09.2022 года № (л.д. 221-247 том 1):

- определить причину возникновения 02 августа 2021 года повреждений (следов протечек) в квартире № <адрес> без осмотра вышерасположенной квартиры № не представляется возможным;

- в результате протечки, произошедшей 02.08.2021 года, в помещениях квартиры № <адрес> образовались следующие дефекты отделки:

- ванная: повреждения окрасочного слоя потолка и спусков стен на площади до 0,1 кв.м в виде шелушений окрасочного слоя, светло-бурых пятен;

- комната площадью 19,5 кв.м: повреждения обоев стен на площади до 0,5 кв.м в виде отставаний обоев от стен, потеков от намокания, светло-серых пятен (предположительно следы грибковой культуры).

- стоимость восстановительного ремонта квартиры № <адрес> необходимого для ликвидации следов протечки, произошедшей 02.08.2021 года, составляет в текущих ценах 45 018,00 руб.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

Согласно положениям ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд отмечает, что при подготовке заключения эксперт учитывал материалы дела, представленные акты, а также производил натурное обследование пострадавшей квартиры. Данное заключение судебной экспертизы выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ. При назначении судом экспертизы стороны имели возможность представить вопросы, подлежащие разрешению, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В этой связи суд считает возможным положить заключение эксперта в основу судебного решения.

В соответствии со ст. 67 ЖК РФ, ст. 678 ГК РФ, наниматель жилого помещения обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, использовать его по назначению и в пределах, установленных ЖК РФ, т.е. соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

С учетом представленных доказательств по делу, показаний свидетеля ФИО2, подтвердившей свое участие в осмотре 02.08.2021 года квартир №, №, №, наличие протечки из сифона ванной комнаты в квартире ответчика, а также следов протечки в квартире № из вышерасположенной квартиры (№); отказа ответчика от расширения круга доказательств путем заявления ходатайства о назначении повторной/дополнительной экспертиз на предмет определения причин залива 02.08.2021 года, суд полагает вину ответчика в причинении ущерба истцу доказанной.

Определяя размер ущерба, суд исходит из стоимости, установленной заключением судебной экспертизы – 48 301,00 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование о взыскании расходов по оплате услуг оценочной организации в размере 5 000,00 руб. (л.д. 12-14 том 1) суд исходит из того, что в силу ст. 15 ГК РФ, ст. 56, 98 ГПК РФ указанные расходы относятся к необходимым расходам для обращения в суд и подтверждения заявленных исковых требований и направлены на восстановление обоснованных по праву имущественных интересов истца, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 5 000,00 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части размера требований, т.е. в сумме 1 518,16 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ВЗЫСКАТЬ в пользу Зубкова Д. А., <данные изъяты> с Никонова С. А., <данные изъяты>, ущерб, причиненный в результате залива жилого помещения в размере 45 018,00 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 518,16 руб.

В удовлетворении оставшейся части размера исковых требований, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Выборгский районный суд СПб в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                Т.П. Тяжкина

Решение в окончательной форме изготовлено 26.12.2022 года