Решение по делу № 2-5968/2018 от 04.07.2018

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

г.о. Люберцы                                                        ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Федуновой Ю.С., при секретаре судебного заседания Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.В. к О.В., Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску О.В., Н.В. к А.В. о признании соглашения об отступном недействительным, отмене регистрации права,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиками. Ранее между истцом и ответчиками был заключен договор залога, согласно которому в случае обращения взыскания на предмет залога, ответчики обязуются в течении 10-ти календарных дней, освободить недвижимое имущество от личного своего имущества, а также обеспечить иных лиц, зарегистрированных в квартире, другим жилым помещением для их регистрации и проживания (п. 2.1.9). Однако ответчики грубо нарушают обязательства по договору, требование истца оставлено ответчиками без удовлетворения. Ответчики соглашение о пользовании жилым помещением с истцом не заключали, самостоятельного права пользования на спорное жилое помещение не приобрели. Бремя по оплате коммунальных услуг ответчики не несут. В связи с изложенным, истец просит суд признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики: О.В., Н.В. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Н.В., О.В. обратились со встречными исковыми требованиями к А.В. о признании соглашения об отступном недействительным и дальнейшем его расторжении, в обоснование указав, что между истцом и ответчиками ДД.ММ.ГГ был заключен договор займа <адрес>1, согласно которому заемщик передает созаёмщикам сумму займа 3 220 000 рублей, а созаёмщики обязуются на условиях на условиях солидарной ответственности вернуть сумму займа до ДД.ММ.ГГ. С целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. был заключен договор залога недвижимости (ипотеки) <адрес>6 от ДД.ММ.ГГ., предметом которого является передача ответчиками истцу, принадлежащей им на праве общей долевой собственности объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>. Вместе с тем, соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ было подписано в день заключения договора займа и договора ипотеки, а именно ДД.ММ.ГГ, без указания конкретной даты. Поскольку М. были уверены, что обязательства будут исполнены в срок, они подписали данный документ, полагая, что он имеет формальный характер. Созаемщиками надлежаще исполнялись обязательства по договору займа, указанные в п.п. 3.1 п. 3 порядок расчетов, о чем свидетельствуют квитанции от ДД.ММ.ГГ. Право собственности на недвижимое имущество А.В. было зарегистрировано ДД.ММ.ГГ., что нарушает положения п. 2 ст. 16 ФЗ от ДД.ММ.ГГ. № «О государственной регистрации недвижимости». Кроме того, созаемщиками были приняты неоднократные попытки связаться с займодавцев для передачи денежных средств в полном объеме. На основании вышеизложенного Н.В., О.В. просят суд признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ между А.В. и О.В., Н.В. недействительным, регистрацию права собственности А.В. на недвижимое имущество по адресу: <адрес>, отменить.

Представитель истцов по встречному исковому заявлению исковые требования поддержал.

Представитель ответчика по встречному исковому требованию возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения сторон, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В силу статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, присуждения к исполнению обязанности в натуре, иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что А.В. принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, о чем сделана регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГ. на основании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ.

Согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире по адресу: <адрес>, Октябрьский проспект, <адрес>, зарегистрированы: О.В., Н.В., Т.Н.

Из материалов дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГ между О.В., Н.В. и А.В. был заключен договор залога с целью обеспечения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГ. на сумму 3 220 000 руб. со сроком погашения суммы займа по ДД.ММ.ГГ., где О.В., Н.В. передали в залог (ипотеку) А.В., принадлежащую им на праве общей долевой собственности (по ? доли за каждым) квартиру по вышеуказанному адресу.

Согласно п. 1.3. Договора залога, принимая во внимание возможность обращения взыскания на заложенное имущество в судебном и внесудебном порядке, первоначальная продажная цена установлена при его реализации не ниже 4 200 000 рублей.

Пунктом 1.4. договора залога предусмотрен возврат денежных средств в размере 3 220 000 рублей в следующем порядке:

- по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 70 000 рублей;

- по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 70 000 рублей;

- по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 70 000 рублей;

- по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 70 000 рублей;

- по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 70 000 рублей;

- по ДД.ММ.ГГг. включительно в размере 2 870 000 рублей.

Согласно соглашению об отступном от ДД.ММ.ГГ, заключенного между истцом и ответчиками следует, что созаемщики взамен исполнения обязательств, вытекающих из договора займа от ДД.ММ.ГГ, предоставляют займодавцу в качестве отступного квартиру, расположенную по адресу: <адрес>

Однако, ответчики оспаривают указанное соглашение об отступном, поскольку подписывали его без даты в день заключения договора займа и залога, а именно: ДД.ММ.ГГг., кроме того, выполняли свои обязательства по возврату денежных средств согласно вышеуказанному графику.

Из материалов дела усматривается, а именно: приходных кассовых ордеров, что ответчики производили возврат денежных средств в размере 70 000 рублей - ДД.ММ.ГГг., 70 000 руб. - ДД.ММ.ГГг., 70 000 руб. - ДД.ММ.ГГг., 35 000 руб. – ДД.ММ.ГГг., а всего на сумму 245 000 рублей.

Кроме того, ответчиками были приняты неоднократные попытки связаться с А.В. для передачи денежных средств в полном объеме, что подтверждается телеграммами от ДД.ММ.ГГ

Спорное жилое помещение изначально принадлежало Н.В. и О.В. в равных долях.

Данная квартира по соглашению об отступном была передана в собственность А.В., условиями же об отступном указывается, в случае невозможности погашения долга, однако, судом установлено, что ответчиками часть долга в размере 245 000 рублей возвращена истцу, от возврата долга М. не отказывались, кроме того, имели возможность погасить долг в полном объеме, что подтверждается договором займа № от ДД.ММ.ГГ. с ООО «УК «Арго Стандарт» и соглашением о предоставлении ячейки в банке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Также суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ч. 1 и ч. 2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствий недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как участник гражданских правоотношений, А.В. являющийся стороной сделки, злоупотребляя своими субъективными правами в целях получения личной выгоды, действовал в своих интересах в обход закона, то есть противоправно и недобросовестно по отношению к Н.В., О.В. Суд полагает доказанным тот факт, что договор об отступном ДД.ММ.ГГ сторонами не подписывался, а был подписан в момент заключения договора займа ДД.ММ.ГГ Также суд принимает доводы ответчиков о том, что право собственности на квартиру за А.В. было зарегистрировано лишь ДД.ММ.ГГ, тогда как дата отступного ДД.ММ.ГГ На момент регистрации М. неоднократно пытались связаться с А.В. для закрытия долга. Факт просрочки платежа не лишал возможности закрыть долг по договору займа в полном объеме и не могло породить у А.В. прав на спорное имущество.

При этом, в силу ст. 166 ГК РФ, требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Н.В. и О.В. представлены достоверные доказательства в обоснование заявленных встречных исковых требований, которые подтверждают факт незаключенного соглашения об отступном, в связи с чем встречные требования Н.В. и О.В. о признании соглашения об отступном от ДД.ММ.ГГ. между А.В. и О.В., Н.В. недействительным, подлежат удовлетворению.

Требование истца А.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением удовлетворению не подлежит, поскольку, как усматривается из представленных стороной ответчика документов, оспариваемое соглашение об отступном имеет последствия признания такой недействительной сделки, а именно отмену регистрации права собственности А.В.

Показания свидетеля С.В. о том, что он видел М. у А.В. ДД.ММ.ГГ суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат всем вышеуказанным обстоятельствам, ранее он с ними знаком не был и полагать, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ он их запомнил и вспомнил, не возможно. Кроме того, М. в этот день ДД.ММ.ГГ находился в институте, что следует из представленных документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении исковый требований А.В. к О.В., Н.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Удовлетворить встречные исковые требования О.В., Н.В. о признании соглашения об отступном недействительным.

Признать соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГ. между А.В. и О.В., Н.В. недействительным, применив последствия сделки.

Внести в ЕГРН запись о прекращении права собственности А.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                             Федунова Ю.С.