Решение по делу № 22-1985/2021 от 11.05.2021

Судья 1-й инстанции: Гурская А.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> 31 мая 2021 года

Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Зиновьевой Н.В.,
при помощнике судьи Белецкой Ю.В.,
с участием прокурора Железной Ю.В.,
адвоката Хандобина В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Хандобина В.А. на постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

адвокату Хандобину В.А. возвращено ходатайство, поданное в интересах осужденного Половец Владимира Игоревича, об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Хандобина В.А., настаивающего на отмене постановления по доводам его апелляционной жалобы, мнение прокурора Железной Ю.В., считавшей постановление суда подлежащим отмене, апелляционный суд,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Хандобин В.А. обратился в Хасанский районный суд <адрес> с ходатайством в интересах осужденного Половец В.И. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением суда ходатайство возвращено адвокату, как поданное с нарушением порядка, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УИК РФ, поскольку оно не направлялось в администрацию колонии-поселения, в которой Половец В.И. отбывает наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Хандобин В.А. считает решение суда незаконным. Цитируя положения ст. 175 УИК РФ, указывает, что, вопреки выводам суда, обязанность подавать ходатайство об условно-досрочном освобождении через администрацию исправительного учреждения возложена только на осужденного, а адвокат вправе напрямую обратиться с таким ходатайством в суд. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, его ходатайство направить в суд для рассмотрения по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката, находит их заслуживающими внимание.

Возвращая адвокату Хандобину В.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Половец В.И., суд пришел к выводу о том, что им нарушен порядок обращения с ходатайством, предусмотренный ч. 1 ст. 175 УИК РФ, поскольку данное ходатайство не направлялось защитником в администрацию ФКУ КП-26 ГУФСИН России по <адрес>, где осужденный отбывает наказание.

Данный вывод суда не основан на положениях закона.

Согласно п. 2 ч. 1 и ч. 4 ст. 399 УПК РФ вопрос об условно-досрочном освобождении осужденного от отбывания наказания рассматривается судом, как по ходатайству самого осужденного, так и по ходатайству его адвоката или законного представителя.

При этом основания, условия и порядок обращения указанных лиц с ходатайством об условно-досрочном освобождении закреплены в статье 175 УИК РФ, в части 1 которой прямо указано о том, что осужденный подает такое ходатайство через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание, в котором он отбывает наказание в соответствии со статьей 81 УИК РФ, а та, в свою очередь, не позднее чем через 15 дней после подачи ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания направляет его в суд вместе с характеристикой (ч. 2 ст. 175 УИК РФ).

Таким образом, вышеуказанная норма закона, вопреки выводам суда первой инстанции, не содержит положений, обязывающих адвоката (или законного представителя) осужденного подавать ходатайство об его условно-досрочном освобождении через администрацию исправительного учреждения, а, следовательно, она не лишает возможности указанных лиц самостоятельно направлять такое ходатайство в суд по месту отбывания наказания осужденным.

По смыслу закона, при поступлении такого ходатайства адвоката (или законного представителя), судья направляет его копию в администрацию учреждения, исполняющего наказание, с тем, чтобы она оформила необходимые документы на осужденного и направила их в суд (абзац 4 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (Об УДО).

При таких данных, апелляционный суд полагает, что судья Хасанского районного суда вернул адвокату Хандобину В.А. ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Половец В.И. по основаниям, не указанным в законе, в связи с чем, принятое им судебное решение подлежит отмене, а жалоба защитника – удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Хасанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату Хандобину В.А. возвращено ходатайство, поданное в интересах осужденного Половец Владимира Игоревича об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, - отменить.

Ходатайство адвоката Хандобина В.А. об условно досрочном освобожденииосужденного Половец В.И. направить на рассмотрение в Хасанский районный суд Приморского края.

Апелляционную жалобу адвоката – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течении шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления, при этом осужденный также вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.В. Зиновьева