Решение по делу № 1-227/2019 от 25.01.2019

Дело № 1-224/2019 (№11801930001003670)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кызыл 18 февраля 2019 года

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Юзеевой Л.Н., при секретаре Доржу С.Г.,

с участием государственного обвинителя- помощника прокурора г.Кызыла Дамба А.Ч.,

потерпевшей С.М.Д.,

подсудимого Кандан Ш.Ч.,

защитника- адвоката Монгуш Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Кандан Ш.Ч., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>, не содержащегося под стражей, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.3 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Кандан Ш.Ч. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета при следующих обстоятельствах:

В августе месяце 2018 года, более точная дата предварительным следствием не установлена, около 17 часов 00 минут Кандан Ш.Ч., находясь на участке местности, <адрес> увидел на земле сим-карту сотового оператора <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащий С.М.Д.. В тот же день около 18 часов 00 минут Кандан Ш.Ч., находясь у себя дома по адресу: <адрес>, вставил в свой сотовый телефон найденную им вышеуказанную сим-карту, после чего стал ею пользоваться.

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут Кандан Ш.Ч., находясь возле своего <адрес> убираясь в салоне автомобиля марки <адрес>, нашел под пассажирским сиденьем неисправный сотовый телефон с сим-картой оператора сотовой связи <данные изъяты> с абонентским номером №, принадлежащий ранее ему незнакомой Д.О.А., после чего вытащив данную сим-карту, выбросил сотовый телефон

В тот же день, около 18 часов 50 минут Кандан Ш.Ч. находясь в <адрес> вставил сим-карту с абонентским номером № в находящийся у него в пользовании сотовый телефон. Увидев, что к сим-карте с абонентским номером № подключена услуга мобильный банк <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 50 минут Кандан Ш.Ч. отправил смс-сообщение на короткий №, привязанный к лицевому счету карты №, после чего получил обратное сообщение о наличии на счету денежных средств в размере 8 000 рублей.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут находясь у себя дома по адресу: г<адрес> Кандан Ш.Ч. из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем свободного доступа тайно похитил денежные средства Д.О.А. путем несанкционированного использования услуги «Мобильный банк», посредством отправления смс-сообщения на номер <данные изъяты> с абонентского номера Д.О.А. №, перевел с лицевого счета № Д.О.А. 8 000 рублей, на номер сотового телефона №, принадлежащий С.М.Д., с подключенной услугой мобильный банк, который находился в его пользовании, тем самым тайно похитил денежные средства Д.О.А. в размере 8 000 рублей. После чего не ставя в известность о своих преступных намерениях свою знакомую А., незамедлительно направил на абонентский номер последней №, к которому подключена услуга мобильный банк <данные изъяты> вышеуказанные денежные средства в размере 8 000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кандан Ш.Ч. причинил потерпевшей Д.О.А. значительный материальный ущерб в размере 8 000 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут находясь на участке местности, расположенном возле торгового дома <данные изъяты>, расположенном в <адрес>, при поступлении на номер телефона №, принадлежащий С.М.Д. с подключенной услугой мобильный банк <данные изъяты> смс-сообщения о списании денежных средств с расчетного счета С.М.Д., из корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, тайно похитил денежные средства С.М.Д., путем несанкционированного использования услуги «Мобильный банк», посредством отправления смс-сообщения на номер <данные изъяты> с абонентского номера С.М.Д. №, перевел с лицевого счета № С.М.Д., на свой лицевой счет, привязанный к его абонентскому номеру №, денежные средства в размере 4000 рублей, которыми впоследствии распорядился по своему усмотрению. В результате своих преступных действий Кандан Ш.Ч. причинил потерпевшей С.М.Д. материальный ущерб в размере 4 000 рублей.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ Кандан Ш.Ч. в присутствии защитника заявил ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Кандан Ш.Ч. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признав вину, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела без проведения судебного следствия в особом порядке, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, которым ему разъяснены пределы обжалования приговора в апелляционном порядке, предусмотренные п. 1 ст.389.15 УПК РФ. Также просил о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Защитник Монгуш Л.С. поддержала ходатайство своего подзащитного, указав, что последствия и порядок ходатайства ею разъяснены, также заявив ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Потерпевшая Д.О.А. просила рассмотреть дело без её участия, указывая на отсутствие претензий, рассмотрению дела в порядке особого производства не возражала, в ходе предварительного следствия ходатайствовала о прекращении производства по делу.

Потерпевшая С.М.Д. не возражала против рассмотрения уголовного дела в порядке особого производства, ходатайствовала о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Дамба А.Ч. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, при этом полагала невозможным прекращение уголовного дела по указанному основанию, поскольку подсудимым совершены тяжкие преступления.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимого Кандан Ш.Ч. в совершении инкриминируемых ему преступлений обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимого Кандан Ш.Ч. суд квалифицирует по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей Д.О.А.) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, а также по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду с потерпевшей С.М.Д.) как тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Мотивом преступлений явилась корысть, тайно похищая денежные средства с банковских счетов потерпевших- Кандан Ш.Ч. осознавал общественную опасность своих действий и посягательство на чужую собственность, таким образом, совершил преступления с прямым умыслом.

С учетом упорядоченного поведения в судебном заседании и то, что Кандан Ш.Ч. на учетах психиатрического и наркологического диспансеров не состоит, оснований сомневаться в его психической полноценности суд не усматривает.

Участковым уполномоченным полиции характеризуется с положительной стороны, на учете у участкового полиции не состоит, в нарушении общественного порядка и в распитии спиртных напитков не был замечен, со стороны родственников и соседей жалобы и заявления не поступали, в дежурную часть и в КАЗ МО МВД России «Кызылский» не доставлялся, к уголовной и административной ответственности не привлекался.

С места службы характеризуется исключительно с положительной стороны.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кандан Ш.Ч. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания в соответствии со ст.61 УК РФ, суд учел по обоим эпизодам явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями потерпевшим, принесение извинений потерпевшим, отсутствие претензий у потерпевших, положительные характеристики по места жительства и службы, отсутствие судимостей, условия жизни его семьи, молодой возраст, наличие на иждивении двоих малолетних детей, является единственным кормильцем семьи, а также то, что ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Кандан Ш.Ч., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает правила ч.1 ст.62 УК РФ о том, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и», «к» ч. 1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Суд также учитывает положение ч.5 ст.62 УК РФ о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую, в соответствии со ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, общественную опасность совершенных подсудимым Кандан Ш.Ч. преступлений, которые относятся к категории тяжких, направленных против собственности, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, совокупность смягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление, личность подсудимого, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить Кандан Ш.Ч. наказание в виде лишения свободы.

Вместе с этим, принимая во внимание признание вины и раскаяние в содеянном преступлении, возмещение причиненного хищениями ущерба, личность подсудимого, характеризуемого с положительной стороны, суд считает возможным применить к нему положения ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком, полагая его исправление возможным без реального отбывания наказания, под контролем специализированного государственного органа, с возложением определенных обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, способствующих его исправлению.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений и являющихся основанием для назначения подсудимому наказания с применением правил ст.64 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием в действиях подсудимого совокупности тяжких преступлений, при определении ему окончательного наказания суд руководствуется положением ч.3 ст.69 УК РФ.

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд не назначает, полагая, что основное наказание достигнет своего исправительного воздействия.

Разрешая ходатайство потерпевших, подсудимого и его защитника о прекращении производства по уголовному делу, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию этого преступления, возместило ущерб или иным образом загладило вред, причиненный этим преступлением, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.

Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред (ст. 76 УК РФ).

Вместе с тем, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, при этом разрешая указанное ходатайство, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступлений, относящихся к категории тяжких, его общественную опасность, в связи с чем, полагает необходимым отказать в его удовлетворении, поскольку оснований, предусмотренных законом, не имеется.

При определении срока наказания подсудимому Кандан Ш.Ч. суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Меру пресечения, избранную в отношении Кандан Ш.Ч. виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу с вещественных доказательств- банковской выписки со счета потерпевшей Д.О.А., банковской выписки со счета потерпевшей С.М.Д. необходимо хранить при деле; с банковской карты, сотового телефона, возвращенных Кандан Ш.Ч. необходимо снять обязательство о хранении.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Кандан Ш.Ч., подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Кандан Ш.Ч. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по:

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей Д.О.А.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (эпизод с потерпевшей С.М.Д.) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, определить в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное Кандан Ш.Ч. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, возложив контроль за его поведением на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Кандан Ш.Ч. обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Испытательный срок условного осуждения Кандан Ш.Ч. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в него времени со дня провозглашения приговора, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в отношении Кандан Ш.Ч. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

После вступления приговора в законную силу с вещественные доказательства - банковскую выписку со счета потерпевшей Д.О.А., банковскую выписку со счета потерпевшей С.М.Д. - хранить при деле; с банковской карты, сотового телефона, возвращенных Кандан Ш.Ч. - снять обязательство о хранении.

Процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника, назначенного для защиты интересов Кандан Ш.Ч., отнести за счет средств федерального бюджета и не взыскивать с осужденного.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва через Кызылский городской суд в течение 10 суток со дня его оглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Л.Н. Юзеева