Решение от 16.05.2024 по делу № 33-3154/2024 от 12.04.2024

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 мая 2024 года по делу № 33-3154/2024

Судья Волкоморова Е.А № 2-296/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Мамаевой Н.А., Едигаревой Т.А.,

при секретаре Халявиной В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 16 мая 2024 года дело по апелляционной жалобе Волковой А.М. на решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2024 года, которым требования Рогозиной Н.А. удовлетворены частично.

Расторгнут договор купли-продажи телефона iPhone 14128 gb, заключенный 18.12.2022 между Рогозиной Н.А. и ИП Волковой А.М.

С ИП Волковой А.М. в пользу Рогозиной Н.А. взысканы денежные средства, уплаченные за товар 62000 руб., за дополнительные услуги 7352 руб., за СМС-информирование 8244 руб., неустойка 40000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 40000 руб., расходы по оплате юридических услуг 25000 руб.

Указано, что решение в части взыскания с ИП Волковой А.М. денежных средств за дополнительные услуги в размере 3352 руб. следует считать исполненным.

На Рогозину Н.А. возложена обязанность возвратить ИП Волковой А.М. приобретенный товар.

С ИП Волковой А.М. взыскана госпошлина в доход местного бюджета 3551,92 руб.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Рогозина Н.А. обратилась с иском к ИП Волковой А.М., указав, что 18.12.2022 посетила магазин RBS с целью покупки телефона «iPhone 14128gb Purple» в корпусе белого цвета, о чем сообщила продавцу. Сообщив о наличии необходимого товара, но, не показав его, продавец предложила оформить потребительский кредит в ПАО МТС-Банк, при этом, с условиями потребительского кредита истца не знакомили, документы на бумажном носителе не выдали, сообщив, что с ними можно ознакомиться в электронном виде. Договор был заключен путем введения четырехзначного цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. После оформления кредитного договора продавец принесла телефон в корпусе пурпурного цвета, пояснив, что телефона в белом корпусе нет. Истец хотела отказаться от покупки, но продавец сказала, что это невозможно, поскольку кредитный договор уже оформлен. Продавец без ее согласия установила на телефон защитное стекло, навязала приобретение чехла. Поскольку истец была в момент покупки в магазине с ребенком, она не стала спорить, взяла телефон и ушла. Дома, распечатав кредитный договор, обнаружила, что при его оформлении в перечне приобретаемых товаров значилось «обременение товара» стоимостью 8352 руб., телефон Apple стоимостью 62000 руб., СМС-информирование ООО «Финансовое агентство» стоимостью 8244 руб. Про обременение товара и СМС-информирование ей не сообщили. При этом начальная стоимость телефона составляла 62000 руб., а в гарантийном талоне указано- 63000 руб. Продавец ввел ее в заблуждение относительно цвета телефона, навязал дополнительные услуги и товары, чем нарушил существенные условия договора, не представив полную информацию о товаре.

Истец, уточнив требования, просил суд расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные за телефон в размере 62000 руб., за дополнительные услуги 7352 руб., за СМС-информирование 8244 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения требований, начиная с 06.01.2023 по 29.11.2023 в размере 77696 руб., штраф, компенсацию морального вреда 30000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 51500 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, в деле участвует ПАО МТС-Банк.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась ИП Волкова А.М., в апелляционной жалобе привела доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Указала на нарушение судом норм материального, процессуального права. Ответчик, не смотря на факт недоказанности навязывания услуг, готов возместить истцу сумму, потраченную на дополнительные услуги «Консьерж» в размере 7352 руб. Телефон был в исправном состоянии, претензий к качеству товара у истца нет, до настоящего времени истец им пользуется. Считает, что истцом неверно выбран способ защиты своих прав, поскольку утверждение об ошибочности перевода является недостоверным. В связи с утратой товарного вида, телефон возврату не подлежит. Просит решение отменить, принять новое.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ИП Волковой А.М. Камалова Р.М., поддержавшего доводы жалобы, Рогозину Н.А., возражавшую против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.12.2022 Рогозина Н.А. купила у ИП Волковой А.М. телефон «iPhone 14128gb Purple» стоимостью 62000 руб. с использованием кредитных денежных средств, предоставленных ПАО «МТС-Банк».

Потребителю был выдан гарантийный талон в отношении указанного телефона и аксессуаров на общую сумму 70352 руб.

В целях приобретения товара 18.12.2022 между ПАО «МТС-Банк» и Рогозиной Н.А. оформлен договор потребительского кредита (займа), по условиям которого банком предоставлено 78596 руб. на срок 1 096 дней под 42% годовых по 19.01.2023 и под 16,51 % годовых с 20.01.2023 до конца срока действия договора.

Кредитная документация подписана истцом аналогом собственноручной подписи.

В разделе 1 кредитного договора в перечне приобретаемых товаров указано: обременение товара стоимостью 8352 руб., Apple стоимостью 62000 руб., СМС-информирование ООО «Финансовое агентство» стоимостью 8244 руб. Стоимость приобретаемых товаров и/или работ/услуг по договору составила 78 596 руб. (л.д.29).

Кредитные обязательства истцом исполнены 12.09.2023, что подтверждается справкой ПАО «МТС-Банк» от 16.10.2023 и выпиской по счету.

26.12.2022 истец обратилась к ответчику с претензией, указала, что ей были навязаны услуги, с условиями кредитного договора она не ознакомлена, просила расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные денежные средства, в чем ей было отказано.

Согласно заключению ООО «ЭКФ «Экскон» от 18.12.2023, выполненному на основании определения суда, в телефоне «iPhone 14128gb Purple» недостатки не выявлены. Характерные следы эксплуатации отсутствуют, товарный вид в том определении, как это понимает эксперт, сохранен. Следы эксплуатации имеются у зарядного устройства, чехла, кабеля для заряда. На телефоне присутствуют следы хранения – содержание пыли на свободном пространстве экрана между его краем и защитным стеклом. Установить период, начало, окончание эксплуатации невозможно из-за отсутствия утвержденной судебной методики по установлению времени произошедшего события.

Разрешая спор, суд, руководствуясь положениями ст.ст.421, 422, 450, 450.1, 454 ГК РФ, ст.ст. 10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что в результате действий ответчика истец была введена в заблуждение относительно стоимости приобретаемого товара, услуг, их объема, продавец не довел до потребителя полную информацию, в связи с чем, имелись основания для одностороннего отказа от договора купли-продажи.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Статьей 12 Закона предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

При заключении договора истец заполнила заявление о предоставлении кредита и открытии банковского счета в ПАО «МТС-Банк». Подписав индивидуальные условия договора потребительского кредита, она подтвердила, что ознакомлена и согласна с ДКО, всеми приложениями к нему, тарифами. Рогозина Н.А. поручила банку осуществить перечисление кредитных денежных средств с ее счета в размере 78596 руб. в пользу продавца в качестве оплаты за приобретаемый товар, услуги.

Как пояснила истец, она видела, что телефон другого цвета, но купила его, о стоимости телефона, сумме кредита ей сообщили. Стоимость адаптера, стекла, чехла была доведена до нее, о чем свидетельствует подпись Рогозиной Н.А. в гарантийном талоне в графе, где указано «товар получил, с условиями гарантии и характеристиками устройства ознакомлен, согласен, информацию по товару и оплате получил в полном объеме, претензий к качеству товара не имею». Оснований полагать, что сопутствующие товары были ей навязаны не имеется. Как пояснила истец и следует из отзыва ответчика, она находилась в магазине около часа, пока продавец оформляла документы, выбрала кредитную организацию с более выгодными для нее условиями кредитования. Помимо того, что она согласилась на покупку телефона другого цвета, заключив договор купли-продажи, то, что товар не в белом корпусе следует также из наименования его модели.

«Обременение товара» на сумму 8352 руб., как указано в параметрах банковского продукта, представляет собой стоимость приобретенных истцом сопутствующих товаров, указанных в гарантийном талоне, и услуги «консьерж».

Потребителю был выдан гарантийный талон в отношении телефона стоимостью 63000 руб. и аксессуаров: USB-C20w Power Adapter цена со скидкой 2000 руб., стекло Vlp 5D 14 цена со скидкой 1000 руб., чехол VLP Liquid Silicone розовый цена со скидкой 2000 руб., услуга «Консьерж» на 3 месяца цена со скидкой 2352 руб.

Как следует из материалов дела, отзыва ответчика стоимость услуги «Консьерж» составила 3352 руб. и была возвращена истцу 13.02.2024.

Разночтения по стоимости телефона в документах не свидетельствуют о нарушении прав потребителя, не ограничивают право истца обратиться за бесплатным обслуживанием в течение гарантийного срока, итоговая сумма товара и аксессуаров совпадает; разница в 1000 руб. компенсирована при возврате истцу стоимости услуги «Консьерж».

По вопросу отключения услуги СМС-информирование истец не обращалась, о неоказании ей таких услуг не заявляла, от услуги «консьерж» она также не отказывалась; однако ответчик стороной кредитного договора не является.

Доказательств того, что возможность приобретения товара была обусловлена обязательным приобретением дополнительных услуг, материалы дела не содержат, об отказе от получения данных услуг (п. 1 ст. 782 ГК РФ) истцом не заявлено.

Действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования (ст. 10 Закона «О защите прав потребителей»).

Информация, предоставление которой покупателю является обязательной и необходимой по правилам ст. 10 Закона «О защите прав потребителей», была доведена ответчиком до сведения истца в полном объеме, подписав гарантийный талон, Рогозина Н.А. подтвердила, что ознакомлена с характеристиками приобретаемого товара и сопутствующих аксессуаров.

При этом спорный телефон является технически сложным товаром бытового назначения, включен в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену в соответствии со статьей 25 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Операционная система телефона была активирована в день его приобретения, что повлекло исчисление гарантийного срока, установленного производителем, и утрату сотовым телефоном одного из основных потребительских свойств.

Представленные кредитной организацией, продавцом документы содержат необходимую и достоверную информацию о товарах и об оказываемых услугах, что соответствует положениям ст.ст.8, 10 Закона «О защите прав потребителей», на что также указано в сообщении Управления Роспотребнадзора по Кировской области от 16.02.2023, адресованном Рогозиной Н.А.

Признаков не доведения до потребителя достоверной информации о товаре, о кредите, обеспечивающую возможность их правильного выбора, согласно требованиям статьи 10 Закона «О защите прав потребителей», не установлено. Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Так как судом первой инстанции при разрешении спора неправильно применены нормы материального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене на основании п. п. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г.Кирова от 20 февраля 2024 года отменить. Принять новое решение.

В удовлетворении требований Рогозиной Н.А. к ИП Волковой А.М. о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.05.2024.