Решение по делу № 33-10663/2024 от 11.03.2024

УИД 77RS0029-02-2023-009745-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

с участием прокурора фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5600/23 по иску Фоменко Светланы Александровны к ООО «Трансэкспресс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец Фоменко С.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Трансэкспресс» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью в размере сумма, расходы, связанные с оплатой независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь на то, что 23.05.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Мини Купер, регистрационный знак ТС, под управлением Фоменко С.А. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Трансэкспресс», под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а Фоменко С.А. также получила телесные повреждения. Виновником ДТП является водитель фио Гражданская ответственность ООО «Трансэкспресс» при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ХХХ 0273762198, гражданская ответственность Фоменко С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО ХХХ 028512655. В связи с ДТП Фоменко С.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав указанное ДТП страховым случаем произвело Фоменко С.А. выплату страхового возмещения в размере сумма Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мини Купер Фоменко С.А. обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение № 10-06/2023, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мини Купер составила сумма, таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в размере сумма Кроме того, поскольку в результате ДТП истец получила телесные повреждения, она испытала физические и нравственные страдания, в связи чем ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме сумма Поскольку в добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб не возмещен, истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания оставлено без удовлетворения в виду отсутствия доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, возражений относительно заявленных требований не представлено.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Огласив исковое заявление, выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшей требования истца в части взыскания компенсации морального вреда обоснованными, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.05.2023 по адресу: адрес, произошло ДТП, с участием транспортного средства марки Мини Купер, регистрационный знак ТС, под управлением Фоменко С.А. и транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Трансэкспресс», под управлением водителя фио, в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а Фоменко С.А. также получила телесные повреждения.

Виновником ДТП является водитель фио, что подтверждается постановлением № 18810077230011989025 по делу об административном правонарушении от 23.05.2023, из которого следует, что ДТП произошло по причине невыполнения водителем фио, управлявшим транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, требование п. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ООО «Трансэкспресс» при использовании транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС на момент ДТП была застрахована в адрес на основании полиса ОСАГО ХХХ 0273762198.

Гражданская ответственность Фоменко С.А. на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Гелиос» на основании полиса ОСАГО ХХХ 028512655.

В связи с указанным ДТП Фоменко С.А. обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое, признав указанное ДТП страховым случаем произвело Фоменко С.А. выплату страхового возмещения в размере сумма, что не оспаривалось стороной ответчика, третьим лицом в ходе рассмотрения дела.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мини Купер Фоменко С.А. обратилась к ИП фио, которым подготовлено заключение № 10-06/2023, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки Мини Купер составила сумма, таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, невозмещенным остался ущерб в размере сумма

Также истец указывает на то, что в результате указанного выше ДТП, она получила телесные подтверждения.

В подтверждение данных обстоятельств истец представила выписной эпикриз из фио КГБ1, согласно которому она обратилась в приемное отделение 24.05.2023, у нее диагностирован ушиб мягких тканей теменной области, из анамнеза следует, что данное повреждение получено ей в ДТП.

Разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд находит заявленные требования обоснованными, поскольку факт причинения ущерба транспортному средству истца, а также получение истцом телесных повреждений в условиях указанного выше ДТП, объективно подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд оценив заключение об оценке представленное стороной истца, заключение судебной экспертизы, полагает возможным положить в основу своего решения заключение судебной экспертизы, поскольку подготовивший его эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ», также стороной ответчика не представлено доказательств ставящих под сомнение выводы эксперта, в связи с чем суд не находит оснований для недоверия заключению судебной экспертизы.

Таким образом, размер ущерба, подлежащего возмещению истцу составляет сумма

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» (п. 19) следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как указано выше транспортное средство марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежит ООО «Трансэкспресс».

Указанное транспортное средство представляет собой пассажирский автобус, что свидетельствует о том, что он не мог использоваться фио в личных целях, при этом, согласно общедоступным сведениям в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Трансэкспресс», основным видом деятельности указанного Общества является «Регулярные перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении».

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что управляя транспортным средством марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС в момент ДТП с транспортным средством под управлением истца, фио исполнял должностные обязанности водителя ООО «Трансэкспресс», что не опровергнуто стороной ответчика в ходе рассмотрения дела.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению истцу ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 23.05.2023, должна быть возложена на ООО «Трансэкспресс».

При определении суммы денежных средств подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца суд полагает возможным положить в основу своего решения заключение № 10-06/2023, подготовленное ИП фио, поскольку данное заключение подготовлено специалистом имеющим необходимые образование и квалификацию, дающие право на проведение подобного рода исследований, выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части заключения, которое в полной мере соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», кроме того стороной ответчика данное заключение не оспорено.

Из положений статей 15, 393, 1082 ГК РФ следует, что при разрешении возникшего спора следует руководствоваться указанным понятием убытков, а для возложения ответственности за причинение вреда на ответчика необходимо одновременное наличие следующих условий: наступление вреда: противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие хотя бы одного из этих условий является достаточным основанием для отказа в иске.

Кроме того, из данных норм, правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П, Определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О, а также правовых позиций, изложенных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к случаю причинения вреда транспортному средству следует, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, ответственным за причинение вреда, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), если представлены надлежащие доказательства того, что размер ущерба составляет именно указанную сумму.

Вместе с тем исходя из принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности), недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Изложенное означает, что лицо, к которому предъявлено требование о возмещении вреда, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера, подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Таким образом, указанные нормы закона предполагают возможность возмещения причинителем вреда, потерпевшему имущественного вреда по принципу полного его возмещения, т.е. в размере фактических расходов, если автомобиль отремонтирован, либо предполагаемых расходов, необходимых на проведение восстановительного ремонта, за исключением случаев, если ответчик докажет или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существовал более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений подобного имущества, либо с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произошло значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, либо по иным причинам завышен объем восстановительных работ.

С учетом данных положений размер ущерба, подлежащего возмещению по делу, в каждом конкретном случае определяет суд, разрешающий спор на основе установления и исследования всех его обстоятельств, оценки имеющихся доказательств в их совокупности.

Соответственно, исходя из упомянутых положений гражданского процессуального закона, разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по делам о возмещении убытков истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными, убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер.

Вместе с тем, ответчик, третье лицо, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а равно иного объема повреждений транспортного средства истца не представили, как не представили и доказательств того, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявили.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца денежные средства, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд также находит их обоснованными.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснения, приведенным в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 названного Постановления, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 23.05.2023, Фоменко С.А. были получены телесные повреждения: ушиб мягких тканей теменной области, что подтверждается выписным эпикризом из фио КГБ1, из анамнеза которого следует, что данное повреждение получено ей в ДТП.

Оснований полагать, что указанное телесное повреждение получено Фоменко С.А. не в условиях ДТП, произошедшего 23.05.2023, с учетом того, что истец обратилась за медицинской помощью уже 24.05.2023, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд считает, что получение истцом указанных телесных повреждений находится в причинно-следственной связи с рассматриваемым ДТП, вследствие чего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, исходя из требований разумности и справедливости, данных о личности истца, характера и тяжести полученных ей телесных повреждений, условий в которых они были получены, полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме сумма, взыскав ее с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере сумма, оснований для снижения которых суд не усматривает, поскольку данная сумма в полной мере отвечает требованиям разумности, правовой сложности дела, длительности его рассмотрения, объему проделанной представителем истца работы и не превышает средних цен, сложившихся на аналогичные услуги в московском регионе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования Фоменко Светланы Александровны (паспортные данные...) к ООО «Трансэкспресс» (ИНН 7734656783) о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Трансэкспресс» в пользу Фоменко Светланы Александровны денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы, связанные с проведением независимой оценки в размере сумма, расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере сумма, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 08.11.2023.

Судья