Решение по делу № 8Г-28531/2022 [88-2977/2023 - (88-29746/2022)] от 08.12.2022

УИД 03RS0007-01-2022-000505-77

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2977/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 января 2023 г.                                                                                                            г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Петровой И.И., рассмотрев единолично кассационную жалобу Фалева И.В. на определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от                  30 августа 2022 г. по гражданскому делу № 2-1108/2022 по иску Фалева И.В. к Стерлитамакскому городскому отделу судебных приставов Управлению федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков,

установил:

решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 16 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Фалева И.В. к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Стерлитамакскому ГОСП УФССП России по Республики Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц службы судебных приставов, отказано.

Не согласившись с указанным решением, Фалев И.В. обратился с апелляционной жалобой.

Определением судьи от 23 мая 2022 г. апелляционная жалоба оставлена без движения до 14 июня 2022 г. для устранения недостатков.

Определением Советского районного суда г. Уфы от 17 июня 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г., апелляционная жалоба Фалева И.В. возвращена заявителю в связи с не устранением в установленный судом срок недостатков жалобы.

В кассационной жалобе Фалев И.В. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции и апелляционного определения, как незаконных, вынесенных в нарушение норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по данному делу, оценив доводы кассационной жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как видно из материалов дела, оставляя апелляционную жалобу Фалева И.В. без движения (определение суда от 23 мая 2022г.), суд первой инстанции исходил из того, что при подаче жалобы заявителем не уплачена государственная пошлина, отсутствуют документы о направлении копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в жалобе не указано оснований, по которым оспаривается решение суда, а также жалоба не подписала лицом, ее подавшим.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и апелляционная инстанция, исходил из того, что в установленный судом срок заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 23 мая 2022 г., а именно, отсутствуют документы о направлении апелляционной жалобы третьим лицам, участвующим в деле: судебным приставам-исполнителям Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан Куркиной Е.В., Халиловой А.Р., Рахмангуловой И.В., Семикашевой О.В.

Между тем выводы судов о наличии оснований для возврата апелляционной жалобы сделаны с нарушением норм процессуального права, которые заключаются в следующем.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Гарантированное Конституцией Российской Федерации право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В статье 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны основания для оставления апелляционных жалобы, представления без движения.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление- прокурору.

     Однако, как следует из материалов дела, Фалевым И.В. 14 июня 2022г. в суд направлены документы (поступили в суд 16 июня 2022г.) во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, а именно, мотивированная апелляционная жалоба, чек об оплате государственной пошлины и квитанции о направлении копии жалобы ФССП России, УФССП по Республике Башкортостан и Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан.

    В материалах дела имеется ходатайство Фалева И.В. и его представителя об ознакомлении с делом, однако не имеется сведений о том, что суд предоставил возможность заявителю ознакомиться с материалами настоящего дела.

    Кроме того, из сопроводительного письма суда от 25 мая 2022г. о направлении лицам, участвующим в деле, копии мотивированного решения не усматривается, что судебный акт направлялся третьим лицам (судебным приставам-исполнителям), а был направлен только Фалеву И.В., Фалевой А.Р., в Стерлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан и УФССП по Республике Башкортостан.

    При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в деле подтверждения факта ознакомления Фалева И.В. с материалами дела, отсутствие в сопроводительном письме о направлении копии мотивированного решения в адрес лиц, участвующих в деле, адресов третьих лиц – судебных приставов-исполнителей, откуда Фалев И.В. мог бы узнать адреса судебных приставов-исполнителей, учитывая также, что в данном деле судебные приставы-исполнители участвовали как должностные лица Стерлитамакского ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, соответственно, им корреспонденция должна была направляться по месту службы (работы), принимая во внимание, что Фалев И.В. представил в установленный судом срок документы о направлении копии апелляционной жалобы в Серлитамакский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан, то оснований для возврата апелляционной жалобы у суда не имелось.

    Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм процессуального права.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы Фалева И.В. не могут быть признаны правильными и законными.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает необходимым отменить указанные определения, а апелляционную жалобу вместе с материалами дела направить в суд первой инстанции для выполнения действий, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что все недостатки, указанные судом, заявителем жалобы были устранены в срок.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

     определение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от                      17 июня 2022 г. и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 30 августа 2022 г. по гражданскому делу №2-1108/2022 – отменить.

Направить апелляционную жалобу Фалева И.В. вместе с гражданским делом в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан для выполнения требований, предусмотренных статьей 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                             И.И. Петрова