Решение по делу № 2-679/2019 от 04.06.2019

Дело № 2-679/2019 В окончательной форме

изготовлено 24.10.19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2019 года                             г. Сосновый Бор

Ленинградской области

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Бучина В.Д.

при секретаре Самохваловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее также – ПАО «Сбербанк России») к Степанову Алексею Николаевичу, Степановой Василисе Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что 30 декабря 2016 года в соответствии с кредитным договором Степанов А.Н. получил в ПАО «Сбербанк России» кредит в сумме 262 986 рублей на срок 84 месяца под 21,9 % годовых. В обеспечение указанного обязательства 16 декабря 2017 года был заключен договор поручительства, по которому Степанова В.С. обязалась солидарно отвечать за исполнение обязательств Степанова А.Н. по кредитному договору от 30 декабря 2016 года, заключенному им с истцом. Обязательства по указанным договорам ответчиками в полном объеме исполнены не были, в связи с чем истец обратился в суд с иском о солидарном взыскании с последних задолженности по кредитному договору в размере 339 355 рублей 33 копеек и 6 593 рублей 55 копеек – расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Ответчики, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Заявлений о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении рассмотрения дела, а также сведений об уважительности причин неявки от Степанова А.Н. и Степановой В.С, в суд не поступало.

Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие сторон, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30 декабря 2016 года между истцом и Степановым А.Н. был заключен кредитный договор, согласно которому ПАО «Сбербанк России» предоставил ответчику кредит в сумме 262 986 рублей на срок 60 месяцев под 21,9 % годовых с условием ежемесячного погашения кредита (л.д. 15-16). Указанная сумма была перечислена на банковский счет ответчика Степанова А.Н. в день заключения договора (л.д. 27).

В материалы дела представлена копия договора поручительства от 16 декабря 2017 года, согласно которому Степанов А.Н. обязался перед истцом отвечать за исполнение Степановой В.С. ее обязательства по кредиту (л.д. 25).

Истцом также представлена копия дополнительного соглашения № 1 от 16 декабря 2017 года к кредитному договору № от 30 декабря 2016 года, заключенному между ПАО «Сбербанк России» и Степановым А.Н. Согласно данному дополнительному соглашению Степанов А.Н. в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору предоставлял ПАО «Сбербанк России» поручительство Степановой В.С. (л.д. 26).

Тем же дополнительным соглашением срок кредита был увеличен до 84 месяцев, а заемщику была предоставлена отсрочка по уплате основного долга продолжительностью 6 месяцев.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, как следует из представленного суду договора, ответчиком Степановым А.Н. было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство данным ответчиком в установленные в договоре сроки не было исполнено.Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, ст. 310 ГК РФ говорит о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Неисполнение ответчиком Степановым А.Н. предусмотренного кредитным договором обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с него подлежит взысканию в пользу ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредиту в размере 339 355 рублей 33 копейки.

Ни обстоятельств заключения или исполнения договора, ни суммы задолженности, рассчитанной истцом, ответчики не оспаривали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия – в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований, в силу чего с ответчика Степанова А.Н. подлежит взысканию в пользу истца 6 593 рубля 55 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при не исполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к ответчику Степановой В.С., поскольку доказательств наличия договора поручительства заключенного между истцом и данным ответчиком в материалы дела представлено не было.

Ссылка истца на то, что в дополнительном соглашении от 16 декабря 2017 года имеется отметка об обеспечении обязательств заемщика тельством Степановой В.С., не является основанием к удовлетворению требований в отношении данного ответчика, поскольку из положений дополнительного соглашения не вытекает, что договор поручительств имеются и он заключены именно с ней.

Кроме того, при отсутствии текста договора поручительства суд лишен возможности установить пределы ответственности поручителя, период действия договора и иные существенные условия принятых обязательств. Суд также отмечает, что в дополнительном соглашении не указаны данные о личности предполагаемого поручителя (дата и место рождения, место жительства), что не позволяет идентифицировать подписавшее его лицо среди лиц с теми фамилией, именем и отчеством.

Представленная копия договора поручительства от 16 декабря 2017 года свидетельствует о принятии Степановым А.Н. обязательств отвечать за исполнение Степановой В.С. обязательств перед ПАО «Сбербанк». Однако в настоящем деле истец, напротив, ссылается на наличие поручительских обязательств Степановой В.С. в отношении обязательств Степанова А.Н.

Руководствуясь ст.ст. 309 – 310, 363, 810 – 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 35, 55 – 57, 67, ч. 1 ст. 98, ст. 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 355 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 593 ░░░░░ 55 ░░░░░░, ░ ░░░░░ – 345 948 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: