Решение по делу № 11-190/2019 от 02.09.2019

№ 11-190/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ленинск-Кузнецкий Кемеровской области                           17 сентября 2019 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Орловой Н.В.,

при секретаре Бикеевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» на определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019 о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» к Рыжкову Ю. С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами,

установил:

         ООО «Джамп-ЛК» обратился к мировому судье судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области с иском к Рыжкову Ю.С., просил взыскать с ответчика задолженность за оказанные услуги по обращению с ТБО (ТКО) в сумме 2342 рубля, пеню за несвоевременно оплаченные оказанные услуги по обращению с ТБО (ТКО) в сумме 155 рублей 67 копеек, а также возмещение судебных расходов в размере 400 рублей.

          Определением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019 указанный иск возвращен.

           В частной жалобе на данное определение от 05.08.2019 ООО «Джамп-ЛК» просит его отменить полностью, разрешить вопрос по существу, при этом доводы частной жалобы сводятся к следующему. ООО «Джамп-ЛК» не согласен с выводами мирового судьи о том, что данные требования рассматриваются в приказном производстве, поскольку данные требования назвать бесспорными нельзя.

На основании ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

          Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ч.1 ст.121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст.122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (гл.11 ГПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ).

Согласно абз.3 ст.122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по выдаче судебного приказа.

         Приняв 05.08.2019 определение о возврате искового заявления, мировой судья исходила из того, что следует руководствоваться п.1.1 ч.1 ст.135, п.1 ч.1 ст.23, ч.1 ст.121, абз.10 и абз.11 ст.122 ГПК РФ, считала, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, указала, что за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства не обращался, соответственно, определения об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа или об отмене судебного приказа не выносились.

С позицией мирового судьи суд апелляционной инстанции согласен ввиду следующего.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчицы задолженности за оказанные услуги по обращению с ТБО (ТКО). При этом размер требований составляет 2497 рублей 67 копеек, т.е. находится в установленной ч.1 ст.121 ГПК РФ границе до 500000 рублей. Доказательств того, что истец ранее обращался за защитой своих прав в порядке приказного производства, нет.

Согласно п.3. Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как указал Конституционный суд РФ в своем Определении от 15.11.2007 № 785-О-О согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят характер бесспорных. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа.

Таким образом, в силу прямого указания закона требование о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг при условии, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, не превышает пятьсот тысяч рублей, подлежит разрешению в порядке приказного производства, при этом входить в обсуждение вопроса о наличии спора о праве разрешено исключительно компетенцией мирового судьи, рассматривающего заявление о выдаче судебного приказа, что прямо следует из положений ст.125 ГПК РФ. Взыскателю не предоставлено законом право решать, являются ли его требования бесспорными или нет.

При таких обстоятельствах в данном случае имелись все основания для возврата вышеуказанного искового заявления, доводы ООО «Джамп-ЛК», изложенные в частной жалобе, не могут повлиять на правильные в целом выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

         Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, нет.

Руководствуясь ст.334-335 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области от 05.08.2019 о возврате искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» к Рыжкову Ю. С. о взыскании задолженности за оказанные услуги по обращению с твердыми бытовыми (коммунальными) отходами оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Джамп-ЛК» – без удовлетворения.

          Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

          Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.09.2019.

Судья:        подпись                      Н.В. Орлова

Подлинник документа находится в материале № 9-285/2019 у мирового судьи судебного участка № 7 Ленинск-Кузнецкого городского судебного района Кемеровской области