Решение по делу № 2-57/2024 (2-3545/2023;) от 15.06.2023

50RS0№-56

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

17 января 2024 года                                                                            <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего    судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой
с участием эксперта	ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Администрации городского округа Домодедово Московской области к Мельникову Геннадию Петровичу о сносе, демонтаже строений; третьи лица: Главное управление государственного строительного надзора Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась с иском (с учетом уточнения) об обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок неразграниченной государственной собственности от построек истца, расположенных за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 1.

В обоснование требований истец указал, что в собственности ответчика находится земельный участок КН № площадью 9710+/- 20 кв.м., на котором расположены различные строительные объекты. В связи с тем, что часть хозяйственных построек расположены вне границ участка истца - на землях неразграниченной государственной собственности, возведены без получения соответствующих разрешений, Администрация городского округа Домодедово Московской области обратилась в суд.

В судебном заседании представитель Администрации городского округа Домодедово Рязанцев А.В. требования поддержал, согласился с заключением экспертизы, просил освободить земельный участок неразграниченной собственности от навеса и ограждения, снести часть бани, часть административного здания, расположенные в координатах описанных экспертом.

Мельников Г.П. в судебном заседании против удовлетворения иска не возражал, пояснил, что пользуется данным участком 32 года, ограждения устанавливались по точкам, указанным Администрацией.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились.

Эксперт ФИО5 в судебном заседании поддержала данное заключение.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участников процесса, эксперта исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статья 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) гласит, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие); некапитальные строения, сооружения - строения, сооружения, которые не имеют прочной связи с землей и конструктивные характеристики которых позволяют осуществить их перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строений, сооружений (в том числе киосков, навесов и других подобных строений, сооружений)

Часть 1 ст. 131 ГК РФ предусматривает, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (п. 2 ст. 260, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 7, подп. 2 п. 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), п. 14 ст. 1, ст. 2 ГрК РФ, ч. 2 ст.5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", ст. 36 Федерального закона от 10.01.2002N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", п.2 ст. 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый ст. 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие).

В силу п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления. Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Статья 222 ГК РФ не распространяется на объекты движимого имущества, неотделимые улучшения земельного участка (в том числе замощения, ограждения). Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, может быть разрешен с учетом характеристик этого объекта и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие отношения. Лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, вправе обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), а в случаях, когда такой объект создает угрозу жизни и здоровью граждан, заинтересованные лица вправе обратиться с иском о запрещении его эксплуатации (п. 1 ст. 1065 ГК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой (ч. 13 ст. 51.1 ГрК РФ, ч. 12 ст.70 Федерального закона от 13.07.2015 N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о государственной регистрации недвижимости), ч. 5 ст.16 Федерального закона от 03.08.2018N 340-ФЗ "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). До 1 марта 2031 года возведение (создание) таких объектов на земельных участках, предназначенных для ведения гражданами садоводства, для индивидуального жилищного строительства или для ведения личного подсобного хозяйства в границах населенного пункта, для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством своей деятельности, без соблюдения порядка, предусмотренного статьей 51.1 ГрК РФ, и регистрация на них права собственности на основании только технического плана, подготовленного на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем земельного участка, и правоустанавливающего документа на земельный участок являются законными действиями застройщика (ч. 11 ст. 24, ч. 12 ст. 70 Закона о государственной регистрации недвижимости). Постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями при наличии оснований, установленных п. 1 ст. 222 ГК РФ. При наличии технической возможности такая постройка может быть приведена в соответствие с установленными требованиями путем демонтажа только той части объекта, которая была создана в результате реконструкции (например, самовольно возведенной пристройки). С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Пункт 16 упомянутого Постановления гласит, что постройка считается возведенной (созданной) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему ее возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нем данного объекта.

Судом установлено, что ответчик является собственником земельного участка КН № площадью 9720 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для организации крестьянского/ фермерского/ хозяйства животноводческого направления по адресу: <адрес>, <адрес> (выписка из ЕГРН - л.д. 24-27,37-41).

Земельный участок расположен в территориальной зоне СХ-3 (зона для ведения сельскохозяйственного производства) (выкопировка из правил землепользования - л.д.47-52).

Мельников Г.П. является главой крестьянского фермерского хозяйства (л.д. 54).

Пункт 1 ст. 6 Федерального закона н от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" гласит, что в состав имущества фермерского хозяйства могут входить земельный участок, жилой дом, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, продуктивный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и иное необходимое для осуществления деятельности фермерского хозяйства имущество.

Из Заключения проведенной по делу экспертизы (л.д. 122-198), письменных пояснений эксперта (л.д. 202-215) следует, что фактически используемый ответчиком земельный участок составляет № кв.м., что на <данные изъяты> кв.м. больше участка находящегося в собственности ответчика. Экспертами установлено, что на земельном участке ответчика расположены следующие объекты:

№	Наименование	Группа капитальности строения
1	Жилой дом с пристройкой	капитальное
3	Манеж	некапитальное
4	Хозяйственное строение	некапитальное
5	Хозяйственно-бытовое строение	некапитальное
6	Хозпостройка	некапитальное
7	Складское помещение	капитальное
8	Склад	капитальное
9	Складское помещение	капитальное
10	Административно-бытовое здание	капитальное
11	Административно-бытовое здание	капитальное
12	Баня	капитальное
13	Навес	некапитальное
14	Здание скважины	капитальное
15	Хозяйственное строение	капитальное

                                                                Объекты № (административно-бытовое здание), 12 (баня) частично выходят за границы земельного участка ответчика КН №, № (навес) - полностью.

                                                                Экспертами сделан вывод, что все исследуемые строения на земельном участке с кадастровым номером № соответствуют виду разрешенного использования земельного участка, строительным, санитарным, пожарным, градостроительным нормам и правилам, предусмотренным для соответствующего вида объекта, не создают угрозу для жизни и здоровья граждан.

                                                                Экспертами отмечено, что имеются нарушения по минимальным отступам от границы земельного участка следующих строений: склада № и №, хозяйственных построек № и № - составляют менее 3,0 м, что не соответствует ПЗЗ г.о. Домодедово МО, для устранения которых эксперт рекомендовал получить письменное согласие владельца смежного земельного участка, об отсутствии возражений по уменьшению минимальных расстояний до границы земельного участка или привести расположение указанных строений в соответствие с градостроительными нормами. При этом экспертом отмечено, что данное сокращение расстояний не несет угрозы жизни и здоровью граждан, а также не чинит препятствий в пользовании земельным участком.

                                                                Принимая во внимание заявленные исковые требования (в уточнённой редакции), учитывая, что часть строений, в том числе являющихся объектами недвижимости расположены на участке, не принадлежащем истцу, суд соглашается, что частичному сносу подлежат: баня и административно-бытовое здание, демонтажу – навес полностью и ограждение, расположенные за пределами земельного участка КН №

                                                                Экспертами описаны границы участка, на котором расположены объекты, подлежащие сносу и демонтажу.

                                                                Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов экспертов с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, согласуется с имеющимися в деле доказательствами.

Суду не представлено доказательств того, что в собственность ответчика был предоставлен земельный участок, в том числе в порядке перераспределения земель, на котором расположенные подлежащие сносу объекты.

На основании изложенного, иск подлежит удовлетворению.

Расходы, понесенные истцом на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 121), в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, взыскиваются с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН <данные изъяты>), удовлетворить.

Обязать Мельникова Геннадия Петровича в течение 6 месяцев после вступления решения суда в законную силу снести часть бани (здание № по заключению землеустроительной экспертизы), часть административно-бытового здания (здание № по заключению судебной экспертизы), демонтировать навес (строение № по заключению судебной экспертизы) и ограждение (забор), расположенные за пределами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, земельный участок 1 в границах земельного участка, относящегося к землям неразграниченной государственной собственности со следующими координатами

№ п/п	Обозначение точки	X, м	Y, м	Расстояние, м
1	н30	430052.24	2202374.45
8.72
2	2	430043.90	2202377.01
113.44
3	1	429997.16	2202273.65
66.86
4	6	429935.63	2202299.81
44.03
5	н37	429976.04	2202282.33
23.70
6	н38	429997.56	2202272.39
2.13
7	н39	429999.67	2202272.69
18.69
8	н40	430008.17	2202289.34
5.87
9	н41	430011.04	2202294.46
3.99
10	н42	430012.81	2202298.04
3.50
11	н43	430014.12	2202301.29
11.82
12	н44	430019.52	2202311.80
17.90
13	н45	430027.79	2202327.68
15.28
14	н46	430034.95	2202341.18
14.76
15	н47	430041.78	2202354.26
16.52
16	н48	430049.25	2202368.99
6.23
н30	430052.24	2202374.45

Взыскать в пользу Администрации городского округа Домодедово Московской области с Мельникова Геннадия Петровича расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

        Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

        Председательствующий судья                                             О.Б. Рагулина