Решение от 21.04.2022 по делу № 22-2071/2022 от 01.04.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

21 апреля 2022 г.                                                                                           г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Каскинбаева Ф.Ф., судей Кадырова Р.А. и Хакимова И.М., при ведении протокола помощником судьи Гареевым Р.Р., с участием прокурора Галиевой А.Ф., осужденного Ореховского А.А., его защитника - адвоката Гареевой Н.Э., потерпевшего Потерпевший №1 рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ореховского А.А. на приговор Октябрьского районного суда г.Уфы от 21 июня 2021 г., которым

Ореховский А.А., родившийся дата, судимый:

- дата по ч. 2 ст. 228 УК РФ (с учетом последующих изменений) к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден дата условно – досрочно на неотбытый срок 1 год 2 месяца 7 дней;

- дата по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден к лишению свободы по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ на 4 года, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору от дата отменено, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу, в который на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

С Ореховского А.А. взыскано в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 60 000 рублей.

В приговоре разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Хакимова И.М. о содержании приговора и доводов апелляционной жалобы, выслушав осужденного Ореховского А.А. и его защитника - адвоката Гарееву Н.Э., поддержавших доводы апелляционной жалобы, потерпевшего Потерпевший №1 и мнение прокурора Галиевой А.Ф. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Ореховский А.А. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия дата в адрес при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Ореховский А.А. вину признал частично, указывая на то, что тяжкие телесные повреждения Потерпевший №1 причинил при превышении пределов необходимой обороны.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Ореховский А.А., выражая несогласие с приговором, считая его незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, назначения несправедливого чрезмерно сурового наказания, просит об изменении или отмене приговора. В обоснование просьбы Ореховский А.А. указывает, что дело судом рассмотрено с обвинительным уклоном, его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ квалифицированы неправильно. Его умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего не доказан. Отсутствие умысла следует из его последовательных показаний, которые согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Потерпевший №1, ФИО21. Его доводы о том, что он, обороняясь и опасаясь за свою жизнь и здоровье, нанес несколько ударов ножом потерпевшему, превосходящего его по комплекции, который наносил ему удары палкой, в том числе по голове, судом оставлены без внимания. Полагает, что тяжесть телесного повреждения потерпевшего экспертом определен неверно, ввиду незначительного времени нахождения потерпевшего на лечении. Считает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 114 УК РФ. Вывод суда об отсутствии в его действиях необходимой обороны, что на место происшествия он преднамеренно пришел с ножом, у него отсутствуют телесные повреждения, не обоснован, опровергаются материалами дела. При наличии совокупности смягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания необоснованно не применил ст. 64, ст. 68 ч. 3, 73 УК РФ, при этом незаконно применил правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ. Компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей для него является несоразмерно завышенной.

В возражениях, поступивших на апелляционную жалобу, государственный обвинитель Гизуллина К.Г. просит оставить ее без удовлетворения, приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и в дополнении к ней, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения приговора не находит.

Вопреки доводам осужденного, суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию, в нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к настоящему делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда о виновности Ореховского А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, дата в ходе телефонного разговора с ранее незнакомым Ореховским А.А., возник конфликт, после которого последний пришел к третьему подъезду, где он находился с братом. После словесной перепалки, между ними началась потасовка, в ходе которого Ореховский А.А. два раза ударил его ножом в область плеча и отошел к второму подъезду, где он попытался ударить Ореховского А.А., который еще два раза ударил его ножом в область груди.

Как следует из показаний свидетелей Потерпевший №1 и Свидетель №3, дата в ходе возникшего конфликта Потерпевший №1 имеющейся у него в руках пластмассовой щеткой несколько раз ударил ранее им незнакомого Ореховского А.А. После этого они скрылись в темноте. Когда Потерпевший №1 вышел из темноты, они узнали, что ему Ореховский А.А. нанес ножевые ранения.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что дата он присутствовал во время возникновения конфликта Ореховского А.А. с ранее ему не знакомым Потерпевший №1 по телефону. После этого он с Ореховским А.А. пошли по адресу, указанному Потерпевший №1, где последний ударил по голове Ореховского А.А. предметом похожим на палку. В ходе возникшей драки, Потерпевший №1 и Ореховский А.А. скрылись в темноте. Через некоторое время Ореховский А.Д. вышел из темноты и сообщил, что его порезали.

Показания названных лиц суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора, так как они взаимосвязаны, взаимодополняемы, согласуются с показаниями осуждённого Ореховского А.А. и подтверждаются объективными доказательствами по делу, каковыми являются данные, зафиксированные в протоколе его явки с повинной.

Каких-либо данных о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении Ореховского А.А., равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осуждённого, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о виновности Ореховского А.А. в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от дата, согласно которому установлено место происшествия и изъяты вещественные доказательства (л.д. 7-8 том 1), заключением эксперта № №... от дата, согласно которому у Потерпевший №1 установлены две раны мягких тканей на левой половине грудной клетки (в подключичной области по средне-ключичной линии и IV межреберье по средне подмышечной линии), непроникающие в полость грудной клетки, одна рана мягких тканей правого плеча, без повреждения магистральных сосудов, одна колото-резаная рана в VIII межреберье слева по передне-подмышечной линии, проникающая по ходу раневого канала в полость грудной клетки и брюшную полость, с повреждением диафрагмы, капсулы селезенки (торако-абдоминальное ранение), которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни (л.д. 123-128 том 1), а также и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Вышеупомянутые, а также другие, приведенные в приговоре доказательства, получены с соблюдением требований закона и сомнений в их объективности не вызывают.

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 87, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Доводы апелляционной жалобы о неправильности выводов суда при оценке судебно-медицинских экспертиз в части тяжести телесных повреждений потерпевшего Потерпевший №1, суд апелляционной инстанции состоятельными признать не может, так как выводы экспертных исследований потерпевшего противоречивыми не являются.

Ореховским А.А. были выполнены все необходимые действия, направленные на совершение указанного преступления. Он, усугубляя возникший ранее конфликт, имея при себе нож, подошел к потерпевшему тем самым спровоцировал драку, в ходе которого используя не значительный повод, имеющимся у него нож, он целенаправленно, со значительной силой нанес два удара в область груди Потерпевший №1 За тем, продолжая свои противоправные действия, сменив позицию, еще раз нанес два удара ножом в область груди потерпевшего.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются несостоятельными, поскольку выводы суда подтверждаются совокупностью достоверных, допустимых, относимых и достаточных доказательств, которые не дают оснований для каких-либо сомнений в виновности Ореховского А.А. именно по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

То, что осуждённый не признал вину в судебном заседании, не ставит под сомнение правильность выводов суда, который признал достоверными показания потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства.

Довод осужденного о том, что Потерпевший №1 нанося удары предметом, похожим на биту причинил ему телесное повреждение, при этом он вынужден был обороняться с помощью ножа, не подтверждаются доказательствами по делу.

Каких-либо данных о том, что Потерпевший №1 представлял серьезной опасности для жизни и здоровья Ореховского А.А. в инкриминируемый период времени, в материалах дела отсутствуют. Как правильно указал суд, необходимость применения Ореховским А.А. предмета, похожего на нож, который использовался в качестве оружия, в сложившейся обстановке не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего.

Кроме того, после происшествия, Ореховский А.А. не сообщил правоохранительным органам об оборонительном характере своих действий.

Вышеизложенные обстоятельства указывают на то, что причин опасаться Ореховскому А.Д. за свою жизнь при возникшей ситуации с Потерпевший №1 не было. Действия потерпевшего, который первым нанес Ореховскому А.А. удары пластмассовой автомобильной щеткой для чистки снега, не ставили Ореховского А.А. в безвыходное положение, и не явились безусловным основанием для применения ножа. Напротив характер действий осужденного свидетельствует о том, что он пришел к потерпевшему с заранее возникшим умыслом причинить ему вред, так как взял с собой нож.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для применения в отношении Ореховского А.А. положений ст.37, 114 УК РФ.

Вывод суда о наличии прямой причинной связи между действиями осуждённого и умышленном причиненим тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для его жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в приговоре достаточно полно и подробно мотивирован, оснований ставить этот вывод под сомнение суд апелляционной инстанции не усматривает.

Все доводы осужденного Ореховского А.А. в свою защиту, аналогичные тем, которые содержатся в апелляционных жалобах, в том числе связанные с его доводами о невиновности, что он телесные повреждения потерпевшему причинил обороняясь от потерпевшего, были предметом тщательной проверки в ходе судебного разбирательства и отвергнуты по мотивам, подробно указанным в приговоре.

Указанные доводы не нашли подтверждения и в суде апелляционной инстанции.

Данных о наличии у Ореховского А.А. психического заболевания или временного расстройства психической деятельности, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, судом он обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние. Ввиду отсутствия сомнений относительно душевного состояния виновного в момент причинения телесных повреждений, его нахождении в состоянии алкогольного опьянения, а также отсутствия данных свидетельствующих о физиологическом аффекте.

В приговоре суд в соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ привел мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильной квалификацию действий Ореховского А.А. по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

В приговоре суд привел соответствующие мотивы квалификации действий осужденного.

При назначении наказания, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, тяжести содеянного, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и в целях восстановления социальной справедливости, суд правильно пришел к выводу о необходимости назначения Ореховскому А.А. наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Вопреки доводам осужденного, суд обсудил вопрос о возможности применения ст.15 ч. 6, 53.1, 64, 68 ч.3, 73 УК РФ и не нашел оснований для этого, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Вид исправительного учреждения, Ореховскому А.А. назначен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Размер наказания суд апелляционной инстанции находит справедливым, таким образом доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы осуждённого о необоснованности решения суда в части гражданского иска

Как видно из приговора, разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда, суд учел все заслуживающие внимания обстоятельства по делу, в том числе степень вины осуждённого Ореховского А.А. в преступлении и в причинении морального вреда, степень причиненных потерпевшей в результате данного преступления физических и нравственных страданий, семейное и материальное положение сторон.

Решение суда в приговоре мотивировано, с таким решением суд апелляционной инстанции согласен, поскольку оно вынесено в соответствии с правилами гражданского законодательства основано, на материалах дела, указанный размер компенсации в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости.

Таким образом предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены либо изменения приговора по указанным в апелляционных жалобах доводам не имеется, судебное решение является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░ ░░ 21 ░░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ – ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░░░░░

                                                                                                             ░.░. ░░░░░░░

                                                                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░ №22-2071/2022,

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.