Решение по делу № 22-78/2021 от 30.12.2020

Судья Ильичева О.С. №22-78/2021

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Петрозаводск 28 января 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего Гудкова О.А.,

судей Раць А.В. и Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.В.,

с участием прокурора Торопова С.А.,

осужденного Кондратьева В.А. в режиме видеоконференц-связи и его защитника-

адвоката Шаланиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. на приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года, которым

Кондратьев В. А., родившийся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимый:

08 августа 2011 года Петрозаводским городским судом по п.«а,г» ч.2 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

23 января 2014 года Пряжинским районным судом по п.«б» ч.2 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 08.08.2011 отменено, в соответствии со ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания назначено окончательное наказание 4 года лишения свободы, освобожден 04 июля 2017 года постановлением Сегежского городского суда от 21 июня 2017 года условно-досрочно на 6 месяцев 28 дней,

осужден по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени его содержания под стражей с 07 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решены вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Раць А.В. о содержании приговора и существе апелляционного представления, выслушав пояснения прокурора Торопова С.А., поддержавшего доводы представления, просившего приговор изменить, мнение осужденного Кондратьева В.А. и адвоката Шаланиной Е.Н., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

Кондратьев В.А. приговором суда признан виновным и осужден за совершение 06 июня 2020 года в (.....) Республики Карелия открытого хищения принадлежащих Д, сотового телефона «(...)» стоимостью (...) рублей и куртки «(...)» стоимостью (...) рублей, применив к потерпевшему насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанеся ему один удар рукой в область левой щеки и, надавив коленом на грудь после того, как Д, упал на землю.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Старовойтова Е.В., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного преступления и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания. Ссылаясь на положения ч.1 ст.63 УК РФ, предусматривающей признание отягчающим обстоятельством рецидива преступлений без указания его вида, указывает, что, правильно установив в действиях осужденного опасный рецидив, суд первой инстанции необоснованно признал отягчающим наказание Кондратьева обстоятельством опасный рецидив преступлений. Просит приговор изменить, исключив из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие данного отягчающего обстоятельства, признать отягчающим обстоятельством рецидив преступлений.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционном представлении, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Вывод суда о доказанности вины Кондратьева в совершении инкриминируемого ему деяния, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, основан как на показаниях осужденного об обстоятельствах совершения им открытого хищения имущества потерпевшего, применения к нему насилия в момент хищения телефона и куртки Д, так и на показаниях потерпевшего Д, об обстоятельствах хищения Кондратьевым его имущества; показаниях сотрудников УМВД России по (.....)- свидетелей Ш., Б. о том, что в момент задержания Кондратьева у осужденного были обнаружены телефон и куртка, принадлежащие потерпевшему; свидетелей Б. П. о том, что осужденный сперва нанес потерпевшему удар рукой в лицо, а затем, когда тот упал на землю, надавил ему коленом на грудь, открыто похитив его телефон и куртку; на данных, содержащихся в протоколе осмотра места происшествия; протоколе проверки показаний потерпевшего на месте, в ходе которой Д, показал, где и при каких обстоятельствах Кондратьев нанес ему удар рукой по лицу, затем надавил на грудь своим коленом, похитив имущество потерпевшего; заключении эксперта о стоимости похищенного имущества на момент совершения преступления и других доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Каких либо объективных данных свидетельствующих о том, что осужденный Кондратьев оговорил себя в совершении преступления, по делу не имеется. Его признательные показания об обстоятельствах совершения открытого хищения имущества Д,, применения к нему насилия в момент хищения объективно подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, а поэтому суд обоснованно не усомнился в их правдивости.

У суда не имелось оснований сомневаться и в достоверности показаний потерпевшего, свидетелей, поскольку они подробны, последовательны, не содержат противоречий относительно обстоятельств совершенного осужденным преступления, полностью согласуются между собой и объективно подтверждаются письменными и вещественными доказательствами, приведенными в приговоре.

Нашел подтверждение в суде и квалифицирующий признак хищения- применения насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Все положенные в основу приговора доказательства, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, а поэтому являются допустимыми.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела и обоснованно прийти к выводу о доказанности вины Кондратьева в совершении преступления.

С учетом данных обстоятельств суд постановил в отношении Кондратьева обвинительный приговор, правильно квалифицировав его действия по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, оснований для изменения квалификации судебная коллегия не усматривает, не оспаривается квалификация действий осужденного и сторонами.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, полно и объективно, суд обеспечил равные права и возможности сторонам по отстаиванию своих интересов.

При назначении Кондратьеву наказания судом согласно положениям статей 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи осужденного, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание.

Отсутствие оснований для применения Кондратьеву положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ судом мотивировано с достаточной полнотой.

Вид рецидива преступлений, вид и режим исправительного учреждения, в котором Кондратьев должен отбывать наказание, судом установлены правильно, в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18, п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении Кондратьеву наказания судом были допущены нарушения уголовного закона.

Так при назначении наказания судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, признан опасный рецидив преступлений.

В то же время согласно п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством признается рецидив преступлений, а не его виды.

По смыслу уголовного закона, предусмотренный ст.63 УК РФ перечень обстоятельств, отягчающих наказание, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Поэтому обстоятельства, отягчающие наказание, в приговоре должны быть указаны таким образом, как они предусмотрены в уголовном законе.

При таких обстоятельствах судебное решение подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений, признав предусмотренное п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ отягчающее наказание обстоятельство «рецидив преступлений».

Поскольку вид рецидива (опасный) судом определен правильно, вносимое в приговор изменение не является основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, которое является справедливым и соразмерным содеянному.

Других нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционное представление государственного обвинителя Старовойтовой Е.В. удовлетворить.

Приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 ноября 2020 года в отношении Кондратьева В. А. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, опасного рецидива преступлений;

признать обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ- рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий: Гудков О.А.

Судьи: Раць А.В.

Маненок Н.В.