Решение по делу № 11-3/2019 от 11.01.2019

Дело № 11- 3/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

             г. Волосово                                                                5 февраля 2019 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

    судьи Тимофеевой В.В.,

    при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №6 Волосовского района Ленинградской области по делу №2-1787 от 29 ноября 2018 года,

установил:

Истец ФИО4 обратился к мировому судье судебного участка №6 Ленинградской области с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о возмещении причиненного ущерба, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик умышленно повредил принадлежащий ему автомобиль, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Просил суд взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Ответчик исковые требования признал частично на сумму <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 29 ноября 2018 года исковые требования ФИО4 удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение мирового судьи судебного участка №6 отменить, принять по делу новое решение. В обоснование своей жалобы ссылается на то, что судом необоснованно было принято во внимание представленные истцом документы о стоимости восстановительного ремонта автомашины на сумму <данные изъяты> руб. Полагает, что мировой судья не рассмотрел вопрос о необходимости назначения автотовароведческой экспертизы на предмет действительной стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

В судебное заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО1 не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Истец ФИО4, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что решение было принято мировым судьей с учетом предоставленных им доказательств о размере причиненного ответчиком ущерба. При этом, ответчик ФИО1 при рассмотрении иска не заявлял ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы и не предоставил суду доказательства, подтверждающие иной размер причиненного им материального ущерба. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и возражения на нее, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также упущенная выгода.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда, т.е. имеется причинно-следственная связь между его действием (бездействием) и наступлением вреда, или является лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Приговором мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 28 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1ст.167 УК РФ.

Приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, находясь на площадке около подъезда № жилого дома <адрес>, руководствуясь личными мотивами, сложившимися на почве возникших неприязненных отношений с ФИО4, с целью повреждения чужого имущества, подошел к принадлежащему ФИО4 автомобилю <данные изъяты>, умышленно ногой нанес удар по указанному транспортному средству, повредив левое крыло, в результате чего образовалась вмятина; ножом порезал шину переднего колеса, монтировкой нанес не менее пяти ударов по дефлектору капота и бамперу, причинив материальный ущерб на сумму <данные изъяты> руб. Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился полностью.

Удовлетворяя исковые требования ФИО4 о взыскании с ФИО1 причиненного в результате совершенного преступления материального ущерба, мировой судья исходил из представленных по делу доказательств, а именно представленной квитанции о стоимости восстановления поврежденного автотранспортного средства.

С указанными выводами мирового судьи суд соглашается по следующим основаниям.

Из конституционных принципов состязательности и диспозитивности в гражданском процессе, следует что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, вопреки требованиям ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил суду доказательства, которые свидетельствовали бы о ином размере причиненного материального ущерба в результате противоправных действий ответчика установленных вступившим в законную силу приговором суда.

При рассмотрении гражданского дела мировым судьей, ответчик ФИО1 не был лишен возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотовароведческой экспертизы на предмет определения действительного материального ущерба, причиненного истцу ФИО4

Суд приходит к выводу о том, что при принятии решения мировым судьей правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная оценка исследованных доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

В силу приведенных выше мотивов, решение мирового судьи судебного участка №6 Ленинградской области от 29 ноября 2018 года по делу №2-1787 признается законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд

    определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Волосовского района Ленинградской области от 29 ноября 2018 года по делу № 2-1887 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья: