Решение по делу № 33-119/2023 (33-3854/2022;) от 23.11.2022

Дело № 2-5/2021                                                                   Председательствующий судья Прудникова Н.Д.                                                         32RS0026-01-2019-000356-05

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-119/2023 (33-3857/2022)

     гор. Брянск                                                                                              7 февраля 2023 года

      Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:

                    председательствующего                 Петраковой Н.П.,

                    судей областного суда                    Ильюхиной О.Г., Сокова А.В.

                    при секретаре                                  Тихоновой М.В.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Кузнецовой Натальи Васильевны на решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года по иску Кузнецовой <данные изъяты> к Гуль <данные изъяты> о взыскании неосновательного обогащения.

    Заслушав доклад судьи Ильюхиной О.Г., пояснения истца Кузнецовой Н.В., ее представителя Голышева В.А., возражения представителя ответчика Гуль Е.Н. -       Романова Р.П., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Н.В. обратилась в суд с иском к Гуль Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь, что с 17.09.2012 являлась собственником ? доли в праве собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от 11.07.2017, произведен выдел в натуре принадлежащей ей доли из общего имущества. Несмотря на требования об освобождении выделенных ей помещений, Гуль Е.Н. до 02.09.2019 незаконно осуществляла на выделенной ей площади предпринимательскую деятельность. Ответчик создавала препятствия в пользовании принадлежащими ей помещениями, поскольку она имела доступ только к входной двери, кабинеты на первом этаже были закрыты, в данных помещениях хранились товарно-материальные ценности и другое оборудование Гуль Е.Н. В связи с чем она была лишена возможности получать доходы от использования имущества.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, исходя из сведений налоговых деклараций по налогу, уплачиваемому ИП Гуль Е.Н. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Кузнецова Н.В. просила суд взыскать с Гуль Е.Н. неосновательное обогащение за период с 01.08.2016 по 31.12.2018 в размере 15 530 329 руб., составляющих половину дохода ответчика от использования указанного здания (т. 19 л.д. 184).

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 17.05.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

    В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Кузнецова Н.В. просит решение суда отменить, как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик незаконно осуществляла предпринимательскую деятельность на принадлежащих ей торговых площадях, чем создавала препятствия в реализации права собственности на указанное имущество. Ссылается на отсутствие правовой оценки показаниям свидетелей. Считает, что книги доходов и расходов ответчика не являются надлежащим доказательством по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.06.2022 решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17.05.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования Кузнецовой Н.В. удовлетворены частично. С        Гуль Е.Н. в пользу Кузнецовой Н.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 10 071 458 руб. 41 коп., судебные расходы – 24 393 руб.; с Гуль Е.Н. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 164 руб. 29 коп.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 28.06.2022 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Кузнецова Н.В. и ее представитель Голышев В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика Гуль Е.Н. – Романов Р.П. полагал решение суда законным и обоснованным.

Дело рассмотрено на основании ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика        Гуль Е.Н., извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 15.08.2012 Кузнецова Н.В. и Гуль Е.Н. являлись собственниками по 1/2 доли в праве общей долевой собственности нежилого помещения площадью застройки 673,7 кв.м, и земельного участка общей площадью 2 212 кв.м, расположенных по адресу: <данные изъяты>

Решением Сельцовского городского суда Брянской области от 23.03.2017, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 11.07.2017, прекращено право общей долевой собственности Кузнецовой Н.В. и Гуль Е.Н. на нежилое помещение по адресу: <адрес>, произведен раздел объекта в натуре на основании одного из вариантов экспертного заключения.

На момент раздела общая площадь указанного нежилого помещения составляла 870,9 кв.м, из которого Кузнецовой Н.В. выделено в натуре и передано в собственность помещение общей площадью 433,4 кв.м.

На момент вынесения решения зданием в полном объеме пользовалась     Гуль Е.Н., осуществляла в нем предпринимательскую деятельность.

12.07.2017 Кузнецова Н.В. посредством почтовой связи направила в адрес Гуль Е.Н. требование об освобождении выделенного ей помещения по адресу:       <адрес> (1 этаж) в срок до 27.07.2017.

    23.10.2017 Кузнецова Н.В. составила акт, согласно которому в здании, расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже двери в гараж и кабинеты закрыты. Гуль Е.Н. и товаровед ФИО6 отказались передать ключ и открыть дверь, мотивируя отказ хранением товарно-материальные ценностей, холодильного оборудования, компьютера и инвентаря. Узел учета электроэнергии, кабинет слева от входной двери, дверь кассового узла закрыты на ключ. Ключей, кроме ключа от входной двери, у Кузнецовой Н.В. не имеется.

21.02.2019 Гуль Е.Н. вручено требование об исполнении решения суда в 14-дневный срок.

Согласно акту о совершении исполнительных действий от 05.07.2019 требование от 21.02.2019 не исполнено. Гуль Е.Н. не произведен выдел доли в натуре из общего имущества - нежилого помещения общей площадью 870 кв.м по адресу: <адрес>, не освободила от имущества и не передала в собственность Кузнецовой Н.В.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 02.09.2019, составленному судебным приставом-исполнителем ОСП по Брянскому, Жирятинскому районам и г. Сельцо УФССП России по Брянской области ФИО7 в присутствии Гуль Е.Н. и Кузнецовой Н.В., спорные помещения были переданы истцу по состоянию на 02.09.2019.

01.08.2017 между Кузнецовой Н.В. и ИП ФИО8 заключен предварительный договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес> общей площадью 400 кв.м., согласно которому стороны обязались не позднее 9 месяцев заключить основной договор аренды.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 246, 247, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 13.07. 2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», учитывая разъяснения, изложенные в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пришел к выводу о недоказанности Кузнецовой Н.В. наличия совокупности оснований для удовлетворения иска о взыскания неосновательного обогащения. Представленный истцом расчет, произведенный из дохода по налоговым декларациям ответчика, суд признал необоснованным, а представленные в его обоснование доказательства - не подтверждающими наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце, заявляющем о взыскании неосновательного обогащения, лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.08.2016 по 31.12.2018, составляющего половину дохода ответчика от использования здания.

Вместе с тем в данном случае доходом ответчика от использования недвижимого имущества могла быть исключительно арендная плата за пользование нежилыми помещениями, в указанный период времени, которую он, при правомерном владении данными помещениями, должен был бы оплачивать собственнику помещений, но не оплачивал, в связи с чем получил доход от использования нежилого помещения в виде сбереженной арендной платы.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, установленными в ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, перечень которых не носит исчерпывающего характера.

По смыслу ст. 15, 17, 19, 55 и 123 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 11, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу, но, в конечном счете, предопределяется спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права определяет объем и предмет доказывания по гражданскому делу, существенные обстоятельства, подлежащие установлению, применимый закон и субъектный состав спора.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств чинения препятствий со стороны Гуль Е.Н. в пользовании Кузнецовой Н.В. нежилым помещением в период с 11.07.2017 по 31.12.2018.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, истец и его представитель в суде первой и апелляционной настаивали на взыскании неосновательном обогащении в виде полученного дохода Гуль Е.Н. от использования здания.

Судебной коллегией на обсуждение сторон выносился вопрос о назначении судебной экспертизы для определения размера арендной платы за пользование объектом недвижимости в спорный период времени, вместе с тем сторона истца настаивала на взыскании неосновательного обогащения, исходя из дохода от деятельности Гуль Е.Н.

Как следует из пояснений представителя истца в суде апелляционной инстанции, по его мнению, необходимо проведение корректной повторной бухгалтерской экспертизы для определения дохода Гуль Е.Н. от предпринимательской деятельности.

Учитывая, что суд не вправе изменить основания иска, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Существенных нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сельцовского городского суда Брянской области от 17 мая 2021 года по иску Кузнецовой Натальи Васильевны к Гуль Елене Николаевне о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Кузнецовой Натальи Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2023 года.

Председательствующий:	Н.П. Петракова
Судьи областного суда:	О.Г. Ильюхина                            А.В. Соков