Решение по делу № 2-3839/2019 от 16.01.2019

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2019 г.

Дело 2-3839/2019    27 июня 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Мончак Т.Н.,

при секретаре Ланском Б.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что является собственником жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика – собственника <адрес> холодной водой была затоплена квартира истца. В результате затопления пострадала отделка помещений и мебель, находящаяся в квартире.

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб в размере 296 600 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

Указывая, что вред имуществу был причинен вследствие ненадлежащего содержания ответчиком принадлежащего ему сантехнического оборудования, истец на основании ст. 1064 ГК РФ просила взыскать с ответчика убытки, понесенные в результате затопления квартиры в размере 296 600 руб., расходы по оплате эксперта в размере 7 500 рублей, денежные средства в размере 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Истец и представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, дополнительно истцовой стороной заявлено ходатайство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителя и уплату госпошлины.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании иск по праву не оспаривала, указав, что ответчик не согласна с иском по размеру.

Представитель третьего лица ООО «УК «Респект Дом» в судебном заседании указал на отсутствие вины управляющей компании в причинении ущерба имуществу истца.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения-двухкомнатной квартиры, расположенной на 5 этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости.

Согласно копии выписки из ЕГРН собственником вышерасположенной <адрес> по тому же адресу является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ холодной водой была затоплена квартира истца. В результате затопления пострадали: потолки в комнатах 15,5 кв.м, и 16.0 кв. м., в кухне 13, 2 кв. м., в прихожей 9.8 кв. м.;     полы из ламината в комнатах 15.5 кв. м. и 16 кв. м.; низ 2 дверных полотен и пороги в ванную и туалет, 2 дверных полотна в комнатах, дверная коробка и наличники в кухне;     два детских деревянных модуля с кроватками;     в комнате 15,5 кв. м. низ промок по периметру; в комнате 16,0 кв.м.-мебель: низ комода, низ двух прикроватных тумбочек, боковая стенка туалетного столика, упор из ДСП по центру кровати; обесточена вся квартира т. к. во все светильники и люстры попала вода.

Как установлено комиссией Управляющей ООО « УК РеспектДом» при обследовании сантехнического оборудования в <адрес> причиной аварии- залитием холодной водой в <адрес> явился прорыв фильтра тонкой очистки воды. Фильтр установлен в зоне эксплуатационной ответственности собственника <адрес> ФИО1 Место разрыва сантехнического оборудования находится вне зоны ответственности управляющей организации, за отключающим устройством непосредственно в зоне эксплуатационной ответственности владельца <адрес>.

Акт осмотра квартиры от ДД.ММ.ГГГГ подписан истцом, представителями «УК РеспектДом» <адрес> Санкт-Петербурга, ответчик от подписи отказалась.

По результатам повторного осмотра пострадавшей квартиры составлен акт после высыхания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при обследовании квартиры были выявлены те же последствия.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, из вышеприведенных норм законодательства следует, что собственник жилого помещения, виновный в причинении имущественного вреда собственнику иного жилого помещения, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию своего оборудования в исправном состоянии несет перед потерпевшим имущественную ответственность за причиненный вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса России лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При этом согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года №6/8 величина реального ущерба может быть подтверждена калькуляцией (сметой) или иным расчетом.

Представленными истцом документами, в частности, актами о залитии подтверждается вина собственника <адрес> ФИО1 в причинении вреда имуществу истца. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривалось.

В результате залития истцу причинен материальный ущерб. Согласно отчету ООО «Центр экспертизы и оценки «Гарант» стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 296 600 рублей.

Стоимость проведения оценки составила 6000 руб. и представления заключения по оценке в 4-х экземпляров 1500 рублей, всего 7500 рублей руб.

Представитель ответчика в судебном заседании представленную оценку ущерба не оспаривал, собственный расчет стоимости восстановительного ремонта не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал.

При таких обстоятельствах, суд находит установленной стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры в размере 296 600 руб.

Судебные расходы, понесенные истцом с целью установления размера ущерба - расходы по оценке ущерба 7 500 рублей подлежат возмещению по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Также на основании ст. 98 100 ГПК РФ с ответчика суд взыскивает документально подтвержденные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей с учетом частичного удовлетворения иска, расходы по госпошлине в размере 6 166 рублей.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении требований о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что правоотношения сторон носят имущественной характер, доказательств того, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, не представлено, в связи с чем требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 296 600 рублей, расходы по оценке ущерба 7 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по уплате госпошлины 6 166 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: