Решение по делу № 2-91/2018 от 23.11.2017

Дело №2-91/2018 (№2-2062/2017)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Балахна                                                     22 января 2018 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Рязаповой О.Н., при секретаре Дроздовой О.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Е.В. к Смирновой А.Н. о признании доли незначительной, прекращении права собственности, взыскании денежной компенсации и признании права собственности на долю земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнову Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>.

Истец Смирнов Е.В. обратился в суд к ответчику Смирновой А.Н. с иском: о признании <данные изъяты> долей принадлежащих Смирновой А.Н. в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, незначительными; прекращении права собственности <данные изъяты> долей Смирновой А.Н. в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>; взыскании с него денежной компенсации в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в пользу Смирновой А.Н.; признании права собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что он на основании решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>., решения Балахнинского городского суда Нижегородской области от <дата>. является собственником <данные изъяты> долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

Собственниками остальных долей в праве общей долевой собственности на данный земельный участок является Смирнов А.В. (<данные изъяты> доли) и Смирнова А.Н. (<данные изъяты> доли).

Поскольку доля Смирновой А.Н. составляет <данные изъяты> кв.м, полагает, что ее <данные изъяты> доли в общей совместной собственности являются незначительными и не могут быть реально выделены.

В судебное заседание истец Смирнов Е.В. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности – Телегина С.А. иск своего доверителя поддержал в полном объеме, просила его удовлетворить.

Ответчик Смирнова А.Н. в суд не явилась, представив в письменном виде свои возражения, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель Смирновой А.Н. по доверенности - Коробов Г.П. с иском не согласен, при этом пояснил, что на земельном участке его доверительница с мужем Смирновым В.Н. построили двухэтажный дом на садовом участке, на долю которого претендует его доверительница. Считает, что спор по земле следует рассматривать совместно с требованиями по дому.

Третье лицо Смирнов А.В. в суд не явился, в представленном заявлении выразил согласие с иском.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В соответствии со ст.252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п.1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п.3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п.4).

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Судом установлено, что Смирнов Е.В. (<данные изъяты> долей), Смирнова А.Н. (<данные изъяты> доли), Смирнов А.В. (<данные изъяты> долей) являются собственниками в праве собственности на земельный участок по адресу: <адрес>

Согласно заключения № от <дата> выполненному ООО «Волга Оценка» по заказу Смирнова Е.В., рыночная стоимость земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м, адрес объекта: <адрес>, составила <данные изъяты> руб., исходя их указанной оценки

Суд принимает во внимание заключение ООО «Волга Оценка» № от <дата>.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой стоимости долей в праве собственности на земельный участок, установленной на основании заключения ООО «Волга Оценка» № от <дата>., ответчик каких-либо доказательств иной стоимости не представлял, ходатайств о назначении экспертизы не заявлял.

Довод Коробова Г.П., представляющего интересы Смирновой А.Н., о том, что на земельном участке построен садовый двухэтажный дом, на который претендует его доверитель, в связи с чем спор по земле решать преждевременно, судом не принимается, т.к. Смирнова А.Н. имела достаточно времени для представления доказательств по садовому домику, кроме того при наличии доказательств ответчик не лишена возможности предъявить отдельные исковые требования. Представленная копия страхового полиса за 2005г. на двухэтажный дом, используемый под дачу, не может являться доказательством наличия строения в настоящее время.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам, с учетом заявленных требований, суд считает, что права Смирновой А.Н. не нарушаются, ее доля (2/9 – 130кв.м) является незначительной и не может быть выделена в натуре, исковые требования Смирнова Е.В. подлежат удовлетворению в полном объеме и взыскать со Смирновой А.Н. расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>., что соответствует требованиям ст.98ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать <данные изъяты> доли, принадлежащие Смирновой А.Н., в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, незначительными.

Прекратить право собственности Смирновой А.Н., родившейся <дата>. в <адрес> на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности земельного участка, общей площадью <данные изъяты>.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать со Смирнова Е.В. в пользу Смирновой А.Н. денежную компенсацию в размере <данные изъяты> руб. за <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Смирновым Е.В., родившимся <дата>. в <адрес>, паспорт № выдан УФМС России по Нижегородской области <дата>.) право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты>.м..

Взыскать со Смирновой А.Н. в пользу Смирнова Е.В. расходы по госпошлине <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Балахнинский городской суд.

п.п. Судья:                                           подпись

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в деле № 2-91/2018 в Балахнинском городском суде.

<данные изъяты>: Судья:

                       Секретарь: